Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений

Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.

Прерывание какой обратной связи могло бы изменить личное принятие, а не только публичное воспроизведение? Позволили бы сопоставимые последовательности контактов с материалом установить причину?

Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.

SCOUT 1. Человеческий фактор и эргономика производства. Согласно гипотезе, вознаграждение за воспроизведение практики побуждает участников затрачивать усилия на создание средств длительного использования, которые меняют затраты на её выполнение в частном порядке. Участники создают многоразовые шаблоны, разрабатывают способы сокращения операций или организуют физическое либо цифровое рабочее пространство, чтобы воспроизводить A с меньшими затратами. Эти дополняющие ресурсы сохраняются после прекращения публичного вознаграждения и сброса состояния системы ранжирования, благодаря чему последующее конфиденциальное использование A требует меньших затрат, чем использование B. Память здесь воплощена в конфигурации средств, пригодных для выполнения практики. Напоминание о намерении, воспоминание о плане движений, указание на происхождение и право собственности исключены из числа форм памяти, предполагаемых этой гипотезой. Обратная связь действует по следующей схеме: потребность в публичном воспроизведении практики -> созданный участником дополняющий ресурс -> затраты на последующее выполнение -> личное использование практики. Обозначим через k_A пригодный к использованию комплементарный капитал, специфичный для A, через b_A событие его создания, а через delta_k долю капитала, утрачиваемую вследствие износа: k_A(t+1)=(1-delta_k)k_A(t)+b_A(t). Пусть c_A(k_A) обозначает затраты на выполнение практики в частном порядке, измеренные с помощью независимого хронометража, причём dc_A/dk_A<0. Гипотезу можно дополнить следующим предположением: участники, ранее выполнявшие практику и получавшие за это вознаграждение, создают дополняющие ресурсы для разных этапов работы. Экономия от этих ресурсов зависит от совместной конфигурации компонентов: в c_A(k_1,k_2) присутствует ненулевое взаимодействие, из-за которого общая экономия отличается от суммы экономии от каждого компонента по отдельности. Система ранжирования может способствовать формированию такой конфигурации без прямого подкрепления личного предпочтения. Гипотеза предсказывает, что, пока этот дополняющий ресурс действует, SPV_6 остаётся низким даже при фиксированной последовательности показов. Возвращение дополняющего ресурса к исходному состоянию увеличивает частоту отказа от практики по сравнению со сбросом состояния системы ранжирования. Все варианты остаются выполнимыми и при отсутствии дополняющего ресурса, поэтому при кодировании данных увеличение затрат не обозначают как невозможность выполнить практику.

Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.

• Соперник 01 из 03

  Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов
  Что позволит их различить

  Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов предсказывает: Повторно воспроизведите полную последовательность показов на этапе освоения, сохраняя возможности участников действовать неизменными. Независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B во время выполнения A. Затем вновь сделайте B доступной для извлечения из памяти: дайте участнику немного времени, чтобы вспомнить B в нейтральных условиях либо, в сопоставимом контрольном условии, вспомнить постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии конкурирующего набора практик. Здесь сравнивается вероятность личного использования A, измеряемого конфиденциально, при вознаграждении, зависящем от выполнения практики, и в парном контрольном условии с таким же вознаграждением, не зависящим от действий этого участника. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A; при этом соответствующая разность для публичного воспроизведения положительна. C_no_competitors отличается от нуля в пределах epsilon_A или имеет положительное значение. Восстановление доступности конкурирующей B в памяти участников той группы, где эта доступность была подавлена, устраняет разницу в личном использовании A между условиями зависимого вознаграждения и парного контроля. При этом сохраняются направление различия в ценности вознаграждения за публичное воспроизведение A и уровень владения правилом A, проверяемый отдельно. Аналогичное напоминание только об A не воспроизводит эффект, специфичный для восстановления доступности B в памяти. Сброс состояния системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта, если последующие показы воспроизводятся по записи; в группе, где система работает в обычном режиме, он меняет показываемый участникам контент. Для another hypothesis of the same gap требуется вмешательство в структуру контактов; для another hypothesis of the same gap требуется изменение затрат, связанных с использованием инструментов; для another hypothesis of the same gap требуется изменение риска, связанного с вознаграждением. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: после проверки того, что вознаграждение зависит от выполнения практики, альтернативы действительно конкурируют, а вмешательство в извлечение из памяти действует, выбор практики для личного использования описывается ценностью целевой практики, обычными эффектами упражнений на извлечение из памяти и прайминга, а также измеренной доступностью B в памяти, без отдельного компонента, отражающего специфичный для вознаграждения эффект высвобождения. Точность этого описания укладывается в допуск, позволяющий различить гипотезы. Другой опровергающий результат: восстановление доступности именно B в памяти не влияет на использование практики, хотя доступность B в памяти явно восстановлена. В таком случае сохраните обычную модель научения на основе вознаграждения и теорию запросов к памяти, а отдельное семейство гипотез культурного усвоения, основанное на специфичном для вознаграждения эффекте высвобождения, исключите. Нулевой эффект в отношении выбора практики для личного использования при неудавшемся воздействии на конкурирующие практики не позволяет сделать определённый вывод.

• Соперник 02 из 03

  Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости
  Что позволит их различить

  Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости предсказывает: Зафиксируйте состав участников, назначенную последовательность показов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число связей каждого участника. Проведите небольшой набор разрешённых обменов партнёрами случайным образом, сохраняя число связей каждого участника. Сравните компактные участки сети, объединяющие совместимых участников, с фрагментированными участками при одинаковой общей распространённости A и, где возможно, одинаковом числе непосредственных соседей каждого получателя, использующих A. Сравниваемые участки должны различаться длиной границ и структурой связей между партнёрами участников и партнёрами этих партнёров. В группе со свободным выбором контактов модель адгезии с оценёнными параметрами должна предсказывать последующее направление и скорость перестройки границ, а также обусловленную этой перестройкой динамику конфиденциального использования A в сообществах, данные которых не использовались при оценке параметров. Перемещения людей сами по себе не позволяют судить об использовании практики. После сброса или отмены воздействия сравните два вмешательства: прекращение дальнейшей перегруппировки участников через изменение связей и восстановление сохранённой карты контактов. При идентичном повторном показе ленты эти вмешательства должны приводить к разной степени отказа от A. Средство обеспечения совместимости, которое делает сотрудничество между пользователями практик A и B одинаково эффективным, должно устранять различия в использовании практики, зависящие от топологии сети, при сохранении состава контактов, содержания и потенциальных возможностей для действий. Ни восстановление конкурирующей практики, ни замена личного инструмента, ни страхование от колебаний результатов по отдельности не должны устранять эти различия, если детерминированные затраты, связанные с совместимостью, остаются неизменными. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо оценены по тем же данным о попарных выборах и затратах, предсказывает в пределах заранее заданного допуска всю динамику после сброса, перемешивания связей и введения средства обеспечения совместимости на данных, не использованных при оценке параметров. При этом учёт геометрического ограничения морфогенетической гипотезы не даёт проверяемых различий между её предсказаниями и предсказаниями указанной стандартной модели. В этом случае классифицируйте результат как проявление известных механизмов сетевой координации или конструирования ниши. Совпадение предсказаний в пределах заранее заданного допуска означает, что эти результаты не дают оснований выделять отдельное семейство гипотез морфогенетической меметики. Эту гипотезу также следует отвергнуть в заявленных пределах её применимости, если на первом этапе проверки топология успешно изменена, а затем с сопоставимой точностью установлено, что личное использование практики не зависит от геометрии сети.

• Соперник 03 из 03

  Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения
  Что позволит их различить

  Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения предсказывает: Сохраняйте неизменными содержание A, показываемую обратную связь, последовательность целевых исходов, ожидаемый выигрыш, маргинальную дисперсию целевых исходов, трудозатраты на задание и граф контактов. Случайным образом меняйте соответствие между уже знакомыми участнику исходами B и этими исходами A, создавая низкую или высокую ковариацию A/B при сохранении отдельной истории исходов каждого варианта. Задавайте условия риска экспериментально; исключите последующее выделение подгрупп по успешным исходам. При подтверждённом понимании риска и r>0 гипотеза another hypothesis of the same gap предсказывает, что участники будут выделять больше ресурсов на личное использование A, когда A снижает совокупный риск за счёт диверсификации B, даже если публичное проявление практики A получает такое же или меньшее одобрение. Повторно случайным образом распределите участников между двумя группами. Одной предоставьте страхование убытков на прозрачных условиях, другой предоставьте фиксированную выплату, эквивалентную по актуарному расчёту. При страховании различие в личном использовании практики между условиями с разной ковариацией должно приближаться к нулю, тогда как публичное воспроизведение может сохранять чувствительность к вознаграждению. Сброс состояния системы ранжирования с повторением прежней последовательности показов не может устранить эффект диверсификации. another hypothesis of the same gap предсказывает чувствительность к топологии и совместимости при детерминированных выигрышах; another hypothesis of the same gap предсказывает чувствительность к работоспособным средствам выполнения практики после страхования рисков; another hypothesis of the same gap предсказывает специфический эффект извлечения B из памяти при неизменном фактическом риске исходов. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора на основе ожидаемой полезности или портфельного выбора с независимо измеренными чувствительностью к риску и затратами предсказывает всю динамику освоения практики, включая изменения при сбросе состояния системы и страховании, в пределах ошибки прогноза, границы которой достаточно узки для содержательной проверки модели. После учёта фактических рисков динамика использования практики не обнаруживает остаточной зависимости от предполагаемого звена обратной связи, через которое культурная практика влияет на риск. В таком случае использование практики с учётом риска следует описывать как сочетание установленных экономических механизмов; оснований выделять отдельное семейство меметических механизмов нет. Другой опровергающий результат возможен, если подтверждено, что исходные экспериментальные воздействия изменили риск: достаточно точно установленное отсутствие взаимодействия ковариации и страхования позволяет отвергнуть этот механизм как основную причину наблюдаемого эффекта. Один лишь положительный основной эффект страхования не свидетельствует о том, что культурная практика сохраняется благодаря ковариации.

Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.