Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости

Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.

Прерывание какой обратной связи могло бы изменить личное принятие, а не только публичное воспроизведение? Позволили бы сопоставимые последовательности контактов с материалом установить причину?

Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.

ПЕРЕНОС ИДЕИ ИЗ ДРУГОЙ ОБЛАСТИ. Согласно гипотезе, перегруппировка контактов, возникающая внутри самой системы, формирует устойчивую нишу совместимости. Предполагается следующая причинная цепочка: воспроизведение A меняет состав партнёров, с которыми участник продолжает поддерживать контакт при совместной работе; затем их локальные связи перестраиваются, образуя совместимые группы. Долговременной основой в этой гипотезе служит геометрия партнёрских связей. Ни повышение значения A у каждого человека, ни таблица прошлых взаимодействий, которую хранит алгоритм ранжирования, такой основой не служат. Предполагается, что культурная конвенция, выбранная для непубличного использования, сохраняет полезность, поскольку эта геометрия меняет реальные издержки совместимости при последующей совместной работе. Под издержками совместимости здесь понимаются практические затраты при сотрудничестве с партнёром, использующим определённую конвенцию. Гипотеза предсказывает, что непубличное принятие культурной конвенции изменится, если в ходе её усвоения разорвать причинную связь между публичным выражением конвенции и сохранением партнёров или перегруппировкой контактов. Изменение непубличного принятия предсказывается и при перераспределении контактов после усвоения с сохранением истории показов в ленте. Согласно гипотезе, простое удаление сохранённых данных о состоянии алгоритма ранжирования или лайков, выражающих отношение к конвенции, сохраняет уже сформированную нишу. Из моделей морфогенеза здесь заимствована дифференциальная адгезия: локальные издержки совместимости и пространственные ограничения контактов могут приводить к перегруппировке контактов и укрупнению групп. Модель даёт дополнительное предсказание, которое можно опровергнуть экспериментально: независимо оценённые параметры попарной адгезии и подвижности контактов должны предсказывать различия в принятии конвенции при разной геометрии связей, одинаковой общей распространённости A и одинаковом лимите контактов. Модель подкрепления, учитывающая только плотность, таких различий не предсказывает. Предсказанные эффекты SPV_5 и SPV_6 ограничены конвенциями, практическая полезность которых при непубличном использовании действительно зависит от партнёров. Для практик, по своей природе сугубо индивидуальных, этот механизм предсказывает отсутствие эффекта. Универсального скрытого социального влияния он не предполагает.

Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.

• Соперник 01 из 03

  Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов
  Что позволит их различить

  Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов предсказывает: Полностью повторяя предъявления, использованные на этапе усвоения, и сохраняя неизменными возможности действовать, независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B во время воспроизведения A. Затем восстановите доступность B, предложив краткое нейтральное задание на извлечение B из памяти; в сопоставимом контрольном условии предложите извлечь из памяти действие, не связанное с A или B. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии конкурирующего репертуара. Здесь сравниваются условие, в котором вознаграждение зависит от действия участника, и сопряжённое контрольное условие, в котором участник получает ту же последовательность вознаграждений независимо от собственных действий. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A; при этом соответствующая разность для публичного выражения A положительна. C_no_competitors отклоняется от нуля в пределах epsilon_A либо имеет положительное значение. Восстановление доступности конкурирующих альтернатив устраняет различие в непубличном выборе между условием с вознаграждением, зависящим от действия, и сопряжённым контролем за счёт восстановления доступности B в группе, где B было подавлено. При этом разность ценности вознаграждения за публичное выражение A сохраняет свой знак, а владение правилом A, проверяемое независимо, остаётся прежним. Симметричное повторение только A не воспроизводит восстановительный эффект, специфичный для B. При последующем повторении предъявлений сброс состояния алгоритма ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где алгоритм сам определяет последующие предъявления, сброс меняет предъявляемый материал. Для another hypothesis of the same gap требуется вмешательство в геометрию контактов, для another hypothesis of the same gap требуется изменение затрат на использование инструментов, а для another hypothesis of the same gap требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: сначала необходимо подтвердить, что вознаграждение зависит от действия, а начальные экспериментальные воздействия на конкуренцию альтернатив и извлечение из памяти дали ожидаемый эффект. При выполнении этих условий основанием для опровержения служит любой из двух результатов. Первый: непубличный выбор удаётся объяснить с точностью, позволяющей различить гипотезы, через ценность целевого варианта, обычные эффекты практики извлечения из памяти и прайминга, а также измеренную доступность B, без отдельного компонента снятия подавления, специфичного для вознаграждения. Второй: специфичное для B восстановление не влияет на принятие конвенции, хотя доступность B явно восстановлена. В любом из этих случаев следует сохранить объяснение через обычное научение на основе вознаграждения и теорию запросов к памяти. Отдельное семейство гипотез, согласно которым культурная конвенция принимается благодаря специфичному для вознаграждения снятию подавления, следует исключить. Отсутствие эффекта на непубличный выбор при неудавшемся экспериментальном воздействии на конкурирующие альтернативы оставляет результат неопределённым.

• Соперник 02 из 03

  Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений
  Что позволит их различить

  Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений предсказывает: На этапе освоения независимо варьируйте возможность создавать вспомогательные средства, предназначенные для конвенции A и пригодные для многократного использования, либо выполнять столь же затратную подготовку, результат которой пригоден только для однократного использования. Сохраняйте неизменными содержание назначенных участникам исходных материалов, суммарное вознаграждение за публичное выражение конвенции, общее время работы и видимость инструментов. На этапе отмены воздействия случайным образом распределите участников между условиями сохранения вспомогательного средства, его замены на внешне сходный нефункциональный вариант и предоставления функционально эквивалентного нейтрального средства, которое делает использование A и B одинаково малозатратным. Заранее зарегистрируйте показатель непубличного использования. another hypothesis of the same gap предсказывает, что различие в сохранении принятой конвенции будет соответствовать измеренному снижению затрат на выполнение действий, а возвращение исходного вспомогательного средства восстановит её использование без дополнительного социального воздействия или вознаграждения. Передайте рабочую конфигурацию отдельно обученному получателю, используя нейтральные обозначения принадлежности. Передача пригодного к использованию дополняющего средства должна приводить к снижению затрат и принятию конвенции у получателя независимо от истории публичной обратной связи, которую получал автор средства. Для проверки предлагаемого расширения гипотезы независимо варьируйте сохранение k_1 и k_2 во всех сочетаниях. На примерах задач из проверочной выборки предсказывайте непубличное принятие культурной конвенции по затратам на совместное выполнение действий и сумме затрат на их раздельное выполнение, определяя эти затраты внешним хронометражем. Так можно проверить, позволяет ли предлагаемое расширение гипотезы предсказать что-либо помимо того, что объясняется общими издержками переключения. В этой модели, рассматриваемой в чистом виде, извлечение конкурирующей альтернативы из памяти, перестройка графа связей с гарантированным сохранением совместимости и страхование от колебаний результата не оказывают самостоятельного влияния, если исключено их воздействие на полезность инструментов и затраты. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора с учётом затрат и аддитивной экономии на подготовке, независимо откалиброванная до проверки культурного поведения, предсказывает всю траекторию в пределах заранее установленного допуска при обратной связи, зависящей от поведения, и обнулении накопленных вспомогательных ресурсов; совместная конфигурация не создаёт дополнительной функциональной зависимости. В этом случае исключите культурную комплементарность как отдельное семейство гипотез и опишите результат через обычные эффекты издержек переключения и конструирования ниши. Если подтверждено, что реальная экономия устранена, а принятие конвенции остаётся неизменным в пределах epsilon_A, отвергните гипотезу о накопленном капитале как основном механизме сохранения конвенции, даже если вспомогательное средство по-прежнему нравится людям или они продолжают его узнавать.

• Соперник 03 из 03

  Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения
  Что позволит их различить

  Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения предсказывает: Сохраните неизменными содержание A, отображаемую обратную связь, последовательность целевых исходов, ожидаемый выигрыш, маргинальную дисперсию целевых исходов, усилия, необходимые для выполнения задания, и граф контактов. Случайным образом задайте соответствие между уже знакомыми участнику исходами B и этими исходами A, создав условия с низкой и высокой ковариацией A/B при сохранении каждой отдельной истории исходов. Условия риска должны назначаться экспериментально; подгруппы нельзя формировать постфактум по тому, насколько успешными оказались уже наблюдавшиеся исходы. При подтверждённом понимании риска и r>0 гипотеза another hypothesis of the same gap предсказывает увеличение доли ресурсов, непублично выделяемых на A, когда A диверсифицирует риски B, даже если публичное проявление конвенции A вызывает такое же или меньшее одобрение. Проведите повторную рандомизацию, назначив участникам либо страхование убытков с понятными условиями, либо фиксированную выплату, эквивалентную по актуарному расчёту. При страховании различие в непубличном принятии культурной конвенции между условиями с разной ковариацией должно приблизиться к нулю, тогда как публичное воспроизведение может сохранить чувствительность к вознаграждению. Сброс состояния алгоритма ранжирования с повторным показом прежней последовательности материалов не может устранить эффект диверсификации. another hypothesis of the same gap предсказывает чувствительность к топологии и совместимости при детерминированных выигрышах; another hypothesis of the same gap предсказывает чувствительность к помощи, позволяющей выполнить действие, после страхования рисков; another hypothesis of the same gap предсказывает специфический эффект извлечения B из памяти при неизменном фактическом риске исходов. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора на основе ожидаемой полезности или портфельного подхода с независимо измеренными чувствительностью к риску и издержками предсказывает весь ход изменений при освоении конвенции, сбросе состояния алгоритма и страховании в пределах погрешности, достаточно узких для содержательной проверки; после учёта фактических рисков остаточная зависимость от предполагаемой обратной связи, через которую культура влияет на риск, отсутствует. Тогда принятие конвенции с учётом риска следует рассматривать как сочетание известных экономических механизмов; оснований выделять отдельное семейство меметических гипотез нет. Другим опровергающим результатом будет установленное с высокой точностью отсутствие взаимодействия ковариации и страхования после подтверждения того, что экспериментальные воздействия действительно изменили предусмотренные параметры риска. Такой результат даёт основание отвергнуть гипотезу о том, что этот механизм вносит основной вклад в наблюдаемый эффект. Сам по себе положительный основной эффект страхования не свидетельствует о том, что ковариация обеспечивает устойчивое сохранение культурной конвенции.

Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.