Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения

Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.

Прерывание какой обратной связи могло бы изменить личное принятие, а не только публичное воспроизведение? Позволили бы сопоставимые последовательности контактов с материалом установить причину?

Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.

SCOUT 2. Гипотеза актуарного объединения рисков предполагает, что получатели лично принимают культурную практику, поскольку она позволяет компенсировать неудачи при использовании других привычных практик. Адаптивное предъявление может включить в доступный человеку набор действий взаимодополняющие практики, которые иначе встречались бы редко. Публичное поощрение за выражение приверженности практике зависит от её популярности. Согласно этой гипотезе, личный выбор практики зависит как от её среднего вознаграждения, так и от ковариации её будущих полезных результатов с результатами уже используемой практики. Предполагаемая обратная связь действует по следующей цепочке: участие под влиянием публичных стимулов -> общий риск неудач при применении практик -> ценность практики, обеспечивающей диверсификацию -> личное принятие культурной практики. Состояние, которое сохраняется во времени и имеет значение для этого механизма, включает портфель практик человека или домохозяйства, то есть реально применимые привычные практики, и совместное распределение их результатов. Отличие от наследуемого кода корреляций состоит в том, что ковариация между культурными представлениями не копируется и смысловая единица, кодирующая отношения, не сохраняется. В упрощённой модели с двумя практиками доля использования A составляет w, а доля использования B составляет 1-w. Такой вариант оценивается по формуле U(w)=w*mu_A+(1-w)*mu_B-(r/2)[w^2*sigma_A^2+(1-w)^2*sigma_B^2+2*w*(1-w)*sigma_AB]-C(w). Здесь r обозначает локальную чувствительность к риску, а C обозначает затраты на применение практик. Гипотеза предсказывает, что при одинаковых средних значениях и дисперсиях результатов каждой практики от изменения sigma_AB зависит, принимают ли практику A люди, которые уже используют B. Из гипотезы следует, что сброс состояния алгоритма ранжирования может прекратить повторное публичное воспроизведение практики, при этом практическая польза диверсификации как причина её принятия сохраняется. Гипотеза также предсказывает, что страхование соответствующих потерь устраняет причину сохранять A, даже если симпатия к этой практике, её запоминание, предъявление и социальное одобрение остаются прежними. По этой гипотезе стабилизируется результат SPV_5, а затем формируется кривая сохранения практики SPV_6, зависящая от чувствительности к риску.

Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.

• Соперник 01 из 03

  Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов
  Что позволит их различить

  Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов предсказывает: Повторяя полную историю предъявлений на этапе освоения и сохраняя возможности действовать неизменными, независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B во время воспроизведения A. Затем восстановите доступность B, предоставив краткую нейтральную возможность вспомнить B; в сопоставимом контрольном условии предложите вспомнить постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих практик. Здесь сравниваются личный выбор A при вознаграждении, зависящем от поведения, и личный выбор A в контрольном условии с согласованной историей вознаграждений. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A при положительной соответствующей разности для публичного выражения A; C_no_competitors отклоняется от нуля в пределах epsilon_A или имеет положительное значение. В группе, где доступность B была снижена, её восстановление устраняет различие в личном выборе между условием с вознаграждением, зависящим от поведения, и согласованным контрольным условием. При этом разность значений ценности вознаграждения за публичное выражение A сохраняет свой знак, а владение правилом A, проверенное отдельно, остаётся прежним. Симметричное напоминание только об A не воспроизводит этот эффект восстановления, специфичный для B. При повторении заранее заданной истории последующих предъявлений сброс состояния алгоритма ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где алгоритм работает свободно, сброс меняет предъявления. Для another hypothesis of the same gap требуется вмешательство в геометрию контактов; для another hypothesis of the same gap требуется изменение затрат на использование инструментов; для another hypothesis of the same gap требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: после подтверждения зависимости вознаграждения от поведения, конкуренции альтернатив и ожидаемого эффекта вмешательства в извлечение из памяти личный выбор удаётся описать с точностью, достаточной для различения гипотез, учитывая ценность целевой практики, обычные эффекты тренировки извлечения из памяти и прайминга, а также измеренную доступность B, без отдельного вклада предполагаемого эффекта, специфичного для вознаграждения. Другой опровергающий результат состоит в том, что восстановление доступности именно B не влияет на личное принятие культурной практики, хотя доступность B явно восстановлена. В этих случаях следует сохранить обычное обучение на основе вознаграждения и теорию запросов к памяти, а отдельное семейство гипотез о личном принятии культурной практики через этот предполагаемый эффект исключить. Отсутствие эффекта на личный выбор при неудавшемся вмешательстве в конкуренцию альтернатив не позволяет сделать вывод.

• Соперник 02 из 03

  Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости
  Что позволит их различить

  Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости предсказывает: Зафиксируйте состав участников, назначенную последовательность материалов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число связей каждого участника. Случайным образом назначьте небольшое число допустимых обменов партнёрами, сохраняющих число связей. Сравните компактные участки сети, объединяющие совместимых участников, с фрагментированными участками при одинаковой общей распространённости практики и, где возможно, одинаковом числе непосредственных соседей каждого получателя, использующих A. Эти участки должны различаться длиной границ и структурой связей между партнёрами и их партнёрами. В группе со свободным выбором контактов модель адгезии с оценёнными параметрами должна предсказывать направление и скорость последующей перестройки границ, а также то, как вследствие этой перестройки будет меняться использование A. Эти предсказания следует проверять в сообществах, данные которых не использовались для оценки параметров. Данные об использовании A следует регистрировать конфиденциально. Перемещение людей само по себе не позволяет судить о принятии практики. После сброса/отмены воздействия запрет дальнейшей сортировки и восстановление сохранённой карты контактов должны приводить к разной динамике отказа от A при идентичном повторном предъявлении ленты. Средство обеспечения совместимости, уравнивающее эффективность сотрудничества при использовании A/B, должно устранять различие в принятии практики, зависящее от топологии сети. При этом должны сохраняться состав контактирующих пар, содержание материалов и возможности действовать. При фиксированных детерминированных издержках совместимости ни восстановление конкурирующей практики, ни замена личного инструмента, ни страхование от вариабельности результатов по отдельности не должны устранять это различие. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЕМЕЙСТВА ГИПОТЕЗ: обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо оценены по тем же данным о парных выборах и издержках, предсказывает все проверочные траектории после сброса, перемешивания и введения средства обеспечения совместимости с заранее заданной допустимой погрешностью, а морфогенетическое геометрическое ограничение не даёт проверяемых различий в предсказаниях. В таком случае результат следует отнести к уже известным механизмам сетевой координации/конструирования ниши. Оснований выделять самостоятельное семейство морфогенетических гипотез в меметике тогда нет. Гипотезу также следует отклонить в заявленной области применимости, если с сопоставимой точностью установлено, что личное использование практики не зависит от геометрии сети. При этом должно быть подтверждено, что вмешательство изменило топологию сети.

• Соперник 03 из 03

  Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений
  Что позволит их различить

  Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений предсказывает: На этапе освоения независимо варьируйте две возможности: создавать многократно используемые вспомогательные средства для A и выполнять столь же затратную подготовку, результаты которой нельзя использовать повторно. Сохраняйте неизменными исходное содержание, заданное участникам, суммарное вознаграждение за публичное выражение поддержки, общее время работы и видимость инструментов. На этапе отмены воздействия случайным образом распределите участников между тремя условиями: сохранение вспомогательного средства, его замена внешне сходной, но нефункциональной версией или предоставление функционально эквивалентного нейтрального средства, которое делает применение A и B одинаково малозатратным. Заранее зарегистрируйте показатель личного использования. another hypothesis of the same gap предсказывает, что различия в принятии практики и её сохранении будут соответствовать измеренному снижению затрат на применение практики, а возвращение исходного вспомогательного средства восстановит эффект без дополнительного социального воздействия или вознаграждения. Передайте рабочую конфигурацию отдельно обученному получателю, используя нейтральные обозначения принадлежности: передача пригодного к использованию дополняющего средства должна обеспечивать получателю экономию затрат и способствовать принятию практики независимо от истории публичной обратной связи, полученной автором средства. Чтобы проверить предложенное расширение гипотезы и отделить его от обычных издержек переключения, независимо варьируйте сохранение k_1 и k_2 во всех сочетаниях. Предсказывайте личное принятие культурной практики, сопоставляя совместные и аддитивные затраты на выполнение заданий, измеренные с помощью внешнего хронометража. Проверяйте прогноз на задачах, отложенных для проверки и не использованных при построении модели. В этой модели, рассматриваемой отдельно от других механизмов, извлечение конкурирующей практики из памяти, перестройка графа при гарантированной совместимости и страхование потерь при неопределённых результатах не оказывают самостоятельного влияния, если исключить их воздействие на полезность инструментов и затраты. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора с учётом затрат, независимо откалиброванная до культурного эксперимента, вместе с аддитивной экономией затрат на подготовку предсказывает всю динамику в пределах заранее заданного допуска при обратной связи, зависящей от определённого условия или действия, и сбросе накопленных вспомогательных средств; совместная конфигурация не создаёт дополнительной функциональной зависимости. Исключите отдельное семейство гипотез о культурной взаимодополняемости и опишите результат как обычные эффекты издержек переключения и ниши. Если подтверждено, что фактическая экономия затрат устранена, а принятие практики остаётся неизменным в пределах epsilon_A, отвергните гипотезу о капитале как основном механизме её сохранения, даже если вспомогательное средство по-прежнему нравится людям или они продолжают его узнавать.

Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.