От чего зависит, следуют ли люди культурным практикам в частной жизни?

ГИПОТЕЗА, ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ ПРИНЯТЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ. Вознаграждение может поддерживать публичное воспроизведение культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих с ним вариантов для непубличного выбора. Многократное публичное воспроизведение A снижает доступность конкурирующих планов действий типа B. Последующее условное одобрение, которое зависит от публичного воспроизведения A конкретным человеком, расширяет круг вариантов, извлекаемых из памяти, или снимает это подавление. Тем самым оно восстанавливает доступность альтернатив, и его действие выходит за пределы простого закрепления A. Поэтому вознаграждение может увеличивать частоту публичного воспроизведения A и одновременно снижать его последующее непубличное принятие даже при фиксированной последовательности предъявлений A и неизменном уровне владения правилом A. Изменение непубличного выбора в этой гипотезе обусловлено цепочкой «обратная связь об успехе публичного воспроизведения -> доступность конкурирующих действий -> непубличный выбор». Цепочка «вовлечённость -> система ранжирования -> больше предъявлений A» этого изменения не объясняет. Сам по себе сброс рекомендательной системы не устраняет изменения доступности конкурирующих вариантов в памяти получателя. Для описания этого механизма предлагается локальная модель c_B(t+1)=c_B(t)-alpha*r_A(t)+gamma*f_A(t)*r_A(t)+eta(t). Здесь c_B обозначает доступность конкурирующих вариантов, принимающую значения в ограниченном диапазоне; r_A обозначает стандартизированное событие извлечения A из памяти или его воспроизведения; f_A обозначает положительную обратную связь, обусловленную этим событием; alpha описывает обычную конкуренцию при извлечении из памяти; gamma описывает снятие подавления под действием вознаграждения; eta описывает неспецифическое восстановление доступности. Отдельная величина q_A, отражающая ценность вознаграждения, связанного с A, может повышать частоту его публичного воспроизведения. Логарифм отношения вероятностей непубличного выбора A и B зависит от beta_Q*(q_A-q_B)-beta_C*c_B, причём beta_C>0. Гипотеза предполагает, что для социальной обратной связи gamma>0. Снятие подавления причинно влияет на последующий непубличный выбор даже при учёте набора конкурирующих вариантов. Этот набор независимо изменяют в эксперименте. Ни положительная оценка целевого варианта, ни продолжение его предъявлений сами по себе недостаточны для объяснения этого эффекта. Это обеспечивает устойчивое различие по конкретному исходу в SPV_5 и предсказывает особую траекторию изменений в SPV_6. Гипотеза касается конкуренции между культурными вариантами, сохранёнными в памяти. Из неё не следует, что положительное вознаграждение всегда ухудшает память или что люди вообще не принимают культурные варианты.

Затем восстанавливайте доступность B, давая участникам ненадолго возможность извлечь B из памяти в нейтральных условиях; в сопоставимом контрольном условии участники извлекают из памяти постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих вариантов. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A при положительной соответствующей разности для публичного воспроизведения; отклонение C_no_competitors от нуля не превышает epsilon_A либо C_no_competitors имеет положительное значение. Восстановление доступности конкурирующих вариантов устраняет различие в непубличном выборе между условным одобрением и сопряжённой обратной связью за счёт восстановления доступности B в группе, где она была подавлена. При этом разность между условиями по ценности A, обусловленной вознаграждением за его публичное воспроизведение, не меняет знак, а умение применять правило A, проверенное отдельно, остаётся прежним. Аналогичное напоминание только об A не воспроизводит эффект, специфичный для восстановления доступности B. Сброс системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта, если последующие показы точно повторяются; в группе, где система самостоятельно формирует показы, он меняет показываемое содержание. Для IH_02 требуется воздействие на структуру контактов; для IH_03 требуется изменение затрат на использование инструментов; для IH_04 требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: первичные проверки подтверждают зависимость вознаграждения от действия, конкуренцию вариантов и воздействие на извлечение из памяти, после чего непубличный выбор удаётся объяснить ценностью целевого варианта, обычной практикой извлечения из памяти, праймингом и измеренной доступностью B, без отдельного члена модели, описывающего снятие подавления под действием вознаграждения; при этом расхождения остаются в допустимых пределах, достаточно узких, чтобы различить предложенную гипотезу и конкурирующие гипотезы. Другой опровергающий результат: избирательное восстановление доступности B не влияет на принятие культурного варианта, хотя доступность B явно восстановлена. В таком случае следует сохранить обычное обучение с подкреплением и теорию запросов, исключив отдельное семейство гипотез о принятии культурных вариантов через снятие подавления конкурентов под действием вознаграждения. Нулевой эффект в непубличном выборе при неудачном воздействии на конкурирующие варианты не позволяет сделать вывод.

Позднее восстановите доступность B, ненадолго предоставив нейтральную возможность извлечь B из памяти; для сопоставимого контрольного условия используйте извлечение из памяти постороннего действия. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих вариантов. Сильная версия предсказывает C_competitors<-delta_A при положительном значении соответствующей разности для публичного выражения A; C_no_competitors отличается от нуля в пределах epsilon_A или имеет положительное значение. Восстановление доступности B в группе, где она была подавлена, устраняет различие в непубличном выборе между условиями с условным одобрением и сопряжённой обратной связью. При публичном выражении A сохраняется знак различия между этими условиями по ценности варианта A, связанной с вознаграждением. Владение правилом A, проверенное независимо, также остаётся неизменным. Аналогичное напоминание только об A не воспроизводит эффект восстановления, специфичный для B. При точном повторении будущих показов сброс системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где система самостоятельно определяет последующие показы, сброс меняет предъявляемый контент. Для IH_02 требуется вмешательство в структуру контактов; для IH_03 требуется вмешательство, изменяющее затраты на использование инструментов; для IH_04 требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: проверки подтверждают, что экспериментальные манипуляции обеспечили зависимость вознаграждения от действия, конкуренцию вариантов и намеченное воздействие на извлечение из памяти, после чего получен один из двух результатов. Либо непубличный выбор удаётся описать с помощью ценности целевого варианта, обычной практики извлечения из памяти, прайминга и измеренной доступности B без отдельного члена, отражающего восстановление доступности конкурирующих вариантов под действием вознаграждения. При этом расхождения не превышают предела допустимых различий, достаточно узкого, чтобы различить предложенную гипотезу и конкурирующие гипотезы. Либо вмешательство, направленное на восстановление доступности B, не влияет на принятие культурного варианта, хотя доступность B явно восстановлена. В таком случае следует сохранить обычное обучение с подкреплением и теорию запросов, а отдельное семейство гипотез о культурном принятии через восстановление доступности конкурирующих вариантов под действием вознаграждения исключить. Нулевой эффект в отношении непубличного выбора при неудавшемся воздействии на конкурирующие варианты не позволяет сделать определённый вывод.

Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений даёт другое предсказание: При точном повторении всей последовательности предъявлений на этапе усвоения и неизменных возможностях совершать действия независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B при воспроизведении A. Затем восстановите доступность B, предоставив возможность ненадолго обратиться к B в памяти в нейтральных условиях; в сопоставимом контрольном условии предложите извлечь из памяти постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих вариантов. Здесь сравниваются одобрение, зависящее от публичного воспроизведения A, и сопоставимая сопряжённая обратная связь без такой зависимости. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A при положительной разности вероятностей публичного выражения A между теми же условиями; C_no_competitors отклоняется от нуля в пределах epsilon_A либо имеет положительное значение. В группе, где доступность B была подавлена, её восстановление устраняет различие в непубличном выборе между условиями с одобрением, зависящим от публичного воспроизведения A, и условиями с сопряжённой обратной связью. При этом знак различия между условиями по связанной с вознаграждением ценности самого варианта A, влияющей на его публичное выражение, остаётся прежним. Владение правилом A, проверяемое отдельно, также не меняется. Аналогичное напоминание только A не воспроизводит влияние избирательного восстановления доступности B на непубличный выбор. При дальнейшем точном повторении показов сброс системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где система сама определяет последующие показы, он меняет предъявляемый материал. Для IH_02 требуется вмешательство в геометрию контактов; для IH_03 требуется изменить затраты на использование инструментов; для IH_04 требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: после того как первичные проверки подтвердили зависимость вознаграждения от воспроизведения, конкуренцию вариантов и воздействие на извлечение из памяти, получен один из следующих результатов. Непубличный выбор удаётся объяснить ценностью целевого варианта, обычными эффектами практики извлечения из памяти и прайминга, а также измеренной доступностью B, без отдельного члена модели, описывающего снятие подавления под действием вознаграждения. Расхождение между этим объяснением и результатами не превышает допустимого предела, достаточно малого, чтобы различить предложенную гипотезу и конкурирующие гипотезы. Другой опровергающий результат: избирательное восстановление доступности B не влияет на принятие культурного варианта, хотя доступность B явно восстановилась. В этих случаях следует сохранить обычное обучение на основе вознаграждения и теорию запросов, исключив отдельное семейство гипотез, которое связывает принятие культурных вариантов со снятием подавления конкурирующих вариантов под действием вознаграждения. Отсутствие влияния на непубличный выбор при неудачном воздействии на конкурирующие варианты не позволяет сделать вывод.

Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения даёт другое предсказание: При точном повторении всей последовательности показов на этапе освоения и фиксированных возможностях для действий независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B при воспроизведении A. Затем восстанавливайте доступность B с помощью нейтральной процедуры, ненадолго предоставляя возможность вспомнить B; в сопоставимом контрольном условии предоставляйте возможность вспомнить постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих вариантов. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A при положительной разнице между теми же условиями в публичном выражении A; C_no_competitors отклоняется от нуля не более чем на epsilon_A либо имеет положительное значение. После восстановления доступности B в группе, где она была подавлена, разница в непубличном выборе между условным одобрением и сопряжённой обратной связью исчезает. При этом разница между условиями в ценности самого варианта A, связанной с вознаграждением за его публичное выражение, сохраняет своё направление, а независимо проверяемое умение применять правило A остаётся прежним. Аналогичное повторение только A не воспроизводит эффект восстановления, специфичный для B. Сброс системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта, если последующие показы точно повторяются; при свободной работе системы он меняет показываемое содержание. IH_02 требует вмешательства в структуру контактов; IH_03 требует изменения затрат на использование инструментов; IH_04 требует изменения риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: первичные проверки воздействия подтверждают зависимость вознаграждения от воспроизведения A, конкуренцию вариантов и воздействие на извлечение из памяти. После этих проверок модель, учитывающая ценность целевого варианта, обычную практику извлечения из памяти, прайминг и измеренную доступность B, описывает непубличный выбор в пределах допустимых различий, причём точность оценки позволяет различить предложенную гипотезу и конкурирующие гипотезы. Отдельный член, отражающий снятие подавления под действием вознаграждения, для этого не требуется. Альтернативный результат, также опровергающий семейство гипотез после успешных первичных проверок: избирательное восстановление доступности B не влияет на принятие культурного варианта, хотя доступность B явно восстановлена. В таком случае следует сохранить обычное обучение на основе вознаграждения и теорию запросов, а отдельное семейство гипотез о принятии культурных вариантов за счёт снятия подавления конкурентов под действием вознаграждения исключить. Нулевой эффект в непубличном выборе при неудавшемся воздействии на конкурирующие варианты не позволяет сделать определённый вывод.

ПЕРЕНОС ИДЕИ ИЗ ДРУГОЙ ОБЛАСТИ. Согласно гипотезе, перегруппировка контактов, возникающая внутри самой системы, формирует устойчивую нишу совместимости. Предполагается следующая причинная цепочка: воспроизведение A меняет состав партнёров, с которыми участник продолжает поддерживать контакт при совместной работе; затем их локальные связи перестраиваются, образуя совместимые группы. Долговременной основой в этой гипотезе служит геометрия партнёрских связей. Ни повышение значения A у каждого человека, ни таблица прошлых взаимодействий, которую хранит алгоритм ранжирования, такой основой не служат. Предполагается, что культурная конвенция, выбранная для непубличного использования, сохраняет полезность, поскольку эта геометрия меняет реальные издержки совместимости при последующей совместной работе. Под издержками совместимости здесь понимаются практические затраты при сотрудничестве с партнёром, использующим определённую конвенцию. Гипотеза предсказывает, что непубличное принятие культурной конвенции изменится, если в ходе её усвоения разорвать причинную связь между публичным выражением конвенции и сохранением партнёров или перегруппировкой контактов. Изменение непубличного принятия предсказывается и при перераспределении контактов после усвоения с сохранением истории показов в ленте. Согласно гипотезе, простое удаление сохранённых данных о состоянии алгоритма ранжирования или лайков, выражающих отношение к конвенции, сохраняет уже сформированную нишу. Из моделей морфогенеза здесь заимствована дифференциальная адгезия: локальные издержки совместимости и пространственные ограничения контактов могут приводить к перегруппировке контактов и укрупнению групп. Модель даёт дополнительное предсказание, которое можно опровергнуть экспериментально: независимо оценённые параметры попарной адгезии и подвижности контактов должны предсказывать различия в принятии конвенции при разной геометрии связей, одинаковой общей распространённости A и одинаковом лимите контактов. Модель подкрепления, учитывающая только плотность, таких различий не предсказывает. Предсказанные эффекты SPV_5 и SPV_6 ограничены конвенциями, практическая полезность которых при непубличном использовании действительно зависит от партнёров. Для практик, по своей природе сугубо индивидуальных, этот механизм предсказывает отсутствие эффекта. Универсального скрытого социального влияния он не предполагает.

Сравните компактные группы совместимых партнёров с разрозненными группами при одинаковой общей распространённости A и, где возможно, при одинаковом для каждого получателя числе непосредственных соседей, использующих A. При этом группы должны различаться протяжённостью границ и структурой связей партнёров с другими партнёрами. В экспериментальной группе со свободным выбором контактов модель адгезии с оценёнными параметрами должна предсказывать последующее направление и скорость перестройки границ, а также обусловленную этой перестройкой траекторию конфиденциального использования A в сообществах из проверочной выборки; перемещения людей сами по себе не позволяют судить о принятии конвенции. Гипотеза предсказывает, что после сброса или отмены воздействия при одинаковом повторном показе ленты отказ от A будет различаться в двух условиях: при запрете дальнейшей перегруппировки контактов и при восстановлении сохранённой схемы контактов. Средство обеспечения совместимости, которое уравнивает эффективность двух вариантов сотрудничества: между пользователями разных конвенций (A/B) и между пользователями совместимых конвенций, должно устранять связанные с топологией различия в принятии конвенции, сохраняя состав партнёров, содержание материалов и потенциальные возможности для действий. При неизменных детерминированных издержках совместимости ни возвращение конкурирующего варианта, ни замена личного инструмента, ни страхование от риска, связанного с разбросом результатов, по отдельности не должны устранять эти различия. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо оценены по тем же данным о попарных выборах и издержках, предсказывает все траектории в проверочной выборке для условий сброса, перемешивания контактов и применения средства обеспечения совместимости с заранее заданной допустимой погрешностью, а геометрическое ограничение, заимствованное из модели морфогенеза, не приводит к дополнительным различиям между предсказаниями, которые можно проверить. В таком случае результат следует отнести к уже известным механизмам сетевой координации/конструирования ниши; оснований выделять отдельное семейство гипотез морфогенетической меметики нет. Отсутствие зависимости непубличного использования от геометрии, установленное с сопоставимой точностью после успешного изменения топологии на первом этапе, также опровергает эту гипотезу в заявленной области применимости.

Затем восстановите доступность B, предложив краткое нейтральное задание на извлечение B из памяти; в сопоставимом контрольном условии предложите извлечь из памяти действие, не связанное с A или B. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии конкурирующего репертуара. Здесь сравниваются условие, в котором вознаграждение зависит от действия участника, и сопряжённое контрольное условие, в котором участник получает ту же последовательность вознаграждений независимо от собственных действий. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A; при этом соответствующая разность для публичного выражения A положительна. C_no_competitors отклоняется от нуля в пределах epsilon_A либо имеет положительное значение. Восстановление доступности конкурирующих альтернатив устраняет различие в непубличном выборе между условием с вознаграждением, зависящим от действия, и сопряжённым контролем за счёт восстановления доступности B в группе, где B было подавлено. При этом разность ценности вознаграждения за публичное выражение A сохраняет свой знак, а владение правилом A, проверяемое независимо, остаётся прежним. Симметричное повторение только A не воспроизводит восстановительный эффект, специфичный для B. При последующем повторении предъявлений сброс состояния алгоритма ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где алгоритм сам определяет последующие предъявления, сброс меняет предъявляемый материал. Для IH_02 требуется вмешательство в геометрию контактов, для IH_03 требуется изменение затрат на использование инструментов, а для IH_04 требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: сначала необходимо подтвердить, что вознаграждение зависит от действия, а начальные экспериментальные воздействия на конкуренцию альтернатив и извлечение из памяти дали ожидаемый эффект. При выполнении этих условий основанием для опровержения служит любой из двух результатов. Первый: непубличный выбор удаётся объяснить с точностью, позволяющей различить гипотезы, через ценность целевого варианта, обычные эффекты практики извлечения из памяти и прайминга, а также измеренную доступность B, без отдельного компонента снятия подавления, специфичного для вознаграждения. Второй: специфичное для B восстановление не влияет на принятие конвенции, хотя доступность B явно восстановлена. В любом из этих случаев следует сохранить объяснение через обычное научение на основе вознаграждения и теорию запросов к памяти. Отдельное семейство гипотез, согласно которым культурная конвенция принимается благодаря специфичному для вознаграждения снятию подавления, следует исключить. Отсутствие эффекта на непубличный выбор при неудавшемся экспериментальном воздействии на конкурирующие альтернативы оставляет результат неопределённым.

Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений даёт другое предсказание: Зафиксируйте состав участников, назначенную последовательность материалов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число связей каждого участника; случайным образом выберите небольшой набор допустимых перестановок партнёрских связей, сохраняющих число связей каждого участника. Сравните компактные и фрагментированные группы совместимых партнёров с одинаковой общей распространённостью A и, где возможно, одинаковым числом непосредственных соседей, использующих A, у каждого получателя. Группы должны различаться протяжённостью границ и структурой связей партнёров с другими партнёрами. В экспериментальной группе со свободным выбором контактов модель адгезии с подобранными параметрами должна предсказывать последующее направление и скорость перестройки границ, а также то, как вследствие перестройки границ будет меняться конфиденциальное использование A в сообществах из проверочной выборки; перемещение людей само по себе не позволяет судить о принятии конвенции. После сброса или изъятия степень отказа от A должна различаться между условием с запретом дальнейшей перегруппировки контактов и условием с восстановлением сохранённой карты контактов при одинаковом повторном показе материалов ленты. Средство обеспечения совместимости, которое уравнивает эффективность сотрудничества при разных конвенциях A/B, должно устранять различия в принятии конвенции, зависящие от топологии, при сохранении состава контактов, содержания материалов и потенциальных возможностей для действий. Возвращение конкурирующего варианта, замена личного инструмента или страхование от последствий вариативности результатов, применённые по отдельности, не должны устранять эти различия при фиксированных детерминированных издержках совместимости. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо подобраны по тем же данным о парных выборах и издержках, предсказывает все траектории в проверочной выборке после сброса, перемешивания контактов и введения средства обеспечения совместимости в пределах заранее установленной допустимой погрешности, а из геометрического ограничения морфогенетической модели не следуют дополнительные различия в предсказаниях, которые можно проверить. В таком случае результат следует отнести к уже известным механизмам сетевой координации или конструирования ниши; оснований выделять отдельное семейство гипотез морфогенетической меметики нет. Если после успешного изменения топологии на первом этапе установлено с сопоставимой точностью отсутствие зависимости непубличного использования конвенции от геометрии связей, это также опровергает эту гипотезу в заявленной области применимости.

Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения даёт другое предсказание: Зафиксируйте состав участников, заданную последовательность материалов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число связей каждого участника. Случайным образом выберите и выполните небольшое число разрешённых обменов партнёрами, сохраняющих число связей у каждого участника. Сравните компактные группы совместимых партнёров с фрагментированными группами при одинаковой общей распространённости A и, по возможности, одинаковом числе непосредственных контактов каждого получателя с пользователями A, но при разной длине границ между группами и разной структуре связей партнёров каждого участника с их собственными партнёрами. В группе со свободным выбором контактов модель адгезии с подобранными параметрами должна предсказывать последующее направление и скорость перестройки границ, а также обусловленную этой перестройкой динамику конфиденциального использования A в сообществах проверочной выборки. Перемещения людей сами по себе не позволяют судить о принятии конвенции. Согласно проверяемой гипотезе, после сброса состояния или отмены воздействия отказ от A должен различаться в зависимости от того, запрещают ли дальнейшую перегруппировку контактов или восстанавливают сохранённую карту контактов, даже при одинаковом повторном показе ленты. Средство обеспечения совместимости, которое делает сотрудничество при использовании конвенций A/B одинаково эффективным, должно устранять различия в принятии конвенции, обусловленные топологией связей, при тех же партнёрах по сотрудничеству, том же содержании и тех же возможностях действовать. Рассмотрите по отдельности три вмешательства: возвращение конкурирующей конвенции, замену личного инструмента и защиту от последствий разброса результатов. Ни одно из этих вмешательств не должно устранять эти различия, если детерминированные издержки совместимости остаются неизменными. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ. Если обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо подобраны по тем же данным о попарных выборах и издержках, предсказывает с заранее заданной допустимой погрешностью все траектории в проверочной выборке при сбросе состояния, перемешивании контактов и применении средства обеспечения совместимости, а геометрическое ограничение, введённое морфогенетической гипотезой, не даёт проверяемых различий в предсказаниях, результат следует отнести к уже известным механизмам сетевой координации или конструирования ниши. При таком результате оснований выделять отдельное семейство гипотез морфогенетической меметики нет. Если после успешного изменения топологии на первом этапе с сопоставимой точностью установлено отсутствие зависимости непубличного использования от геометрии связей, это также опровергает эту гипотезу в заявленной области применимости.

SCOUT 1. Человеческий фактор и эргономика производства. Согласно гипотезе, вознаграждение за воспроизведение практики побуждает участников затрачивать усилия на создание средств длительного использования, которые меняют затраты на её выполнение в частном порядке. Участники создают многоразовые шаблоны, разрабатывают способы сокращения операций или организуют физическое либо цифровое рабочее пространство, чтобы воспроизводить A с меньшими затратами. Эти дополняющие ресурсы сохраняются после прекращения публичного вознаграждения и сброса состояния системы ранжирования, благодаря чему последующее конфиденциальное использование A требует меньших затрат, чем использование B. Память здесь воплощена в конфигурации средств, пригодных для выполнения практики. Напоминание о намерении, воспоминание о плане движений, указание на происхождение и право собственности исключены из числа форм памяти, предполагаемых этой гипотезой. Обратная связь действует по следующей схеме: потребность в публичном воспроизведении практики -> созданный участником дополняющий ресурс -> затраты на последующее выполнение -> личное использование практики. Обозначим через k_A пригодный к использованию комплементарный капитал, специфичный для A, через b_A событие его создания, а через delta_k долю капитала, утрачиваемую вследствие износа: k_A(t+1)=(1-delta_k)k_A(t)+b_A(t). Пусть c_A(k_A) обозначает затраты на выполнение практики в частном порядке, измеренные с помощью независимого хронометража, причём dc_A/dk_A<0. Гипотезу можно дополнить следующим предположением: участники, ранее выполнявшие практику и получавшие за это вознаграждение, создают дополняющие ресурсы для разных этапов работы. Экономия от этих ресурсов зависит от совместной конфигурации компонентов: в c_A(k_1,k_2) присутствует ненулевое взаимодействие, из-за которого общая экономия отличается от суммы экономии от каждого компонента по отдельности. Система ранжирования может способствовать формированию такой конфигурации без прямого подкрепления личного предпочтения. Гипотеза предсказывает, что, пока этот дополняющий ресурс действует, SPV_6 остаётся низким даже при фиксированной последовательности показов. Возвращение дополняющего ресурса к исходному состоянию увеличивает частоту отказа от практики по сравнению со сбросом состояния системы ранжирования. Все варианты остаются выполнимыми и при отсутствии дополняющего ресурса, поэтому при кодировании данных увеличение затрат не обозначают как невозможность выполнить практику.

Сохраняйте неизменными исходное содержание, выбранное для предъявления участникам, суммарное вознаграждение за публичное воспроизведение практики, общее время работы и видимость инструментов. На этапе отмены вознаграждения случайным образом распределите участников по условиям: сохранение средства выполнения практики, его замена внешне сходным, но неработающим образцом или предоставление функционально равноценного нейтрального средства, с которым выполнение A и B требует одинаково низких затрат. Заранее зарегистрируйте показатель личного использования практики, измеряемого в конфиденциальных условиях отдельно от её публичного воспроизведения. IH_03 предсказывает, что различия в личном использовании практики между условиями сохранения средства и его утраты будут соответствовать измеренной экономии затрат на выполнение, а возвращение исходного средства восстановит личное использование без дополнительного социального воздействия или вознаграждения. Передайте работающую конфигурацию отдельно обученному получателю, используя нейтральные обозначения принадлежности. Получатель вместе с работающим многоразовым средством выполнения практики должен получить ту же экономию затрат и начать лично использовать практику независимо от того, какую публичную обратную связь ранее получал создатель этого средства. Чтобы проверить предложенное расширение гипотезы и отличить предсказываемый им эффект от обычных эффектов затрат на переключение, независимо варьируйте сохранение k_1 и k_2 во всех сочетаниях. Предсказывайте личное использование практики на заданиях, отложенных для проверки, по затратам на выполнение, измеренным независимым хронометражем. Сравнивайте затраты при совместной работе компонентов с затратами, ожидаемыми при суммировании экономии от каждого компонента по отдельности. Согласно этой модели, рассматриваемой в чистом виде, извлечение из памяти конкурирующего варианта, перестройка графа с гарантированной совместимостью и страхование от колебаний результатов не оказывают самостоятельного влияния, если исключено их воздействие на полезность инструментов и затраты. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартную модель выбора с учётом затрат дополняют аддитивной экономией на подготовке и независимо калибруют до проверки культурной практики. Эта модель предсказывает в пределах заранее заданного допуска всю динамику личного использования практики в конфиденциальных условиях, когда изменяют публичную обратную связь, зависящую от выполнения практики, и доступность или работоспособность вспомогательных средств согласно условиям эксперимента. Совместная конфигурация компонентов не создаёт дополнительной функциональной зависимости. В этом случае исключите отдельное семейство гипотез культурной комплементарности и опишите результат как обычные эффекты затрат на переключение и эффекты ниши. Если после подтверждённого устранения фактической экономии изменение личного использования практики остаётся в пределах epsilon_A, отвергните гипотезу о капитале как основном механизме сохранения практики, даже если участникам по-прежнему нравится средство её выполнения или они продолжают его узнавать.

Независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B во время выполнения A. Затем вновь сделайте B доступной для извлечения из памяти: дайте участнику немного времени, чтобы вспомнить B в нейтральных условиях либо, в сопоставимом контрольном условии, вспомнить постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии конкурирующего набора практик. Здесь сравнивается вероятность личного использования A, измеряемого конфиденциально, при вознаграждении, зависящем от выполнения практики, и в парном контрольном условии с таким же вознаграждением, не зависящим от действий этого участника. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A; при этом соответствующая разность для публичного воспроизведения положительна. C_no_competitors отличается от нуля в пределах epsilon_A или имеет положительное значение. Восстановление доступности конкурирующей B в памяти участников той группы, где эта доступность была подавлена, устраняет разницу в личном использовании A между условиями зависимого вознаграждения и парного контроля. При этом сохраняются направление различия в ценности вознаграждения за публичное воспроизведение A и уровень владения правилом A, проверяемый отдельно. Аналогичное напоминание только об A не воспроизводит эффект, специфичный для восстановления доступности B в памяти. Сброс состояния системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта, если последующие показы воспроизводятся по записи; в группе, где система работает в обычном режиме, он меняет показываемый участникам контент. Для IH_02 требуется вмешательство в структуру контактов; для IH_03 требуется изменение затрат, связанных с использованием инструментов; для IH_04 требуется изменение риска, связанного с вознаграждением. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: после проверки того, что вознаграждение зависит от выполнения практики, альтернативы действительно конкурируют, а вмешательство в извлечение из памяти действует, выбор практики для личного использования описывается ценностью целевой практики, обычными эффектами упражнений на извлечение из памяти и прайминга, а также измеренной доступностью B в памяти, без отдельного компонента, отражающего специфичный для вознаграждения эффект высвобождения. Точность этого описания укладывается в допуск, позволяющий различить гипотезы. Другой опровергающий результат: восстановление доступности именно B в памяти не влияет на использование практики, хотя доступность B в памяти явно восстановлена. В таком случае сохраните обычную модель научения на основе вознаграждения и теорию запросов к памяти, а отдельное семейство гипотез культурного усвоения, основанное на специфичном для вознаграждения эффекте высвобождения, исключите. Нулевой эффект в отношении выбора практики для личного использования при неудавшемся воздействии на конкурирующие практики не позволяет сделать определённый вывод.

Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости даёт другое предсказание: Зафиксируйте состав участников, назначенную последовательность показов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число связей каждого участника. Проведите небольшой набор разрешённых обменов партнёрами случайным образом, сохраняя число связей каждого участника. Сравните компактные участки сети, объединяющие совместимых участников, с фрагментированными участками при одинаковой общей распространённости A и, где возможно, одинаковом числе непосредственных соседей каждого получателя, использующих A. Сравниваемые участки должны различаться длиной границ и структурой связей между партнёрами участников и партнёрами этих партнёров. В группе со свободным выбором контактов модель адгезии с оценёнными параметрами должна предсказывать последующее направление и скорость перестройки границ, а также обусловленную этой перестройкой динамику конфиденциального использования A в сообществах, данные которых не использовались при оценке параметров. Перемещения людей сами по себе не позволяют судить об использовании практики. После сброса или отмены воздействия сравните два вмешательства: прекращение дальнейшей перегруппировки участников через изменение связей и восстановление сохранённой карты контактов. При идентичном повторном показе ленты эти вмешательства должны приводить к разной степени отказа от A. Средство обеспечения совместимости, которое делает сотрудничество между пользователями практик A и B одинаково эффективным, должно устранять различия в использовании практики, зависящие от топологии сети, при сохранении состава контактов, содержания и потенциальных возможностей для действий. Ни восстановление конкурирующей практики, ни замена личного инструмента, ни страхование от колебаний результатов по отдельности не должны устранять эти различия, если детерминированные затраты, связанные с совместимостью, остаются неизменными. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо оценены по тем же данным о попарных выборах и затратах, предсказывает в пределах заранее заданного допуска всю динамику после сброса, перемешивания связей и введения средства обеспечения совместимости на данных, не использованных при оценке параметров. При этом учёт геометрического ограничения морфогенетической гипотезы не даёт проверяемых различий между её предсказаниями и предсказаниями указанной стандартной модели. В этом случае классифицируйте результат как проявление известных механизмов сетевой координации или конструирования ниши. Совпадение предсказаний в пределах заранее заданного допуска означает, что эти результаты не дают оснований выделять отдельное семейство гипотез морфогенетической меметики. Эту гипотезу также следует отвергнуть в заявленных пределах её применимости, если на первом этапе проверки топология успешно изменена, а затем с сопоставимой точностью установлено, что личное использование практики не зависит от геометрии сети.

Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения даёт другое предсказание: На этапе освоения независимо варьируйте условия подготовки: создание многоразовых вспомогательных средств для A или столь же затратная подготовка, результаты которой нельзя использовать повторно. Сохраняйте неизменными исходный контент, назначенный участникам, суммарное вознаграждение за публичное воспроизведение, общее время работы и видимость инструментов. На этапе отмены вознаграждения случайным образом распределите участников между тремя условиями: сохранение вспомогательного средства, его замена внешне сходной нефункциональной версией или предоставление функционально равноценного нейтрального средства, которое делает затраты на выполнение A и B одинаково низкими. Заранее зарегистрируйте показатель личного использования практики, измеряемый конфиденциально, отдельно от её публичного воспроизведения. IH_03 предсказывает, что различия в конфиденциально измеряемом личном использовании практики при сохранении и утрате вспомогательного средства будут соответствовать измеренной экономии затрат на выполнение, а возвращение исходного средства восстановит использование практики без дополнительного социального воздействия или вознаграждения. Передайте рабочую конфигурацию отдельно обученному участнику, используя нейтральные обозначения принадлежности. Согласно гипотезе, сокращение затрат и использование практики у получателя должны зависеть от пригодности переданного дополняющего ресурса независимо от истории публичной обратной связи, которую получал создатель ресурса; личное использование практики у получателя также измеряется конфиденциально. Чтобы проверить предложенное расширение гипотезы и отличить его от общих эффектов, связанных с затратами на переключение, варьируйте сохранение k_1 и k_2 во всех сочетаниях. Предсказывайте конфиденциально измеряемое личное использование практики в заданиях, отложенных для проверки, на основе независимо измеренных затрат на выполнение. Для оценки этих затрат используйте внешний хронометраж выполнения заданий. При этом сопоставляйте экономию от совместной работы компонентов с аддитивной экономией, то есть суммой экономии от каждого компонента по отдельности. Извлечение из памяти конкурирующей практики, перестройка графа с гарантированной совместимостью и страхование от разброса результатов не оказывают самостоятельного влияния в этой модели, учитывающей только рассматриваемый механизм, если исключено их воздействие на полезность инструментов и затраты. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора, учитывающая затраты и аддитивную экономию на подготовке и независимо откалиброванная до проверки культурной практики, с точностью в пределах заранее заданного допуска предсказывает всю динамику использования практики, когда меняется публичная обратная связь, зависящая от выполнения практики, а вспомогательные средства возвращаются к исходному состоянию; использование практики дополнительно не зависит от совместной конфигурации компонентов. Исключите отдельное семейство гипотез культурной комплементарности и опишите результат через обычные эффекты, связанные с затратами на переключение, и эффекты ниши. Если после подтверждённого устранения фактической экономии использование практики остаётся неизменным в пределах epsilon_A, отвергните гипотезу о комплементарном капитале как основном механизме сохранения практики, даже если вспомогательное средство по-прежнему нравится участникам или они продолжают его узнавать.

SCOUT 2. Гипотеза актуарного объединения рисков предполагает, что получатели лично принимают культурную практику, поскольку она позволяет компенсировать неудачи при использовании других привычных практик. Адаптивное предъявление может включить в доступный человеку набор действий взаимодополняющие практики, которые иначе встречались бы редко. Публичное поощрение за выражение приверженности практике зависит от её популярности. Согласно этой гипотезе, личный выбор практики зависит как от её среднего вознаграждения, так и от ковариации её будущих полезных результатов с результатами уже используемой практики. Предполагаемая обратная связь действует по следующей цепочке: участие под влиянием публичных стимулов -> общий риск неудач при применении практик -> ценность практики, обеспечивающей диверсификацию -> личное принятие культурной практики. Состояние, которое сохраняется во времени и имеет значение для этого механизма, включает портфель практик человека или домохозяйства, то есть реально применимые привычные практики, и совместное распределение их результатов. Отличие от наследуемого кода корреляций состоит в том, что ковариация между культурными представлениями не копируется и смысловая единица, кодирующая отношения, не сохраняется. В упрощённой модели с двумя практиками доля использования A составляет w, а доля использования B составляет 1-w. Такой вариант оценивается по формуле U(w)=w*mu_A+(1-w)*mu_B-(r/2)[w^2*sigma_A^2+(1-w)^2*sigma_B^2+2*w*(1-w)*sigma_AB]-C(w). Здесь r обозначает локальную чувствительность к риску, а C обозначает затраты на применение практик. Гипотеза предсказывает, что при одинаковых средних значениях и дисперсиях результатов каждой практики от изменения sigma_AB зависит, принимают ли практику A люди, которые уже используют B. Из гипотезы следует, что сброс состояния алгоритма ранжирования может прекратить повторное публичное воспроизведение практики, при этом практическая польза диверсификации как причина её принятия сохраняется. Гипотеза также предсказывает, что страхование соответствующих потерь устраняет причину сохранять A, даже если симпатия к этой практике, её запоминание, предъявление и социальное одобрение остаются прежними. По этой гипотезе стабилизируется результат SPV_5, а затем формируется кривая сохранения практики SPV_6, зависящая от чувствительности к риску.

Случайным образом задавайте связь результатов уже знакомой участнику практики B с этими результатами A, создавая условия с низкой и высокой ковариацией A/B и сохраняя индивидуальную историю результатов каждой практики. Назначайте условия риска экспериментально; формирование подгрупп задним числом по успешным результатам для этого не подходит. При подтверждённом понимании риска и r>0 гипотеза IH_04 предсказывает рост доли A в личном использовании, когда A обеспечивает диверсификацию относительно B, даже если участники выражают такое же или меньшее одобрение A. Проведите повторную рандомизацию, распределив участников в две группы: со страхованием потерь на прозрачных условиях и с актуарно эквивалентной фиксированной выплатой. При страховании различие в личном принятии культурной практики между условиями с разной ковариацией должно приближаться к нулю, тогда как публичное воспроизведение может сохранять чувствительность к вознаграждению. После сброса состояния алгоритма ранжирования с повторением истории предъявления эффект диверсификации сохраняется. IH_02 предсказывает чувствительность к топологии и совместимости при детерминированной выгоде; IH_03 предсказывает, что после введения страхования рисков чувствительность к помощи в выполнении действий сохраняется; IH_01 предсказывает специфическую зависимость от извлечения B из памяти при неизменном фактическом риске результатов. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЕМЕЙСТВА ГИПОТЕЗ: обычная модель выбора по ожидаемой полезности или выбора портфеля практик с независимо измеренными чувствительностью к риску и издержками предсказывает всю траекторию принятия практики при её освоении, сбросе состояния алгоритма ранжирования и введении страхования в пределах интервалов погрешности, достаточно узких для проверки гипотезы; после учёта фактических рисков остаточная зависимость от предполагаемого звена обратной связи, через которое культура влияет на риск, отсутствует. При таком результате принятие практики с учётом риска следует рассматривать как сочетание известных экономических механизмов; оснований выделять самостоятельное семейство меметических гипотез не остаётся. Другой опровергающий результат возможен, если проверки изменения риска подтвердили заданные и понятные участникам различия в риске, а достаточно точные оценки показывают отсутствие взаимодействия: страхование не меняет влияние ковариации результатов на личное принятие культурной практики. Такой результат позволяет отвергнуть гипотезу о ведущей роли этого механизма. Сам по себе положительный основной эффект страхования не подтверждает, что сохранение культурной практики опосредовано ковариацией.

Затем восстановите доступность B, предоставив краткую нейтральную возможность вспомнить B; в сопоставимом контрольном условии предложите вспомнить постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих практик. Здесь сравниваются личный выбор A при вознаграждении, зависящем от поведения, и личный выбор A в контрольном условии с согласованной историей вознаграждений. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A при положительной соответствующей разности для публичного выражения A; C_no_competitors отклоняется от нуля в пределах epsilon_A или имеет положительное значение. В группе, где доступность B была снижена, её восстановление устраняет различие в личном выборе между условием с вознаграждением, зависящим от поведения, и согласованным контрольным условием. При этом разность значений ценности вознаграждения за публичное выражение A сохраняет свой знак, а владение правилом A, проверенное отдельно, остаётся прежним. Симметричное напоминание только об A не воспроизводит этот эффект восстановления, специфичный для B. При повторении заранее заданной истории последующих предъявлений сброс состояния алгоритма ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где алгоритм работает свободно, сброс меняет предъявления. Для IH_02 требуется вмешательство в геометрию контактов; для IH_03 требуется изменение затрат на использование инструментов; для IH_04 требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: после подтверждения зависимости вознаграждения от поведения, конкуренции альтернатив и ожидаемого эффекта вмешательства в извлечение из памяти личный выбор удаётся описать с точностью, достаточной для различения гипотез, учитывая ценность целевой практики, обычные эффекты тренировки извлечения из памяти и прайминга, а также измеренную доступность B, без отдельного вклада предполагаемого эффекта, специфичного для вознаграждения. Другой опровергающий результат состоит в том, что восстановление доступности именно B не влияет на личное принятие культурной практики, хотя доступность B явно восстановлена. В этих случаях следует сохранить обычное обучение на основе вознаграждения и теорию запросов к памяти, а отдельное семейство гипотез о личном принятии культурной практики через этот предполагаемый эффект исключить. Отсутствие эффекта на личный выбор при неудавшемся вмешательстве в конкуренцию альтернатив не позволяет сделать вывод.

Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости даёт другое предсказание: Зафиксируйте состав участников, назначенную последовательность материалов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число связей каждого участника. Случайным образом назначьте небольшое число допустимых обменов партнёрами, сохраняющих число связей. Сравните компактные участки сети, объединяющие совместимых участников, с фрагментированными участками при одинаковой общей распространённости практики и, где возможно, одинаковом числе непосредственных соседей каждого получателя, использующих A. Эти участки должны различаться длиной границ и структурой связей между партнёрами и их партнёрами. В группе со свободным выбором контактов модель адгезии с оценёнными параметрами должна предсказывать направление и скорость последующей перестройки границ, а также то, как вследствие этой перестройки будет меняться использование A. Эти предсказания следует проверять в сообществах, данные которых не использовались для оценки параметров. Данные об использовании A следует регистрировать конфиденциально. Перемещение людей само по себе не позволяет судить о принятии практики. После сброса/отмены воздействия запрет дальнейшей сортировки и восстановление сохранённой карты контактов должны приводить к разной динамике отказа от A при идентичном повторном предъявлении ленты. Средство обеспечения совместимости, уравнивающее эффективность сотрудничества при использовании A/B, должно устранять различие в принятии практики, зависящее от топологии сети. При этом должны сохраняться состав контактирующих пар, содержание материалов и возможности действовать. При фиксированных детерминированных издержках совместимости ни восстановление конкурирующей практики, ни замена личного инструмента, ни страхование от вариабельности результатов по отдельности не должны устранять это различие. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЕМЕЙСТВА ГИПОТЕЗ: обычная гомофилия в сочетании со стандартной моделью координационной игры, параметры которой независимо оценены по тем же данным о парных выборах и издержках, предсказывает все проверочные траектории после сброса, перемешивания и введения средства обеспечения совместимости с заранее заданной допустимой погрешностью, а морфогенетическое геометрическое ограничение не даёт проверяемых различий в предсказаниях. В таком случае результат следует отнести к уже известным механизмам сетевой координации/конструирования ниши. Оснований выделять самостоятельное семейство морфогенетических гипотез в меметике тогда нет. Гипотезу также следует отклонить в заявленной области применимости, если с сопоставимой точностью установлено, что личное использование практики не зависит от геометрии сети. При этом должно быть подтверждено, что вмешательство изменило топологию сети.

Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений даёт другое предсказание: На этапе освоения независимо варьируйте две возможности: создавать многократно используемые вспомогательные средства для A и выполнять столь же затратную подготовку, результаты которой нельзя использовать повторно. Сохраняйте неизменными исходное содержание, заданное участникам, суммарное вознаграждение за публичное выражение поддержки, общее время работы и видимость инструментов. На этапе отмены воздействия случайным образом распределите участников между тремя условиями: сохранение вспомогательного средства, его замена внешне сходной, но нефункциональной версией или предоставление функционально эквивалентного нейтрального средства, которое делает применение A и B одинаково малозатратным. Заранее зарегистрируйте показатель личного использования. IH_03 предсказывает, что различия в принятии практики и её сохранении будут соответствовать измеренному снижению затрат на применение практики, а возвращение исходного вспомогательного средства восстановит эффект без дополнительного социального воздействия или вознаграждения. Передайте рабочую конфигурацию отдельно обученному получателю, используя нейтральные обозначения принадлежности: передача пригодного к использованию дополняющего средства должна обеспечивать получателю экономию затрат и способствовать принятию практики независимо от истории публичной обратной связи, полученной автором средства. Чтобы проверить предложенное расширение гипотезы и отделить его от обычных издержек переключения, независимо варьируйте сохранение k_1 и k_2 во всех сочетаниях. Предсказывайте личное принятие культурной практики, сопоставляя совместные и аддитивные затраты на выполнение заданий, измеренные с помощью внешнего хронометража. Проверяйте прогноз на задачах, отложенных для проверки и не использованных при построении модели. В этой модели, рассматриваемой отдельно от других механизмов, извлечение конкурирующей практики из памяти, перестройка графа при гарантированной совместимости и страхование потерь при неопределённых результатах не оказывают самостоятельного влияния, если исключить их воздействие на полезность инструментов и затраты. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора с учётом затрат, независимо откалиброванная до культурного эксперимента, вместе с аддитивной экономией затрат на подготовку предсказывает всю динамику в пределах заранее заданного допуска при обратной связи, зависящей от определённого условия или действия, и сбросе накопленных вспомогательных средств; совместная конфигурация не создаёт дополнительной функциональной зависимости. Исключите отдельное семейство гипотез о культурной взаимодополняемости и опишите результат как обычные эффекты издержек переключения и ниши. Если подтверждено, что фактическая экономия затрат устранена, а принятие практики остаётся неизменным в пределах epsilon_A, отвергните гипотезу о капитале как основном механизме её сохранения, даже если вспомогательное средство по-прежнему нравится людям или они продолжают его узнавать.