Публичное одобрение может снижать непубличное принятие культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих вариантов
В браузерном эксперименте одобрение, зависящее от публичного выражения культурного варианта, может восстанавливать доступность конкурирующих действий в памяти и снижать непубличное использование этого варианта при одинаковой истории показов. Гипотезу об отдельном механизме следует отвергнуть, если обычное научение и извлечение из памяти объясняют непубличный выбор либо если восстановление доступности конкурирующих вариантов оставляет принятие исходного варианта неизменным. Такой вывод требует подтверждения того, что экспериментальные воздействия обеспечили зависимость одобрения от действия, конкуренцию вариантов и восстановление их доступности в памяти.
Omega Point 1.4
Стадия проверки
- Гипотеза опубликована2026-10-05
- Косвенные основанияОценка 4 из 10
- Прямая проверкаОжидается
Карта мишеней
Все мишени опубликованных гипотез и действия, которые гипотеза может предложить для каждой из них. Мишени и действия этой гипотезы выделены сплошной заливкой.
Ритм или программа
Доступность конкурирующих вариантов действий
Возможность вспомнить альтернативные планы действий и выбрать один из них.
Где действует гипотезаВо время публичного воспроизведения культурного варианта A и последующего непубличного выбора между A и конкурирующими альтернативами B.
Гипотез на этой мишени 1
Ингибирование
Активация1
Сохранение функции
Восстановление обратной связи
Восстановление ритма
Прямое измерение
Что предлагается сделать
Активация
Восстановите доступность конкурирующих планов действий B.
ЧемИзменение среды и режима
Каким способомПредложите кратко вспомнить альтернативы B в нейтральных условиях и сравните эффект с сопоставимым припоминанием действий, не связанных с ними, при точном повторении показов и неизменных возможностях действовать.
Возможный результат
Ожидается, что различие в непубличном принятии культурного варианта между условиями с условным одобрением (зависящим от публичного воспроизведения культурного варианта участником) и сопряжённой обратной связью исчезнет, а различие в публичном выражении сохранится.
Цитата из записи гипотезыCompetitor reinstatement abolishes the private contingent-versus-yoked difference by restoring B in the suppressed arm
Все мишени лаборатории
Все мишени, прочитанные из опубликованных гипотез, собраны вокруг знака своего типа. Чем крупнее метка, тем больше гипотез действует на мишень. При наведении на метку из неё расходятся предложенные действия.
Залитые и подписанные метки показывают мишени этой гипотезы
Разобраться глубже
Ход рассуждений
Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.
Культурная практика может распространяться публично, даже если люди не выбирают её для личного использования. Неожиданное предположение состоит в том, что одобрение за её повторение может возвращать в память конкурирующие варианты. При этом публичное воспроизведение, то есть выполнение практики на виду у других, может учащаться, а впоследствии люди могут реже выбирать её для использования в конфиденциальной обстановке. Такой выбор здесь означает принятие практики для личного использования. Эту гипотезу сформировала система обработки данных; измерениями она пока не подтверждена.
- Предполагается, что многократное публичное воспроизведение целевой практики снижает доступность в памяти конкурирующих планов действий.
- Предполагается, что одобрение за это воспроизведение восстанавливает доступ к альтернативам: варианты, которые было трудно вспомнить, вновь становятся доступны для выбора.
- Предполагается, что то же одобрение повышает ценность целевого варианта, связанную с вознаграждением, и побуждает к дальнейшему публичному воспроизведению практики.
- Предполагается, что восстановление доступа к альтернативам снижает вероятность того, что впоследствии участники выберут целевую практику в конфиденциальной обстановке, хотя вознаграждение за её публичное воспроизведение по-прежнему даёт ей преимущество.
- Предполагается, что изменение доступности альтернативных вариантов в памяти сохраняется после удаления истории, хранящейся в рекомендательной системе.
Работник постоянно пользуется одним инструментом, и остальные постепенно исчезают из поля зрения. Похвала за работу побуждает его снова открыть ящик и рассмотреть другие инструменты. Инструмент, за работу с которым его похвалили, может остаться на виду, хотя для следующей работы наедине он выберет другой.
Границы применимости образа: Альтернативные варианты действий в памяти отличаются от предметов в ящике, а гипотеза сама по себе не доказывает, что похвала действительно помогает их вспомнить. Эта аналогия также не позволяет различить несколько возможностей: план действий становится легче вспомнить, он становится привлекательнее, требует меньших затрат или оказывается полезнее при взаимодействии с другими людьми.
- Основной исследовательский вопросшаг 01 из 04
Культурная информация может распространяться, меняться, конкурировать и сохраняться в интернет-изображениях и шутках, повествованиях и повседневных практиках. Цель исследования состоит в том, чтобы предложить новые гипотезы, которые можно опровергнуть наблюдениями, отличить их от уже установленных объяснений и выбрать перспективные эксперименты. Для этого нужно отдельно измерять, сколько людей сталкивается с культурной информацией, насколько точно они её воспроизводят, как меняется её смысл, используют ли они её и насколько долго продолжается это использование. Запрашиваемая программа исследований должна включать конкурирующие гипотезы, вмешательства с контрольными условиями, доступный по затратам первый эксперимент и последующую проверку, которая даст более убедительные доказательства. Также требуются английская и русская версии и постеры.
Основания: В самой формулировке цели меметика определяется как изучение передачи, преобразования, конкуренции и сохранения культурной информации. Требуется составить программу научных исследований, в том числе изучить влияние рекомендательных алгоритмов или систем, которые выбирают, что показывать людям, и генеративного искусственного интеллекта, то есть систем, создающих новый контент. Прямо указано, что правдоподобные предположения, развивающие существующие представления, должны оставаться чётко отделёнными от установленных результатов.
Указано в цепочке рассуждений - Направление исследованийшаг 02 из 04
Эксперименты должны быть выполнимыми и позволять выявлять причины, определяющие результаты культурных процессов. Проверка должна состоять из последовательных испытаний.
Основания: Основной исследовательский вопрос прямо предусматривает эксперименты с вмешательствами и контрольными условиями, способные различить конкурирующие гипотезы, доступный по затратам начальный эксперимент и более убедительные доказательства в пользу общего утверждения. Это направление охватывает экспериментальную часть поставленной задачи; дополнительных требований к экспериментам в предоставленном тексте нет.
Указано в цепочке рассуждений - Нерешённый исследовательский вопросшаг 03 из 04
Чтобы изменить публичное воспроизведение практики и её использование в конфиденциальной обстановке, может потребоваться прервать действие разных механизмов обратной связи, то есть путей, по которым действие влияет на последующие события. Пока неизвестно, позволяет ли одинаковая история показов отделить изменения у человека от влияния сохранённой истории, которую использует рекомендательная система.
Основания: Для экспериментального обоснования нужны проверки, позволяющие установить причинные связи. Чтобы ответить на главный исследовательский вопрос, нужно отделить выбор практики для использования в конфиденциальной обстановке от других результатов передачи культуры и учесть роль рекомендательных систем. Здесь выбран конкретный предмет сравнения: устойчивые изменения у человека и устойчивые изменения в том, что ему показывает система. Сама постановка вопроса ещё не свидетельствует об устойчивости изменений какого-либо из этих двух типов.
Указано в цепочке рассуждений - Гипотезашаг 04 из 04
Согласно гипотезе, многократное воспроизведение одной культурной практики затрудняет припоминание конкурирующих планов действий из-за конкуренции при извлечении из памяти: припоминание одного варианта мешает доступу к другим. Далее предполагается, что условное одобрение, то есть положительная обратная связь, зависящая от воспроизведения этой практики, восстанавливает доступ к таким вариантам или расширяет круг того, что приходит на ум. Доступные благодаря этому альтернативы могут снижать вероятность последующего выбора поощряемой практики для использования в конфиденциальной обстановке, даже если её публичное воспроизведение учащается. В предлагаемой модели доступность альтернатив в памяти, то есть лёгкость их припоминания, меняется: многократное воспроизведение целевой практики снижает её, а одобрение, зависящее от этого воспроизведения, восстанавливает. Доступ к альтернативам может восстанавливаться и по другим причинам. Отдельно формируется ценность целевого варианта, связанная с вознаграждением, то есть привлекательность, которую вариант приобретает в процессе научения благодаря одобрению. Предполагается, что выбор для использования в конфиденциальной обстановке зависит как от этой ценности, так и от доступности альтернатив в памяти; сброс рекомендательной системы сохранил бы альтернативы в памяти человека. При точном повторении показа всей заданной последовательности контента, фиксированных возможностях действовать и наличии конкурирующих вариантов гипотеза предсказывает следующий характерный эффект. Одобрение, зависящее от воспроизведения практики, должно снижать вероятность выбора целевой практики для использования в конфиденциальной обстановке по сравнению с обратной связью по расписанию участника, подобранного в пару, и одновременно усиливать публичное воспроизведение. В условии сравнения одобрение поступает в том же порядке и в те же моменты, что и у парного участника, независимо от собственного воспроизведения практики получателем. При отсутствии конкурирующих вариантов снижение вероятности выбора для использования в конфиденциальной обстановке должно исчезать или сменяться повышением. Нейтральная возможность вспомнить альтернативы должна устранять различие в таком выборе, восстанавливая доступ к ним там, где он был снижен. При этом в условии одобрения, зависящего от действий участника, должно сохраняться преимущество в частоте публичного воспроизведения по сравнению с условием обратной связи по расписанию парного участника. Отдельно проверенная способность выполнять целевую практику также должна сохраняться. Напоминание только о целевой практике не должно давать такого же восстановительного эффекта.S1S2S3S4S5S6S7S8S9
Основания: Предыдущий вопрос касается того, какая обратная связь меняет самого получателя, а не только показ ему материалов. Гипотеза предлагает конкретный вариант такой связи: успех публичного воспроизведения меняет представленные в памяти альтернативы, которые затем влияют на выбор практики для применения в конфиденциальной обстановке. Заявленным основанием служит модель, в которой разграничены конкуренция между вариантами в памяти, восстановление доступа, связанное с одобрением, и обычное восстановление доступа. В модели также выделена ценность, которую вариант приобретает в процессе научения благодаря связи с вознаграждением. Это конкретно сформулированная гипотеза. Рассмотренные ниже данные подтверждают отдельные, более узкие положения, но не устанавливают, что предполагаемое восстановление доступа происходит. S1, исследование, опубликованное в Nature Communications в 2018 году и доступное в полном тексте, подтверждает у крыс зависимое от извлечения из памяти забывание конкурирующих воспоминаний об объектах: укрепление воспоминания при повторном обращении к нему не приводило к ухудшению конкурирующих воспоминаний, сформированных лишь позднее. Это подтверждает роль конкуренции в момент повторного обращения к воспоминанию, но не доказывает, что социальное одобрение восстанавливает доступ к планам действий, связанным с культурными практиками, или влияет на принятие практики для личного использования в конфиденциальной обстановке у людей. S2, исследование, опубликованное в International Journal of Obesity в 2022 году и доступное в полном тексте, сообщает о забывании конкурирующих воспоминаний после избирательного припоминания в некоторых группах детей и подростков. Результаты различались в зависимости от возраста и наличия ожирения. В исследовании не проверяли восстановление доступа под действием одобрения, планы действий, связанных с культурными практиками, или предполагаемое расхождение между публичным воспроизведением и принятием практики для личного использования в конфиденциальной обстановке. S3, исследование, опубликованное в Cognition & Emotion в 2024 году и рассмотренное только по аннотации, сообщает как об улучшении, так и об ухудшении припоминания после избирательного извлечения из памяти выученных словесных ассоциаций с нейтральным или отрицательным эмоциональным содержанием. Эти эффекты не доказывают, что социальное одобрение восстанавливает доступ к альтернативам или что такое восстановление влияет на выбор культурных практик для применения в конфиденциальной обстановке. S4, исследование, опубликованное в Cognition & Emotion в 2021 году и рассмотренное только по аннотации, сообщает, что повторное припоминание отрицательных отзывов о выступлении сопровождалось забыванием положительных отзывов, которые участники не припоминали. Со временем воспоминания об этих положительных отзывах также становились менее положительными. Хотя запоминаемый материал имел социальное содержание, в исследовании не проверяли ни одобрение, зависящее от воспроизведения культурной практики, ни восстановление доступа к конкурирующим планам действий под действием одобрения. S5, исследование, опубликованное в Neurobiology of Learning and Memory в 2018 году и рассмотренное только по аннотации, сообщает, что конкуренция при запоминании расположения изображений может влиять на последующее закрепление этих воспоминаний во сне. В исследовании не проверяли социальное одобрение, восстановление доступа к конкурирующим планам действий или последующий выбор культурной практики. S6, исследование, опубликованное в Journal of Neuroscience в 2011 году и рассмотренное только по аннотации, сообщает, что прекращение выдачи вознаграждения в задаче, где люди выполняли движения рукой к цели, позволило проявиться влиянию конкурирующей двигательной памяти. Здесь прекращали выдачу вознаграждения, тогда как гипотеза предполагает восстановление доступа под действием положительного одобрения. Однако различия в задаче и измеряемом результате не позволяют считать эти данные прямым опровержением гипотезы о выборе культурных практик. Исследование также не доказывает, что конкурирующее воспоминание стало легче извлекать из памяти. S7, исследование, опубликованное в Neuropsychologia в 2021 году и рассмотренное только по аннотации, сообщает, что инструкции о способе поиска в памяти улучшали доступ к целевым воспоминаниям и уменьшали забывание конкурирующих воспоминаний в задаче со словесными парами. Частичное предотвращение забывания с помощью стратегии поиска не доказывает, что социальное одобрение восстанавливает доступ к уже подавленным альтернативам или влияет на принятие практики для личного использования в конфиденциальной обстановке. S8, исследование, опубликованное в Neuron в 2014 году и доступное в полном тексте, представлено фрагментом с описанием анализа любопытства, припоминания ответов на вопросы на общие знания и узнавания попутно предъявленных лиц. В предоставленном фрагменте нет результата, который подтверждал бы восстановление доступа к альтернативам под действием вознаграждения. В предоставленном фрагменте также не описана проверка публичного воспроизведения или выбора культурных практик для применения в конфиденциальной обстановке. S9, обзор, опубликованный в Psychological Medicine в 2022 году и доступный в полном тексте, описывает выявленные связи между активностью мозга и мотивацией, которую участники оценивали сами и которая была обусловлена внешними стимулами или самой деятельностью. Эти связи не доказывают, что одобрение восстанавливает доступ к конкурирующим планам действий или что такое восстановление причинно влияет на выбор практики для применения в конфиденциальной обстановке. Эти связи также не доказывают, что предсказанное расхождение между публичным воспроизведением и принятием практики для личного использования в конфиденциальной обстановке возникает при одинаковом показе материалов и неизменной способности выполнять практику.
Указано в цепочке рассуждений
Что переносится и что остаётся за пределами. Пять источников, прошедших предварительную оценку, содержат данные о том, влияет ли избирательное припоминание на доступность в памяти целевых или конкурирующих вариантов. S1–S4 посвящены забыванию или ухудшению припоминания в соответствующих заданиях, а S7 описывает уменьшение забывания конкурирующих вариантов благодаря поиску в памяти по инструкции. Применимость этих результатов ограничена различиями в заданиях, изученных группах и вмешательствах. S5 посвящён сну, S6 сообщает об ослаблении сдерживающего эффекта при выполнении двигательного задания после отмены вознаграждения, S8 не содержит относящегося к гипотезе результата о восстановлении доступа, а S9 описывает связи с мотивацией. Ни один источник не подтверждает всю предполагаемую последовательность: одобрение за воспроизведение культурной практики восстанавливает доступ к альтернативам, после чего люди реже выбирают эту практику для личного использования в конфиденциальной обстановке, а её публичное воспроизведение учащается. Представленная оценка источников также не устанавливает, что предложенное семейство гипотез отличается от существующих объяснений.S1S4S7S5S6S8S9
Как результат может ввести в заблуждение · 3
- Более частое публичное воспроизведение и более редкое использование в конфиденциальной обстановке можно ошибочно приписать тому, что одобрение восстанавливает доступ к альтернативным вариантам, даже если различие объясняется обычными изменениями ценности целевого варианта, объёма практики, внимания, настроения или заметности вариантов. Само по себе такое сочетание результатов также не позволяет различить предложенные конкурирующие гипотезы: изменение контактов с партнёрами делает принятую практику полезной, инструменты многократного использования снижают затраты на её выполнение, а сочетания привычных действий уменьшают риск неудачи при практическом применении. Что закрывает пробел: План эксперимента предусматривает независимое варьирование конкурирующих вариантов и условий обратной связи: одобрения, зависящего от воспроизведения целевого варианта, либо обратной связи по расписанию участника, подобранного в пару. История предъявления должна быть одинаковой, а возможности для действий фиксированными. Для решающего сравнения также требуется восстановление доступа именно к альтернативным вариантам, которое сопоставляют с припоминанием постороннего действия и напоминанием только о целевом варианте; отдельно измеряют ценность целевого варианта и способность его выполнить. Чтобы результаты свидетельствовали в пользу дополнительного компонента восстановления доступа, связанного с одобрением, необходимо, чтобы модель, учитывающая обычные эффекты научения и памяти, не смогла объяснить результаты с точностью, определяемой заранее заданной границей значимого эффекта. Чтобы различить три предложенных конкурирующих механизма, необходимо сохранять постоянными либо отдельно варьировать условия взаимодействия с партнёрами, доступные средства выполнения практики и риски, от которых зависит её практическая отдача. В предложенном задании в браузере вмешательства для проверки этих конкурирующих гипотез описаны не полностью.
- Проверка способности припомнить альтернативные варианты может сама восстановить доступ к ним до того, как будет зафиксирован выбор варианта для личного использования в конфиденциальной обстановке, и тем самым создать видимость восстановления, которое предполагалось наблюдать. В то же время плохое припоминание само по себе можно ошибочно принять за свидетельство активного подавления, даже если одна и та же подсказка связана со слишком большим числом воспоминаний или припоминанию мешает более сильная реакция. Что закрывает пробел: План исследования предусматривает измерение доступности в памяти на отдельных частях материала или в отдельных группах, где измерения проводят только в конце. Это позволяет оценить основной результат (выбор для личного использования) до проведения теста, который мог бы восстановить доступ к альтернативам. Вывод должен касаться доступа к запомненным вариантам, пока дополнительные данные не позволят отличить активное подавление от затруднений, возникающих из-за связи одной подсказки со слишком многими воспоминаниями или из-за конкуренции ответов. В описании исследования прямо указано, что предложенная схема не позволяет установить конкретный механизм работы мозга.
- Близкий к нулю эффект на выбор для личного использования можно ошибочно принять за опровержение механизма, если участник не воспринимал одобрение как зависящее от воспроизведения практики, альтернативы вообще не конкурировали или вмешательство, направленное на припоминание, не восстановило доступ к ним. Изменение после сброса рекомендательной системы также можно ошибочно приписать стиранию памяти человека, хотя сброс лишь изменил последующий показ материалов. Что закрывает пробел: Нужно по отдельности проверить, зависит ли одобрение от воспроизведения целевой практики самим получателем обратной связи, возникает ли конкуренция при воспроизведении практики и успешно ли восстанавливается доступ к альтернативам. В предварительном исследовании также следует подтвердить, что участники сравниваемых групп сопоставимы по способности распознать целевой вариант и по способности его воспроизвести. Прежде чем интерпретировать различия в выборе для личного использования, нужно задать границы значимого снижения и практически нулевого эффекта; в предоставленном материале численные значения отсутствуют. Для сравнения условий со сбросом рекомендательной системы и без него требуется точное повторение показа последующих материалов. В отдельном сравнении, где рекомендательная система самостоятельно определяет последующие показы, можно выявить эффекты, обусловленные изменением показа материалов. Чтобы установить устойчивое принятие практики для личного использования, нужны последующие наблюдения: один конфиденциальный выбор не свидетельствует об устойчивости.
Что могло бы это опровергнуть. Сначала необходимо подтвердить, что одобрение зависит от воспроизведения целевой практики самим получателем обратной связи, конкуренция действительно возникает, а вмешательства, направленные на припоминание, восстанавливают доступ к вариантам. После этого отдельное семейство гипотез будет опровергнуто, если выбор для личного использования удастся объяснить ценностью целевого варианта, обычными эффектами упражнения и напоминаний и измеренной доступностью альтернатив в памяти, а компонент восстановления доступа, связанный с одобрением, не внесёт дополнительного вклада. Иными словами, одобрение, зависящее от воспроизведения целевой практики, не должно дополнительно помогать восстанавливать доступ к конкурирующим вариантам сверх обычных эффектов упражнения и напоминаний. Соответствие этому критерию следует оценивать с учётом заранее заданной границы, позволяющей сделать содержательный вывод об отсутствии дополнительного вклада. Это семейство гипотез также будет опровергнуто, если вмешательство убедительно восстановит доступ к альтернативам, но не повлияет на принятие практики для личного использования. При таких результатах обычные объяснения через вознаграждение и память останутся применимыми, а предложенный дополнительный механизм будет исключён. Близкий к нулю эффект на выбор для личного использования после неудачного воздействия на конкурирующие варианты по-прежнему не позволит сделать определённый вывод.
Что это изменило бы. Если бы описанное сочетание результатов подтвердилось, а обычные механизмы научения и памяти не смогли объяснить его при сравнении в сопоставимых условиях, публичное одобрение можно было бы рассматривать как возможную причину расхождения культурных практик: более частое публичное воспроизведение сопровождалось бы более редким использованием в конфиденциальной обстановке вследствие восстановления доступа к конкурирующим вариантам. Тогда в исследованиях передачи культурных практик потребовалось бы учитывать предъявление, копирование и принятие практики для личного использования в конфиденциальной обстановке, а также измерять, какие альтернативные варианты остаются доступными в памяти. Потребовалось бы также различать память получателей информации и историю, хранящуюся в рекомендательных системах. Даже успешный эксперимент в браузере оставил бы открытыми вопросы о длительности эффекта, его переносе на повседневные культурные практики и рекомендательные системы, а также о новизне механизма по отношению к существующим теориям.
Прочитано источников · 9
A retrieval-specific mechanism of adaptive forgetting in the mammalian brain. · Nature communications · 2018
“Relatedly, in Experiment 2, strengthening an object’s association to the arena through retrieval practice, by itself, did not cause forgetting: when competitors were encoded after retrieval practice, rats’ later recognition of them was unimpaired even though strong practiced memories could have interfered with their retrieval.”
Остаётся невыясненным: Приведённый фрагмент подтверждает более узкий компонент предполагаемого механизма: у крыс извлечение из памяти воспоминаний об объектах сопровождается забыванием конкурирующих воспоминаний. Этот эффект зависит от конкуренции, сохраняется при смене подсказки для извлечения из памяти и связан с участием медиальной префронтальной коры (mPFC). Простого укрепления тренируемого воспоминания недостаточно для объяснения такого забывания. Фрагмент не доказывает, что социальное одобрение, зависящее от воспроизведения целевой практики самим участником, снимает подавление конкурирующих воспоминаний или расширяет круг извлекаемых воспоминаний (gamma > 0). Он также не доказывает, что в условиях, когда культурную практику чаще воспроизводят публично, восстановление доступности конкурирующих воспоминаний в памяти приводит к тому, что эту практику реже выбирают для личного использования в конфиденциальной обстановке. В нём не проверяются хранящиеся в памяти планы действий, связанных с культурными практиками, независимое варьирование наборов конкурирующих вариантов, фиксированные последовательности предъявления, неизменность умения выполнять практику или сохранение эффекта после сброса рекомендательной системы. В цитируемом исследовании с запахами и вознаграждением сообщается об ухудшении памяти на конкурирующие варианты после дополнительного обучения; снятие подавления, зависящее от вознаграждения, в нём не показано. При этом не удалось исключить альтернативную гипотезу, связывающую ухудшение памяти с интерференцией. Ретроспективная переоценка включает угасание и изменение ожидания вознаграждения; в тексте прямо указано, что её связь с забыванием, вызванным извлечением из памяти, остаётся невыясненной. Применимость предполагаемого механизма обратной связи к человеку и временной масштаб его действия пока не установлены; связь с RAC1 остаётся предположением.
Retrieval-induced forgetting in children and adolescents with and without obesity. · International journal of obesity (2005) · 2022
“Children with obesity did not demonstrate significant RIF, whereas RIF was exhibited by preteens without obesity and by teenage participants with- and without obesity”
Остаётся невыясненным: Приведённый текст подтверждает подавление конкурирующих воспоминаний, связанное с извлечением из памяти, в более узких условиях. При этом отмечены различия в зависимости от возраста и весовой категории. В нём не проверяются социальное одобрение, зависящее от воспроизведения целевой практики самим участником, снятие подавления конкурирующих воспоминаний под действием вознаграждения (gamma > 0), конкурирующие планы действий, связанных с культурными практиками, или соотношение публичного воспроизведения с последующим принятием практики для личного использования в конфиденциальной обстановке. Текст не доказывает, что изменение доступности конкурирующих воспоминаний в памяти служит промежуточным звеном причинной связи между обратной связью и конфиденциальным выбором практики для личного использования при фиксированном предъявлении целевой практики и неизменном умении её выполнять. Он также не позволяет отличить этот механизм от изменения ценности целевой практики или неспецифического восстановления и не проверяет сохранение эффекта после сброса рекомендательной системы.
Retrieval-induced forgetting of emotional memories. · Cognition & emotion · 2024
“Analyses of memory recall indicated that both affectively neutral and negative mnemonic representations experienced similar levels of enhancement and impairment following selective retrieval, demonstrating the susceptibility of affectively salient memories to these mnemonic processes.”
Остаётся невыясненным: Аннотация подтверждает, что избирательное извлечение из памяти может как улучшать, так и ухудшать воспроизведение заученных словесных ассоциаций. Это более узкий компонент предполагаемого механизма конкуренции. В исследовании не проверяются социальное одобрение, зависящее от воспроизведения целевой практики самим участником, восстановление доступности конкурирующих воспоминаний в памяти под действием вознаграждения (gamma>0), публичное воспроизведение культурной практики, её последующее принятие для личного использования в конфиденциальной обстановке, независимое варьирование наборов конкурирующих вариантов, контроль посредством фиксированного предъявления или учёта умения выполнять практику, сброс рекомендательной системы или предсказанная динамика изменений. Само по себе ухудшение воспроизведения не доказывает предполагаемую причинную цепочку, в которой обратная связь меняет доступность воспоминаний в памяти, а это изменение влияет на выбор.
Retrieval-induced forgetting in a social task. · Cognition & emotion · 2021
“Results indicated that the experimental group displayed the hypothesised retrieval-induced forgetting effect. In addition, repeated retrieval predicted valence change in that participants recalled the non-retrieved positive feedback items less positively over time.”
Остаётся невыясненным: Аннотация подтверждает только компонент, связанный с конкуренцией при извлечении из памяти: многократное припоминание отрицательных отзывов о выступлении приводило к забыванию положительных отзывов, которые участники не припоминали, и к менее позитивным воспоминаниям о них. В исследовании не проверяли многократное воспроизведение культурной практики, снятие подавления конкурирующих вариантов под действием одобрения, которое зависит от того, воспроизводит ли сам участник целевую практику, доступность в памяти планов действий для конкурирующих вариантов или последующий выбор культурной практики для личного использования в конфиденциальных условиях. Предъявление стандартизированного набора положительных и отрицательных отзывов не служит экспериментальной проверкой того, зависит ли снятие подавления от вознаграждения. Аннотация не подтверждает gamma>0, предполагаемое опосредующее влияние, расхождение между публичным воспроизведением и выбором в конфиденциальных условиях при неизменной подаче контента и неизменном уровне владения практикой или сохранение эффекта после сброса рекомендательной системы.
Competitive learning modulates memory consolidation during sleep. · Neurobiology of learning and memory · 2018
“Taken together, these findings show that competition between memories during learning can modulate how they are consolidated during sleep.”
Остаётся невыясненным: В аннотации описано исследование, в котором после запоминания расположения изображений в условиях конкуренции или раздельного обучения участникам предъявляли звуковые подсказки во время сна. В исследовании не проверяли социальное одобрение, которое зависит от того, воспроизводит ли сам участник целевую практику, снятие подавления конкурирующих вариантов под действием вознаграждения, публичное воспроизведение культурной практики, принятие практики для личного использования в конфиденциальных условиях или то, опосредует ли доступность конкурирующих вариантов в памяти влияние на последующий выбор в конфиденциальных условиях при неизменной подаче контента и неизменном уровне владения практикой.
Protection and expression of human motor memories. · The Journal of neuroscience : the official journal of the Society for Neuroscience · 2011
“That is, withholding reinforcement for the current motor output resulted in the expression of the competing memory.”
Остаётся невыясненным: В этой задаче участники выполняли движения рукой к цели. Когда вознаграждение не предоставляли, конкурирующая моторная память могла проявиться. Направление эффекта противоположно предполагаемому в рассматриваемой гипотезе, согласно которой положительная обратная связь снимает подавление, однако этот результат не опровергает её напрямую применительно к принятию культурных практик. Аннотация не подтверждает эффекты социального одобрения, которое зависит от того, воспроизводит ли сам участник целевую практику, опосредующую роль доступности конкурирующих вариантов в памяти, различия между публичным воспроизведением и выбором в конфиденциальных условиях или принятие практики для личного использования в конфиденциальных условиях при неизменной подаче контента и неизменном уровне владения практикой. Она не позволяет определить параметр gamma рассматриваемой гипотезы и не описывает проверку с независимым изменением наборов конкурирующих вариантов или со сбросом рекомендательной системы.
Strategic retrieval prevents memory interference: The temporal dynamics of retrieval orientation. · Neuropsychologia · 2021
“Behavioural data show that adopting an RO improved target accessibility, strengthened the testing effect, and reduced retrieval-induced forgetting (RIF) of competitors.”
Остаётся невыясненным: Аннотация подтверждает, что в задаче с парами слов инструкция, задающая направленность извлечения из памяти, уменьшала забывание конкурирующих вариантов. Восстановление доступа к уже подавленным альтернативам в зависимости от вознаграждения в ней не подтверждено. В исследовании не проверяли социальное одобрение, публичное воспроизведение культурной практики, принятие практики для личного использования в конфиденциальных условиях, независимое изменение наборов конкурирующих вариантов или сохранение эффекта после сброса рекомендательной системы. Проверку при неизменной подаче контента и неизменном уровне владения практикой также не проводили. Поэтому аннотация не подтверждает gamma>0 или причинное влияние на последующий выбор в конфиденциальных условиях через изменение доступности конкурирующих вариантов в памяти.
States of curiosity modulate hippocampus-dependent learning via the dopaminergic circuit. · Neuron · 2014
“This way, we could ask how memory benefits for incidental stimuli (i.e. faces) that were presented during states of high compared to low curiosity would be supported by activity in our ROIs (see ).”
Остаётся невыясненным: Предоставленный текст описывает анализ любопытства, припоминания ответов на вопросы викторины, узнавания лиц, предъявленных вне основной задачи, и функциональной связности чёрной субстанции и вентральной области покрышки (SN/VTA) с гиппокампом, однако не содержит результатов, подтверждающих снятие подавления альтернатив в зависимости от вознаграждения. В исследовании не проверяли социальное одобрение после многократного публичного воспроизведения практики, доступность конкурирующих вариантов в памяти, различия между публичным воспроизведением и выбором культурной практики для личного использования в конфиденциальных условиях или сохранение эффекта после сброса рекомендательной системы. Эти эффекты также не проверяли при неизменной подаче контента и неизменном уровне владения практикой. Ссылки на исследования внешнего вознаграждения не подтверждают получение этих результатов в описанной работе.
On what motivates us: a detailed review of intrinsic v. extrinsic motivation. · Psychological medicine · 2022
“First, extrinsic reinforcers have elicited amygdala, ACC, ventromedial prefrontal cortex (vmPFC), orbitofrontal cortex (OFC), and ventral striatal (VS) or Nac activity in healthy subjects that was associated with higher self-reported extrinsic motivation but lower self-reported intrinsic motivation (Linke et al., ).”
Остаётся невыясненным: В этом фрагменте обзора приведены показатели мотивации и сведения о выявленных ассоциациях с нейронными показателями. Однако в нём не проверяется, устраняет ли социальное одобрение подавление, затрудняющее извлечение из памяти конкурирующих планов действий, связанных с культурными практиками. Речь идёт об одобрении, которое зависит от того, воспроизводит ли сам участник целевую практику. Фрагмент не подтверждает, что публичное воспроизведение усиливается, а практику одновременно реже выбирают для личного использования в конфиденциальных условиях. Он также не устанавливает, выступает ли доступность конкурирующих вариантов в памяти причинным посредником и выполняется ли условие gamma > 0. Наличие эффектов при одинаковой подаче контента, неизменном уровне владения практикой и независимом экспериментальном изменении наборов конкурирующих вариантов также остаётся неподтверждённым. Упомянутые задания с обратной связью через денежное вознаграждение и задания со свободным выбором не позволяют установить, распространяются ли результаты на социальное одобрение или принятие культурных практик, сохраняются ли эффекты после сброса рекомендательной системы и соответствуют ли они предполагаемым траекториям SPV.
Пробел, который объясняет гипотеза
Прерывание какой обратной связи могло бы изменить личное принятие, а не только публичное воспроизведение? Позволили бы сопоставимые последовательности контактов с материалом установить причину?
Исходная формулировка · в точности как её сформировал конвейер
Какое звено цепи обратной связи нужно разорвать, чтобы изменить непубличное принятие культурного варианта, а не только его публичное воспроизведение? Позволяют ли одинаковые истории показов отличить влияние подкрепления, которое получает человек, от влияния памяти рекомендательной системы?
Суть вопроса
Вопрос касается того, меняют ли повторные встречи с культурным материалом то, что люди лично принимают или практикуют, либо только то, что они публично воспроизводят. Нужно выяснить, какую обратную связь следовало бы прервать, чтобы личное принятие изменилось по сравнению с условиями, в которых эта связь сохраняется. Под обратной связью здесь понимается путь, по которому предыдущее знакомство с материалом или действие влияет на дальнейшие события. Нужно также выяснить, удастся ли различить подкрепление реакции получателя и память рекомендательной системы, если сделать последовательности контактов с материалом сопоставимыми у разных людей. При подкреплении реакции получателя предыдущие встречи с материалом меняют последующие реакции человека. При использовании памяти рекомендательной системы сведения о предыдущей активности влияют на выбор материала для последующего показа. Формулировка вопроса предполагает, что личное принятие поддерживается обратной связью, которую можно прервать. Предоставленные материалы не подтверждают это предположение.
- Культурный материал
- Информация или формы поведения, с которыми люди могут знакомиться, которые могут повторять, изменять или усваивать, например повествования, интернет-мемы и распространённые среди людей практики. Это широкая категория; в вопросе не указан конкретный материал или практика.
- Повествование
- История или изложение, связывающее события или идеи. Это один из видов культурного материала, повторение которого может отличаться от его личного принятия.
- Интернет-мем
- Изображение, фраза, видео или другой узнаваемый элемент культуры, который распространяется в интернете, часто в изменённых вариантах. Здесь это пример материала, которым человек может публично делиться, даже если сам его не принимает.
- Личное принятие
- Усвоение человеком культурного материала, рассматриваемое отдельно от его наблюдаемого повторения. Оно может затрагивать убеждения, предпочтения или практики и различаться по степени выраженности и продолжительности; способ его измерения в представленном вопросе не указан.
- Публичное воспроизведение
- Наблюдаемое повторение, копирование, исполнение или распространение культурного материала. Выражения «публичное распространение» и «публичное повторение» используются здесь для обозначения этой широкой категории поведения, которая сама по себе не свидетельствует о личном принятии материала.
- Обратная связь
- Связь, через которую предыдущий контакт с материалом, реакция или действие влияет на последующие контакты с материалом или реакции на него. Прерывание или разрыв этой связи означает прекращение передаваемого через неё влияния; вопрос состоит в том, разрыв какой связи может изменить личное принятие.
- История знакомства с материалом
- Последовательность случаев, когда человек сталкивался с культурным материалом. Сопоставимые истории знакомства с материалом подобраны так, чтобы они были сходны по заданным признакам, которые могут включать содержание материала, то, как часто и когда человек с ним сталкивался. Такая сопоставимость не означает, что все значимые признаки полностью совпадают.
- Подкрепление реакции получателя
- Предполагаемый механизм, при котором предыдущие контакты с культурным материалом усиливают или поддерживают последующую реакцию человека на него. Здесь этот термин обозначает гипотезу о процессе, происходящем в самом человеке. Предоставленные сведения не подтверждают существование такого эффекта.
- Рекомендательная система
- Система, которая выбирает, какой материал показать человеку. Её выбор может определять часть истории знакомства человека с материалом, поэтому работа системы имеет значение для поставленного вопроса.
- Память рекомендательной системы
- Сохранение или использование рекомендательной системой сведений о предыдущих действиях при выборе материалов для последующих показов. Это общее описание зависимости от предыдущих действий. Оно не предполагает, что система помнит в человеческом смысле слова или что установлено, как именно она технически устроена.
- Источник, прошедший предварительную оценку
- Публикация или другой источник, для которого указано, как он связан с вопросом, приведена цитата и описаны ограничения выводов на его основе. В этом задании такие источники отсутствуют, поэтому результаты исследований, которые можно было бы обобщить, не представлены.
Проверяемая гипотеза состоит в том, что для изменения личного принятия культурного материала, а не только его публичного воспроизведения, требуется разорвать обратную связь.
Культурный материал включает, например, повествование, интернет-мем или общую практику. Личное принятие означает, что человек принимает этот материал или начинает следовать соответствующей практике, а публичное воспроизведение означает, что он повторяет материал или делится им так, что это видно другим. Благодаря обратной связи то, с каким материалом человек уже сталкивался и что делал, может влиять на его последующие контакты с материалом или реакции. Вопрос исходит из предположения, что прерывание такой связи может изменить личное принятие. Если это так, выявление этой связи помогло бы понять, как меняется личное принятие, помимо того, как сокращается публичное распространение.
Источники, прошедшие предварительную оценку, не предоставлены. Поэтому среди прочитанных материалов нет данных, подтверждающих, что обратная связь поддерживает личное принятие, что её разрыв меняет личное принятие или что требуется разорвать какую-либо конкретную связь. Сведения о проведённом поиске, по которым можно было бы оценить его охват, также отсутствуют. Исходная гипотеза остаётся непроверенной; отсутствие предоставленных источников не доказывает её ошибочности.
Тот же вопрос после исключения части, которую прочитанные материалы не подтверждают:
- Меняется ли при прерывании обратной связи личное принятие культурного материала или следование соответствующей практике? Меняется ли публичное воспроизведение, и затрагивают ли изменения оба аспекта, только один или ни один из них?
- Позволяют ли сопоставимые последовательности контактов с культурным материалом отличить изменения в самом получателе от последствий того, что рекомендательная система использует сведения о предыдущей активности?
- Подкрепление реакции получателя может менять личное принятие Если предыдущие контакты с материалом меняют последующие реакции человека так, что они поддерживают личное принятие или следование соответствующей практике, прерывание этой обратной связи может изменить личное принятие. Если при сопоставимых последовательностях контактов с материалом удастся выделить этот механизм, гипотеза будет объяснять эффект изменениями в самом человеке. Различия в том, какой материал рекомендательная система предлагает впоследствии, в таком случае не объясняли бы этот эффект. Одного лишь сокращения публичного распространения по-прежнему недостаточно, чтобы установить изменение личного принятия.
- Память рекомендательной системы может поддерживать личное принятие Если рекомендательная система использует сведения о предыдущей активности, чтобы определять, с каким материалом человек столкнётся впоследствии, и эти контакты поддерживают личное принятие или следование соответствующей практике, прерывание этой связи может изменить личное принятие за счёт изменений в последующих контактах с материалом. Если при сопоставлении последовательностей контактов с материалом устранить все значимые различия между ними, этот механизм уже не сможет объяснить сохраняющееся различие в личном принятии. Если личное принятие изменится именно вследствие изменения контактов после прерывания связи, это укажет на подбор материала системой как на механизм, поддерживающий личное принятие. Самого по себе такого результата недостаточно, чтобы установить устойчивое изменение в самом человеке.
- Меняется только публичное воспроизведение Если прерывание связи меняет публичное воспроизведение материала, а личное принятие или следование соответствующей практике остаётся неизменным, эта связь объясняла бы распространение материала, но не его личное принятие. Сокращение распространения в таком случае подтверждало бы вывод об изменении публичного поведения, тогда как утверждение об ослаблении личного принятия оставалось бы неподтверждённым.
- Различить связи по-прежнему не удаётся Если сопоставимые последовательности контактов с материалом согласуются с обеими гипотезами, обеспечение такой сопоставимости не позволит определить, какой путь обратной связи обусловил изменение личного принятия. Тогда любое наблюдаемое изменение личного принятия можно будет по-прежнему связывать с изменениями в самом человеке, с использованием рекомендательной системой сведений о его предыдущей активности или с сочетанием этих механизмов. Выделить один определённый путь обратной связи как причину изменения не удастся.
Публичное воспроизведение определяет, какой культурный материал становится виден другим людям. Личное принятие связано с усвоением культурного материала или продолжением соответствующих практик. В предполагаемом механизме предыдущая встреча с материалом меняет либо реакцию человека, либо последующий выбор рекомендательной системы. Эти изменения влияют на дальнейшие встречи с материалом и поведение. Поэтому прерывание одного из путей обратной связи может сократить публичное воспроизведение при сохранении личного принятия или изменить само личное принятие. Если считать эти результаты взаимозаменяемыми, можно ошибочно определить, что поддерживает распространение культурного материала и что поддерживает его личное принятие.
Предлагаемый механизм
Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.
ГИПОТЕЗА, ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ ПРИНЯТЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ. Вознаграждение может поддерживать публичное воспроизведение культурного варианта, восстанавливая доступность конкурирующих с ним вариантов для непубличного выбора. Многократное публичное воспроизведение A снижает доступность конкурирующих планов действий типа B. Последующее условное одобрение, которое зависит от публичного воспроизведения A конкретным человеком, расширяет круг вариантов, извлекаемых из памяти, или снимает это подавление. Тем самым оно восстанавливает доступность альтернатив, и его действие выходит за пределы простого закрепления A. Поэтому вознаграждение может увеличивать частоту публичного воспроизведения A и одновременно снижать его последующее непубличное принятие даже при фиксированной последовательности предъявлений A и неизменном уровне владения правилом A. Изменение непубличного выбора в этой гипотезе обусловлено цепочкой «обратная связь об успехе публичного воспроизведения -> доступность конкурирующих действий -> непубличный выбор». Цепочка «вовлечённость -> система ранжирования -> больше предъявлений A» этого изменения не объясняет. Сам по себе сброс рекомендательной системы не устраняет изменения доступности конкурирующих вариантов в памяти получателя. Для описания этого механизма предлагается локальная модель c_B(t+1)=c_B(t)-alpha*r_A(t)+gamma*f_A(t)*r_A(t)+eta(t). Здесь c_B обозначает доступность конкурирующих вариантов, принимающую значения в ограниченном диапазоне; r_A обозначает стандартизированное событие извлечения A из памяти или его воспроизведения; f_A обозначает положительную обратную связь, обусловленную этим событием; alpha описывает обычную конкуренцию при извлечении из памяти; gamma описывает снятие подавления под действием вознаграждения; eta описывает неспецифическое восстановление доступности. Отдельная величина q_A, отражающая ценность вознаграждения, связанного с A, может повышать частоту его публичного воспроизведения. Логарифм отношения вероятностей непубличного выбора A и B зависит от beta_Q*(q_A-q_B)-beta_C*c_B, причём beta_C>0. Гипотеза предполагает, что для социальной обратной связи gamma>0. Снятие подавления причинно влияет на последующий непубличный выбор даже при учёте набора конкурирующих вариантов. Этот набор независимо изменяют в эксперименте. Ни положительная оценка целевого варианта, ни продолжение его предъявлений сами по себе недостаточны для объяснения этого эффекта. Это обеспечивает устойчивое различие по конкретному исходу в SPV_5 и предсказывает особую траекторию изменений в SPV_6. Гипотеза касается конкуренции между культурными вариантами, сохранёнными в памяти. Из неё не следует, что положительное вознаграждение всегда ухудшает память или что люди вообще не принимают культурные варианты.
Проверка и возможные результаты
Различающее предсказание
Эксперимент имеет смысл, если предсказание гипотезы отличается от предсказаний конкурирующих гипотез. Здесь указано наблюдение, по которому их можно различить.
При точном повторении всей последовательности показов на этапе усвоения и при неизменных возможностях выполнять действия независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны вариантов B во время воспроизведения A. Затем восстанавливайте доступность B, давая участникам ненадолго возможность извлечь B из памяти в нейтральных условиях; в сопоставимом контрольном условии участники извлекают из памяти постороннее действие. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих вариантов. Сильная версия гипотезы предсказывает C_competitors<-delta_A при положительной соответствующей разности для публичного воспроизведения; отклонение C_no_competitors от нуля не превышает epsilon_A либо C_no_competitors имеет положительное значение. Восстановление доступности конкурирующих вариантов устраняет различие в непубличном выборе между условным одобрением и сопряжённой обратной связью за счёт восстановления доступности B в группе, где она была подавлена. При этом разность между условиями по ценности A, обусловленной вознаграждением за его публичное воспроизведение, не меняет знак, а умение применять правило A, проверенное отдельно, остаётся прежним. Аналогичное напоминание только об A не воспроизводит эффект, специфичный для восстановления доступности B. Сброс системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта, если последующие показы точно повторяются; в группе, где система самостоятельно формирует показы, он меняет показываемое содержание. Для IH_02 требуется воздействие на структуру контактов; для IH_03 требуется изменение затрат на использование инструментов; для IH_04 требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: первичные проверки подтверждают зависимость вознаграждения от действия, конкуренцию вариантов и воздействие на извлечение из памяти, после чего непубличный выбор удаётся объяснить ценностью целевого варианта, обычной практикой извлечения из памяти, праймингом и измеренной доступностью B, без отдельного члена модели, описывающего снятие подавления под действием вознаграждения; при этом расхождения остаются в допустимых пределах, достаточно узких, чтобы различить предложенную гипотезу и конкурирующие гипотезы. Другой опровергающий результат: избирательное восстановление доступности B не влияет на принятие культурного варианта, хотя доступность B явно восстановлена. В таком случае следует сохранить обычное обучение с подкреплением и теорию запросов, исключив отдельное семейство гипотез о принятии культурных вариантов через снятие подавления конкурентов под действием вознаграждения. Нулевой эффект в непубличном выборе при неудачном воздействии на конкурирующие варианты не позволяет сделать вывод.
Позволит отличить её хотя бы от одной конкурирующей гипотезы. В предсказании указаны измеримые различия при непубличном выборе, направление этих различий и условия эквивалентности. Также предсказывается, что восстановление эффекта по сравнению с напоминанием только об A будет зависеть от конкретного конкурирующего варианта. Предсказание конкурирующей гипотезы не приведено, поэтому оценить, позволяют ли предсказываемые различия различить гипотезы, невозможно. Ответ даст только лабораторный эксперимент.
Что потребуется для проверки
Оценка движка: можно ли проверить гипотезу существующими методами.
В задании, выполняемом в браузере, можно управлять воспроизведением вариантов, точным повторением показов, зависимостью обратной связи от действия и последующим конфиденциальным выбором. Для проверки доступности вариантов используйте отдельные подмножества заданий или отдельные группы участников, для которых эта проверка завершает эксперимент. Тогда сама проверка не восстановит доступность конкурирующих вариантов до измерения основного результата. Пилотное исследование подтверждает, что участники распознают A и действительно конкурирующие варианты с сопоставимым успехом и умеют применять все эти варианты на сопоставимом уровне, а также позволяет отделить снятие подавления от неспецифических изменений внимания и настроения, влияния предполагаемых ожиданий экспериментатора и простой заметности вариантов в меню выбора. Снижения успешности припоминания самого по себе недостаточно для вывода о нейронном торможении; перегрузка поискового ключа и блокирование рассматриваются как самостоятельные конкурирующие гипотезы. Из рассматриваемых здесь воздействий восстановление доступности конкурирующих вариантов требует наименьших затрат, однако заявленная научная новизна требует наиболее строгого обоснования.
Другие объяснения
Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.
При неизменных возможностях действовать и точном повторении всей последовательности показов на этапе усвоения независимо варьируйте наличие конкуренции со стороны альтернатив B при воспроизведении A. Позднее восстановите доступность B, ненадолго предоставив нейтральную возможность извлечь B из памяти; для сопоставимого контрольного условия используйте извлечение из памяти постороннего действия. Оцените C=[P(A private|contingent)-P(A private|yoked)] при наличии и отсутствии набора конкурирующих вариантов. Сильная версия предсказывает C_competitors<-delta_A при положительном значении соответствующей разности для публичного выражения A; C_no_competitors отличается от нуля в пределах epsilon_A или имеет положительное значение. Восстановление доступности B в группе, где она была подавлена, устраняет различие в непубличном выборе между условиями с условным одобрением и сопряжённой обратной связью. При публичном выражении A сохраняется знак различия между этими условиями по ценности варианта A, связанной с вознаграждением. Владение правилом A, проверенное независимо, также остаётся неизменным. Аналогичное напоминание только об A не воспроизводит эффект восстановления, специфичный для B. При точном повторении будущих показов сброс системы ранжирования не даёт дополнительного эффекта; в группе, где система самостоятельно определяет последующие показы, сброс меняет предъявляемый контент. Для another hypothesis of the same gap требуется вмешательство в структуру контактов; для another hypothesis of the same gap требуется вмешательство, изменяющее затраты на использование инструментов; для another hypothesis of the same gap требуется изменение риска, связанного с выигрышем. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: проверки подтверждают, что экспериментальные манипуляции обеспечили зависимость вознаграждения от действия, конкуренцию вариантов и намеченное воздействие на извлечение из памяти, после чего получен один из двух результатов. Либо непубличный выбор удаётся описать с помощью ценности целевого варианта, обычной практики извлечения из памяти, прайминга и измеренной доступности B без отдельного члена, отражающего восстановление доступности конкурирующих вариантов под действием вознаграждения. При этом расхождения не превышают предела допустимых различий, достаточно узкого, чтобы различить предложенную гипотезу и конкурирующие гипотезы. Либо вмешательство, направленное на восстановление доступности B, не влияет на принятие культурного варианта, хотя доступность B явно восстановлена. В таком случае следует сохранить обычное обучение с подкреплением и теорию запросов, а отдельное семейство гипотез о культурном принятии через восстановление доступности конкурирующих вариантов под действием вознаграждения исключить. Нулевой эффект в отношении непубличного выбора при неудавшемся воздействии на конкурирующие варианты не позволяет сделать определённый вывод.
- Соперник 01 из 03Что позволит их различить
Перегруппировка контактов может поддерживать непубличное принятие культурной конвенции за счёт снижения издержек совместимости предсказывает: Зафиксируйте состав участников, назначенную последовательность показов в ленте, ожидаемое число взаимодействий и число контактов каждого участника; проведите небольшое число случайно выбранных допустимых обменов партнёрами, сохраняющих число контактов. Сравните компактные группы совместимых участников с фрагментированными группами при одинаковой общей распространённости A и, где возможно, одинаковом числе непосредственных соседей, использующих A, у каждого получателя. Сравниваемые группы должны различаться длиной границ и тем, как участники связаны через своих партнёров с партнёрами этих партнёров. В группе со свободным выбором контактов модель адгезии с оценёнными параметрами должна предсказывать, в каком направлении и с какой скоростью будут затем перестраиваться границы, а также обусловленную этой перестройкой динамику конфиденциального использования A в сообществах, оставленных для проверки модели. По перемещениям людей нельзя судить о принятии культурного варианта. Проверяемая гипотеза предсказывает, что после сброса или отмены воздействия запрет дальнейшей сортировки участников и восстановление сохранённой карты контактов приведут к разной степени отказа от A при идентичном повторении показов в ленте. Адаптер совместимости, который делает сотрудничество между пользователями A/B одинаково эффективным, должен устранять зависимость различий в принятии A от топологии. При этом должно сохраняться, кто именно с кем контактирует; содержание и возможности действовать также должны оставаться прежними. При фиксированных детерминированных издержках совместимости ни восстановление доступности конкурирующих вариантов, ни замена личного инструмента, ни страхование от вариативности результатов по отдельности не должны устранять эти различия. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: сочетание обычной гомофилии со стандартной моделью координационной игры, параметры которого независимо оценены по тем же данным о выборах в попарных взаимодействиях и издержках, предсказывает все траектории после сброса, перегруппировки и введения адаптера. На данных, отложенных для проверки, ошибки этих предсказаний укладываются в заранее заданный допуск, а геометрическое ограничение морфогенетической модели не приводит к дополнительным различиям между предсказаниями, которые можно проверить. В таком случае отнесите результат к уже известным механизмам сетевой координации или конструирования ниши и исключите его из отдельного семейства гипотез морфогенетической меметики. Отсутствие зависимости непубличного использования от геометрии контактов, установленное с сопоставимой точностью после того, как первичная проверка подтвердила, что воздействие изменило топологию, также опровергает эту гипотезу в заявленной области применимости.
- Соперник 02 из 03Что позволит их различить
Средства, полезные при совместном применении, могут помогать человеку следовать культурной практике в частном порядке после прекращения вознаграждений предсказывает: На этапе освоения независимо от других экспериментальных воздействий варьируйте условия подготовки: в одном условии разрешите создавать вспомогательные средства для многократного выполнения A, в другом предусмотрите столь же затратную подготовку, результаты которой непригодны для повторного использования. Сохраняйте неизменными исходное содержание, назначенное каждому участнику, суммарное вознаграждение за публичное выражение, общее время работы и видимость инструментов. На этапе отмены случайным образом распределите участников между тремя условиями: сохранение вспомогательного средства, его замена на внешне сходную нефункциональную версию или предоставление функционально эквивалентного нейтрального средства, которое делает выполнение A и B одинаково малозатратным. Заранее зарегистрируйте показатель непубличного использования. another hypothesis of the same gap предсказывает, что различия в принятии варианта при сохранении и утрате вспомогательного средства будут соответствовать измеренному снижению затрат на выполнение, а возвращение исходного средства восстановит принятие без дополнительного социального воздействия или вознаграждения. Передайте рабочую конфигурацию отдельно обученному получателю, используя нейтральные обозначения принадлежности: передача пригодного к использованию вспомогательного средства должна сопровождаться снижением затрат и принятием варианта получателем независимо от истории публичной обратной связи, полученной автором средства. Чтобы проверить предложенное расширение гипотезы и отличить его от общих издержек переключения, варьируйте сохранение k_1 и k_2 во всех сочетаниях. На заданиях, заранее выделенных для проверки, предсказывайте непубличное принятие, сопоставляя измеренные затраты времени при совместной конфигурации k_1 и k_2 с затратами, предсказываемыми при аддитивном учёте затрат для каждого компонента. Измеряйте время внешними средствами. Согласно этой модели, взятой в чистом виде, извлечение конкурирующих вариантов из памяти, перестройка графа с гарантированным сохранением совместимости и страхование от колебаний выигрыша не оказывают самостоятельного эффекта, если исключено их влияние на полезность инструментов и затраты. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора с учётом затрат и аддитивной экономии на подготовке, независимо откалиброванная до проверки культурного принятия, предсказывает в пределах заранее заданного допуска всю динамику при обратной связи, зависящей от публичного воспроизведения варианта участником, и устранении накопленных вспомогательных средств; зависимость результата от совместной конфигурации полностью учитывается предсказаниями этой модели. Исключите отдельное семейство гипотез культурной комплементарности и опишите результат через обычные издержки переключения и эффекты ниши. Если подтверждено, что фактическая экономия устранена, а принятие остаётся неизменным в пределах epsilon_A, отвергните гипотезу о накопленном капитале как основном механизме устойчивого принятия, даже если вспомогательное средство по-прежнему нравится людям или они его узнают.
- Соперник 03 из 03Что позволит их различить
Диверсификация рисков повседневных практик может поддерживать личное принятие культурной практики после угасания её публичного распространения предсказывает: Сохраняйте неизменными содержание A, показываемую обратную связь, последовательность результатов A, ожидаемый выигрыш, дисперсию результатов A, требуемые для задания усилия и граф контактов. Случайным образом задавайте, как уже знакомые участнику результаты B соотносятся с этими результатами A, создавая условия с низкой и высокой ковариацией A/B и сохраняя историю результатов каждого варианта по отдельности. Задавайте условия риска экспериментально; формирование подгрупп по успешным результатам после их получения для этого не подходит. При подтверждённом понимании риска и r>0 гипотеза another hypothesis of the same gap предсказывает, что участник при непубличном выборе выделит больше ресурсов на A, если A диверсифицирует риск B, даже если публичное выражение A получает столько же одобрения или меньше. Затем повторно распределите участников случайным образом на две группы: одной предложите понятную участникам схему страхования убытков, другой предложите фиксированную выплату, эквивалентную по актуарному расчёту. При страховании различие в непубличном принятии между условиями с разной ковариацией должно приблизиться к нулю, тогда как публичное воспроизведение может по-прежнему зависеть от вознаграждения. Сброс системы ранжирования при точном повторении показов не может устранить эффект диверсификации. another hypothesis of the same gap предсказывает чувствительность к топологии и совместимости при детерминированных выигрышах; another hypothesis of the same gap предсказывает чувствительность к помощи, которую можно использовать на практике, после страхования рисков; another hypothesis of the same gap предсказывает специфическую зависимость от извлечения B из памяти при неизменном фактическом риске исходов. РЕЗУЛЬТАТ, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СЕМЕЙСТВО ГИПОТЕЗ: стандартная модель выбора на основе ожидаемой полезности или портфельного выбора, в которой чувствительность к риску и издержки измерены независимо, предсказывает всю последовательность изменений при освоении, сбросе и страховании с погрешностью, достаточно малой, чтобы различить гипотезы. После учёта фактических рисков остаточная зависимость от предполагаемого звена обратной связи, через которое культура влияет на риск, отсутствует. В таком случае принятие культурного варианта с учётом риска следует рассматривать как сочетание известных экономических механизмов; оснований выделять его в самостоятельное семейство меметических гипотез нет. Другой опровергающий результат: после первичных проверок, подтвердивших изменение риска под действием экспериментальных воздействий, с достаточной точностью установлено отсутствие зависимости эффекта ковариации от страхования. Такой результат позволяет отвергнуть гипотезу о том, что этот механизм вносит основной вклад в наблюдаемый эффект. Один лишь положительный основной эффект страхования не свидетельствует о том, что ковариация обеспечивает устойчивое сохранение культурного варианта.
Расхождения с общепринятым объяснением
Движку предложили указать, какие представления его гипотеза опровергнет и чем удивит специалиста. Здесь приведён его ответ.
Imai и коллеги в работе Reward eliminates retrieval-induced forgetting, PNAS 2014, DOI 10.1073/pnas.1404469111, сообщили, что вознаграждение устраняло обычно наблюдаемое при забывании, вызванном извлечением из памяти, различие. Этот неожиданный результат служит эмпирическим основанием для гипотезы о восстановлении доступности конкурирующих вариантов; вывода о принятии культурных вариантов в социальных сетях он не обосновывает. Работа Anderson, Bjork and Bjork 1994, DOI 10.1037/0278-7393.20.5.1063, подтверждает существование конкуренции при извлечении из памяти. Работа Johnson, Häubl and Keinan 2007, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17470000/, даёт основания считать серьёзной и эмпирически обоснованной конкурирующую гипотезу о том, что ценность формируется в зависимости от порядка извлечения из памяти. Работа Brady et al. 2021, DOI 10.1126/sciadv.abe5641, подтверждает, что публичное выражение зависит от обратной связи, однако непубличное принятие культурного варианта в ней не было установлено. Результаты этих экспериментальных задач не противоречат друг другу напрямую; их совокупность даёт основание для проверки гипотезы.
Предлагаемый пересмотр относится к исследованиям преимущественной передачи успешных вариантов в культурной эволюции. Конкретная глава: глава 5 «Избирательная передача культурных вариантов и споры о социобиологии», особенно раздел «Модели прямого предпочтения», в книге Boyd и Richerson «Культура и эволюционный процесс» (1985); оглавление на сайте издателя: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo5970597.html. Пересмотреть предлагается учебную модель преимущественной передачи успешных вариантов, учитывающую только ценность целевого варианта: благоприятная обратная связь в ответ на публичное воспроизведение A может быть причиной восстановления доступности конкурирующих вариантов при непубличном выборе и снижения принятия A. Из этого не следует, что исходная глава утверждала монотонный рост непубличного принятия культурного варианта. Такой результат также не опроверг бы общие модели культурной эволюции или обучения с подкреплением, которые уже допускают более сложное описание состояний. Поэтому работа лишь условно соответствует требованию роли HERETICAL пересмотреть всю базовую модель: этот эксперимент с ограниченной областью проверки сам по себе не даёт оснований заявлять об опровержении целого исследовательского направления.
Проверяемое предсказание относится к условиям, в которых сопоставимы воздействие целевого варианта, включая последовательность его предъявлений, степень его освоения и среднее вознаграждение. В этих условиях более благоприятная обратная связь, зависящая от публичного воспроизведения варианта, увеличит число публикаций и снизит его последующее применение в условиях конфиденциальности. Предполагается, что это снижение произойдёт вследствие восстановления доступности ранее невыбранных альтернатив. Согласно тому же предсказанию, нейтральное восстановление доступности конкурирующих вариантов устранит это снижение при непубличном выборе, а положительный эффект обратной связи на публичное выражение сохранится. Для модели передачи, учитывающей только ценность целевого варианта, неожиданным был бы конкретный механизм: положительная обратная связь снимает подавление конкурирующих вариантов при непубличном выборе, и эксперимент позволяет установить именно это причинное звено. Само по себе расхождение между публичным выражением и непубличным принятием культурного варианта ещё не означает, что получен такой результат.
Пока есть основания предварительно отнести гипотезу к числу выходящих за пределы общепринятых представлений. Это не доказывает, что такая гипотеза нигде в литературе не описана. Поиск первичных источников с ограниченным охватом включал работы о вознаграждении и забывании, вызванном извлечением из памяти, теории запросов в формировании ценности, социальном подкреплении публичного выражения и современных экспериментах с лентами рекомендаций и нормами. Найдены работы, подтверждающие отдельные составляющие механизма. Однако среди проверенных публикаций не найдена работа, которая устанавливала бы именно цепочку «зависимость одобрения от действия -> восстановление доступности конкурирующих вариантов -> изменение направления влияния на непубличное принятие культурного варианта» после сброса системы ранжирования при одинаковой истории показов. Теория запросов и данные об устранении забывания под действием вознаграждения уже позволяют считать слабую версию утверждения общепринятой. За пределы общепринятых представлений предположительно выходит только более сильное предсказание, которое относится к конкретному результату и связывает эффекты разных вмешательств. Если обзор уже выдвигает именно этот механизм и приводит доводы в его пользу, гипотеза утрачивает основания считаться выходящей за пределы общепринятых представлений, и её статус следует понизить. Для такого пересмотра статуса достаточно аргументированного предположения в обзоре, даже если механизм ещё не доказан. Отсутствие публикации в результатах проведённого поиска с ограниченным охватом не доказывает отсутствия обзора или аналитической статьи в Nature/Science.
Основания гипотезы
Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.
Гипотеза содержит только качественные утверждения без ссылок на исследования, поэтому проверка происхождения чисел и ссылок здесь неприменима.
Условия опровержения гипотезы В уже найденных материалах нет сведений, соответствующих условиям предсказания. В нём также не указано измерение, для которого на этом этапе проверки можно подобрать общедоступный набор данных. Поэтому остаётся лабораторная проверка. Само по себе это не свидетельствует против предсказания.
Извлечено 0 идентификаторов цитируемых работ; выполнен 1 поиск в Europe PMC; изучено 0 записей; сохранено 0 источников для дополнения данных, из них 0 с полным текстом. Если по ссылке не удалось найти публикацию, это означает сбой библиографического поиска и не доказывает, что такой статьи нет. По результатам этой проверки ни одна гипотеза не исключена из дальнейшего рассмотрения.