Подтверждение понимания получателем, с которым нельзя связаться, может ослабить память отправителя

Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.

Сохраняется ли влияние прежнего знакомства с культурным материалом на то, что люди передают другим, после сброса состояния рекомендательной системы, если возможности передавать материал другим равны?

Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.

ГИПОТЕЗА, ОСПАРИВАЮЩАЯ ПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Успешно передав информацию, человек может освободить от неё собственную память. Предшествующее знакомство с конкретным исходным материалом формирует у человека ещё не удовлетворённую потребность удерживать информацию в памяти. Согласно гипотезе, история предшествующего знакомства с материалом отражается именно в этой сохраняющейся потребности. Такая функция не отводится устойчивой симпатии, социальному обязательству, чувству собственности или весам рекомендательной системы. Человек продолжает воспроизводить этот материал, пока не получит подтверждение, что другой человек усвоил его смысл. Согласно гипотезе, такое событие активно снижает доступность в памяти конкретного исходного материала у отправителя, даже если получатель навсегда недоступен для связи и не может служить внешним хранилищем информации. Таким образом, линия культурной передачи может сохраняться за счёт последовательного освобождения памяти: каждый следующий носитель передаёт материал дальше и перестаёт удерживать его в собственной памяти. При одинаковом объёме предъявления материала имеет значение последовательность событий: человек знакомится с материалом до успешного завершения передачи или после него. Скрытый сброс состояния рекомендательной системы не может устранить эту потребность, но подтверждение того, что получатель действительно понял материал, может её устранить. Дополнительное сильное утверждение гипотезы состоит в том, что след материала в памяти отправителя ослабевает именно в ответ на подтверждение понимания материала конкретным получателем. Этот эффект сохраняется при одинаковой операции извлечения из памяти, одинаково успешном завершении задания и равной будущей полезности материала, когда отправитель совсем не ожидает получить эту информацию повторно. Гипотеза выходит за пределы объяснений, основанных на обычной когнитивной разгрузке, достижении цели или завершении работы над ней, лишь в том случае, если соответствующие контрольные условия не воспроизводят этот эффект. Предлагаемое изменение можно схематически записать как m_after=m_before+a*rho-k*c, где m обозначает независимо измеренную доступность в памяти конкретного исходного материала, rho обозначает одинаковую во всех сравниваемых условиях операцию извлечения из памяти у отправителя, c обозначает свидетельство понимания этого материала другим человеком, a обозначает обычный положительный эффект извлечения из памяти, а k обозначает предполагаемый эффект освобождения памяти. Случайное распределение определяет, будет ли предъявлено свидетельство понимания, обозначенное c. Наиболее рискованное предсказание гипотезы состоит в том, что при завершённой передаче выполняется условие k>a*rho. При этом выполнение условия не считается установленным на основании имеющихся данных. Проверка SPV_7 состоит в том, чтобы установить, хуже ли отправитель помнит материал и продолжают ли при этом существовать последующие версии, отвечающие критериям исследования. Из этого не следует, что ухудшение памяти способствует принятию убеждений.

Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.

• Соперник 01 из 03

  Порядок знакомства может дробить личное свободное время и препятствовать длительным культурным практикам
  Что позволит их различить

  Порядок знакомства может дробить личное свободное время и препятствовать длительным культурным практикам предсказывает: Во время общей проверочной сессии с подачей без обратной связи предоставьте всем участникам одинаковый, объективно непрерывный промежуток времени и одинаковый набор коротких и длинных действий на выбор. У каждого должна быть физическая возможность завершить любое из них. С помощью независимого случайного распределения определите, кто из участников будет нейтрально перестраивать свои предварительные планы с сохранением запланированной продолжительности, обязательств, вознаграждений и содержания, а кто будет просматривать эти планы, затрачивая столько же усилий. Моделируйте запланированные и выполненные действия отдельно. При равных внешних возможностях another hypothesis of the same gap предсказывает, что различия между условиями с разной историей предъявлений будут зависеть от продолжительности неделимого действия и избирательно ослабевать при перестройке планов. При этом показатель доступных моментов начала A(d) должен предсказывать величину эффекта на данных вне выборки, использованной для построения модели. В исключительно математическом примере, который не представляет собой эмпирический результат, субъективно свободные промежутки продолжительностью 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, однако для неделимого пятиминутного действия в первом случае A(5)=0, а во втором суммарная длительность интервала допустимых моментов начала составляет 2 минуты. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно снижать частоту отказов без дополнительного предъявления исходного материала. Сам по себе этот результат, однако, не доказывает ни происхождения последующих версий от исходного материала, ни его принятия. Модель истощения ресурса, описываемого одной скалярной величиной, предсказывает одинаковую частоту отказов при равном суммарном свободном времени после учёта затрат на выполнение задачи. Модель, связывающая субъективное сжатие времени с задачей, ограничивающей свободный промежуток, предсказывает, что эффекты будут зависеть от того, сколько времени сейчас остаётся до этой субъективно значимой границы. Поэтому эту модель также следует явно включить в анализ и оценить её параметры. Предлагаемое новое семейство гипотез следует исключить, если независимо откалиброванные модели восприятия временных границ, затрат на планирование и обычного выбора между доступными возможностями воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием истории предъявлений и продолжительности действия, а также с перестройкой планов. Его также следует исключить, если измерения не выявляют субъективного резервирования времени. Если фактически доступное время или возможности выполнить действия различаются между условиями, эксперимент не отвечает на вопрос L3 и его схему необходимо пересмотреть.

• Соперник 02 из 03

  Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов
  Что позволит их различить

  Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов предсказывает: После уравнивания историй предъявлений между сравниваемыми условиями и сброса состояния рекомендательной системы случайным образом распределите участников между тремя условиями: предъявление безопасных сигналов, связанных с исходными материалами, во время подтверждённого медленного сна (non-REM), предъявление тех же сигналов во время спокойного бодрствования и контрольное условие без сигналов. Соответствие сигналов исходным материалам сбалансируйте между условиями. Обеспечьте одинаковый общий объём предъявления материалов во время бодрствования, одинаковые временные интервалы и общее расписание последующих возможностей воспроизведения. Во время сна предъявляйте сигналы, связанные либо с исходным материалом, которому ранее отдавался приоритет, либо с конкурирующим материалом, при одинаковом числе и интенсивности сигналов. Выбирайте сигналы случайным образом, независимо от порядка предъявления материалов. another hypothesis of the same gap предсказывает заранее заданное взаимодействие истории предъявлений, исходного материала, на который направлены сигналы, и сна. Это взаимодействие должно возникать после сна и сохраняться на протяжении общего для всех условий периода подачи без обратной связи. Оно должно проявляться в том, какие произвольные детали исходного материала остаются в памяти и сохраняется ли впоследствии линия культурной передачи по установленным критериям. Эта конкретная гипотеза предсказывает, что сигналы, связанные с исходным материалом с более низким приоритетом, уменьшат различие, обусловленное историей предъявлений, или изменят его направление на противоположное. Величина этого изменения должна превышать заданный порог величины эффекта. Такой результат ожидается даже тогда, когда предварительно зарегистрированная модель обычной прочности памяти и целевой реактивации памяти (TMR), откалиброванная в контрольных условиях с одним исходным материалом, предсказывает лишь аддитивный прирост от предъявления сигналов. Оцените нелинейности и эффекты потолка этой конкурирующей модели, вместо того чтобы заранее предполагать аддитивность. Модель, в которой всё определяется рекомендательной системой, предсказывает отсутствие такого специфичного для сна взаимодействия с историей предъявлений в период подачи без обратной связи. Гипотезы учёта, освобождения памяти и подготовки информации к будущему использованию не предсказывают специфического эффекта сигналов, связанных с конкретным исходным материалом, во время подтверждённого сна, если состояния, постулируемые этими гипотезами, остаются постоянными. Основанием для исключения семейства гипотез another hypothesis of the same gap о зависящем от сна эффекте истории предъявлений станет следующий результат: обычная память об исходном материале в сочетании с уже установленной моделью TMR и предпочтений позволяет предсказать последующий выбор и последующие версии, отвечающие критериям. При этом отклонение наблюдаемых результатов от предсказаний должно оставаться в пределах заданного допуска, при котором дополнительный предполагаемый эффект считается пренебрежимо малым. Другим основанием для исключения станет результат, при котором наблюдаемые эффекты сигналов объясняются пробуждениями или неодинаковым повторением материала во время бодрствования. Одного изменения предпочтений под действием сигналов недостаточно для вывода о новизне.

• Соперник 03 из 03

  Преимущество по устойчивости практики может перейти к другой культурной линии, если прошлые усилия отнести к ней
  Что позволит их различить

  Преимущество по устойчивости практики может перейти к другой культурной линии, если прошлые усилия отнести к ней предсказывает: В предварительно зарегистрированном эксперименте с безопасной тренировочной задачей задайте всем участникам одинаковый объём нейтральной подготовительной работы, которая не может улучшить навык, обеспечьте одинаковую денежную оплату и возможности для тренировки и случайным образом определите, какой линии культурной передачи будет засчитан вклад участника в виде этой работы. Засчитывайте вклад независимо от того, какие варианты участники действительно получают и в каком порядке. После подтверждённого сброса состояния рекомендательной системы и перехода к общей подаче без обратной связи перекрёстно сочетайте условия сохранения и открытого перезачёта вклада с двумя контрольными условиями: сопоставимой сменой только названия и равноценным общим признанием вклада. Дополнительную оплату, аудиторию или материальные преимущества не вводите. another hypothesis of the same gap предсказывает, что знак показателя самостоятельного продолжения деятельности после оказания поддержки будет зависеть от того, какой линии засчитан вклад. При перезачёте вклада участник будет продолжать деятельность, связанную с другой линией, материал которой он полностью усвоил. При этом знание исходного материала и точность сохранения его деталей, оценённые вслепую, останутся стабильными в пределах заданных допусков. Для решающего сравнения из изменения D после перезачёта вклада конкретной линии вычтите изменение D после столь же заметного общего признания вклада или смены названия. Этот эффект должен сохраняться после явного подтверждения того, что затраты на прежнюю работу невозвратны, а будущие затраты одинаковы. Одна лишь память рекомендательной системы не может таким образом повлиять на то, как участник самостоятельно продолжает деятельность при общей подаче без обратной связи. Гипотеза памяти вне рекомендательной системы предсказывает эффект, связанный со следом памяти. Гипотеза уплотнения действий во времени предсказывает, что возможность продолжения будет зависеть от длительности, а не от того, какой линии засчитан вклад. Гипотеза освобождения памяти предсказывает зависимость от понимания получателем. Откажитесь от выделения another hypothesis of the same gap в самостоятельное семейство гипотез, если обычный учёт затрат в сочетании с оправданием затраченных усилий на данных вне обучающей выборки предсказывает переход к другой линии и последующие риски, если достаточно одной смены названий или если воздействие меняет ожидаемое будущее вознаграждение либо уровень знаний и навыков. Стандартный основной эффект невозвратных затрат подтверждает лишь успешность контрольного условия и сам по себе не является открытием.

Движку предложили указать, какие представления его гипотеза опровергнет и чем удивит специалиста. Здесь приведён его ответ.

Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.