Влияет ли прежнее знакомство с материалом на то, что люди продолжают передавать?

ГИПОТЕЗА, ОСПАРИВАЮЩАЯ ПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Успешно передав информацию, человек может освободить от неё собственную память. Предшествующее знакомство с конкретным исходным материалом формирует у человека ещё не удовлетворённую потребность удерживать информацию в памяти. Согласно гипотезе, история предшествующего знакомства с материалом отражается именно в этой сохраняющейся потребности. Такая функция не отводится устойчивой симпатии, социальному обязательству, чувству собственности или весам рекомендательной системы. Человек продолжает воспроизводить этот материал, пока не получит подтверждение, что другой человек усвоил его смысл. Согласно гипотезе, такое событие активно снижает доступность в памяти конкретного исходного материала у отправителя, даже если получатель навсегда недоступен для связи и не может служить внешним хранилищем информации. Таким образом, линия культурной передачи может сохраняться за счёт последовательного освобождения памяти: каждый следующий носитель передаёт материал дальше и перестаёт удерживать его в собственной памяти. При одинаковом объёме предъявления материала имеет значение последовательность событий: человек знакомится с материалом до успешного завершения передачи или после него. Скрытый сброс состояния рекомендательной системы не может устранить эту потребность, но подтверждение того, что получатель действительно понял материал, может её устранить. Дополнительное сильное утверждение гипотезы состоит в том, что след материала в памяти отправителя ослабевает именно в ответ на подтверждение понимания материала конкретным получателем. Этот эффект сохраняется при одинаковой операции извлечения из памяти, одинаково успешном завершении задания и равной будущей полезности материала, когда отправитель совсем не ожидает получить эту информацию повторно. Гипотеза выходит за пределы объяснений, основанных на обычной когнитивной разгрузке, достижении цели или завершении работы над ней, лишь в том случае, если соответствующие контрольные условия не воспроизводят этот эффект. Предлагаемое изменение можно схематически записать как m_after=m_before+a*rho-k*c, где m обозначает независимо измеренную доступность в памяти конкретного исходного материала, rho обозначает одинаковую во всех сравниваемых условиях операцию извлечения из памяти у отправителя, c обозначает свидетельство понимания этого материала другим человеком, a обозначает обычный положительный эффект извлечения из памяти, а k обозначает предполагаемый эффект освобождения памяти. Случайное распределение определяет, будет ли предъявлено свидетельство понимания, обозначенное c. Наиболее рискованное предсказание гипотезы состоит в том, что при завершённой передаче выполняется условие k>a*rho. При этом выполнение условия не считается установленным на основании имеющихся данных. Проверка SPV_7 состоит в том, чтобы установить, хуже ли отправитель помнит материал и продолжают ли при этом существовать последующие версии, отвечающие критериям исследования. Из этого не следует, что ухудшение памяти способствует принятию убеждений.

Заметность подтверждения, похвала, прошедшее время и усилия на создание пересказа должны быть одинаковыми. Отдельно измеряйте, насколько получатель действительно усвоил материал и насколько отправитель убеждён в этом. До основного исследования в пилотном исследовании проверьте, насколько убедительно подтверждение при каждом предполагаемом способе его предъявления. IH_01 предсказывает, что подтверждение понимания получателем впоследствии снизит доступность деталей исходного материала в памяти отправителя на величину, превышающую порог delta_m, несмотря на обычный положительный эффект практики извлечения из памяти. Одновременно отправитель будет реже повторно передавать материал, а сохранность материала при передаче новым получателям останется на прежнем уровне или повысится. Существенно, чтобы это различие сохранялось при полном исключении возможности обратного обращения к получателю, а также при контроле ожидаемой полезности материала в будущем, субъективного ощущения завершённости задания, затраченных усилий и социального одобрения. Принятие материала отправителем при этом может снизиться. Обычная гипотеза, связывающая эффект с рекомендательной системой, предсказывает отсутствие различий в памяти отправителей, обусловленных именно подтверждением, при общей для всех подаче без обратной связи. Обычный эффект практики извлечения из памяти состоит в улучшении запоминания благодаря одинаковым пересказам. Обычная гипотеза когнитивной разгрузки предполагает, что эффект зависит от хранения с возможностью последующего извлечения, а общая гипотеза достижения цели или завершения работы над ней предполагает, что эффект воспроизведётся и в сопоставимом контрольном условии с завершением задания. Основной решающий результат определяется тем, в каких направлениях меняются доступность исходного материала в памяти отправителя и сохранность последующих версий, отвечающих критериям; одного числа пересылок для такого вывода недостаточно. Если условия с подтверждением понимания и с архивным хранением дают одинаковые результаты, исключите семейство гипотез о специфическом снижении доступности исходного материала в памяти отправителя после подтверждённой передачи из числа самостоятельных объяснений эффекта. Такое же решение следует принять, если модель, объединяющая когнитивную разгрузку и достижение цели или завершение работы над ней, после подгонки предсказывает совместную динамику обоих показателей на материалах вне обучающей выборки. При этом расхождение между прогнозом и наблюдениями должно укладываться в порог пренебрежимо малого дополнительного эффекта. Если отдельный тест не выявил свидетельств сохранённой памяти, прежде чем говорить о её утрате, проведите проверки воспроизведения с подсказками, связанными с исходным материалом, и проверки узнавания. Никакой поведенческий результат не позволяет заключить, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

Случайным образом выбирают, что впоследствии подтвердят отправителю: понимание материала получателем; столь же успешное сохранение в личном архиве без последующего извлечения; либо завершение сопоставимой задачи, не связанной с памятью. В первом случае понимание подтверждают после независимой проверки; впоследствии отправитель не сможет связаться с получателем. Заметность подтверждения, прошедшее время и усилия, затраченные на создание пересказа, уравнивают. Похвала также должна быть одинаковой во всех условиях. Фактическую компетентность получателя и убеждение отправителя измеряют раздельно; любой способ предъявления достоверного подтверждения предварительно проверяют в пилотном исследовании до начала основного исследования. Гипотеза IH_01 предсказывает, что подтверждение понимания получателем снизит последующую доступность в памяти конкретного исходного материала у отправителя: отрицательный эффект на доступность деталей превысит порог delta_m, несмотря на обычный положительный эффект извлечения из памяти. Одновременно отправитель будет реже повторно пересылать материал, а степень сохранности материала при передаче новым получателям останется прежней или повысится. Существенное условие состоит в том, что это различие сохраняется, когда отправитель и получатель не могут обращаться друг к другу, а также при контроле ожидаемой полезности материала в будущем, субъективного ощущения завершённости задачи, усилий и социального одобрения. При этом принятие материала отправителем может не сохраняться. Обычная гипотеза, связывающая эффект с рекомендательной системой, предсказывает отсутствие различий в памяти отправителя, обусловленных именно подтверждением, при общей для всех подаче без обратной связи. Обычная гипотеза извлечения из памяти предсказывает положительный эффект сопоставимого воспроизведения материала; обычная гипотеза когнитивной разгрузки связывает эффект с хранением, допускающим последующее извлечение; общая гипотеза достижения цели или завершения работы над ней предсказывает, что эффект воспроизведётся и в сопоставимом контрольном условии, где участник завершает задачу. Решающим будет то, в какую сторону изменятся доступность материала в памяти отправителя и сохранность его последующих версий; одного числа пересылок для этого недостаточно. Если условия с подтверждением понимания и сохранением в архиве дают одинаковые результаты, гипотезу об отдельном механизме следует исключить. Её также следует исключить, если модель, объединяющая когнитивную разгрузку и завершение работы над целью, после подбора параметров предсказывает совместную динамику этих показателей на материалах вне обучающей выборки с отклонением в пределах порога пренебрежимо малого дополнительного эффекта. Если по результатам одного теста сохранение информации не обнаружено, прежде чем утверждать её утрату, проведите пробы на припоминание с подсказками, связанными с исходным материалом, и на узнавание. Никакой поведенческий результат не даёт оснований утверждать, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов даёт другое предсказание: В группах со сбросом состояния рекомендательной системы и подачей без обратной связи обеспечьте одинаковое содержание пересказов отправителей. Затем случайным образом назначьте каждому отправителю один из трёх видов подтверждения: независимо проверенное понимание материала получателем, с которым дальнейший контакт невозможен; столь же успешное сохранение материала в личном архиве без последующего извлечения; либо завершение сопоставимой задачи, не связанной с памятью. Сделайте подтверждения одинаково заметными, а степень похвалы одинаковой. Уравняйте прошедшее время и усилия, затраченные на пересказ. Отдельно измеряйте фактическое понимание получателя и представление отправителя об этом понимании; перед основным исследованием проверьте в пилотном исследовании любой выбранный способ предъявления достоверного подтверждения. IH_01 предсказывает, что подтверждение понимания получателем снизит последующую доступность деталей конкретного исходного материала в памяти отправителя на величину, превышающую порог delta_m, несмотря на обычный положительный эффект извлечения из памяти. Это снижение будет сопровождаться уменьшением числа повторных пересылок тем же отправителем и сохранением или увеличением выживаемости линии культурной передачи благодаря новым получателям. Принципиально, чтобы различие сохранялось при исключении возможности повторно получить материал от получателя и при контроле ожидаемой полезности материала в будущем, субъективного ощущения завершённости задачи, усилий и социального одобрения. При этом отправитель не обязательно продолжит принимать или одобрять содержание материала. Обычная гипотеза, связывающая эффект с рекомендательной системой, предсказывает отсутствие различий в памяти отправителей, обусловленных видом подтверждения, при общей для всех подаче без обратной связи. Согласно обычному эффекту извлечения из памяти, одинаковый пересказ должен улучшать последующее сохранение материала в памяти. При обычной когнитивной разгрузке ожидается эффект, связанный с хранением материала, который впоследствии можно извлечь. Общая гипотеза достижения цели предполагает, что сопоставимое завершение контрольной задачи будет достаточным для воспроизведения эффекта. Основным решающим результатом будет совместное наблюдение двух предсказанных изменений: снижения доступности исходного материала в памяти отправителя и сохранения либо повышения выживаемости последующих версий материала. Одного числа пересылок для вывода недостаточно. Если условия с подтверждением понимания получателем и с сохранением в архиве дают одинаковые результаты, считать гипотезу самостоятельной больше нет оснований. Речь о гипотезе, согласно которой после подтверждения понимания получателем активно снижается доступность исходного материала в памяти отправителя. Вторым основанием для исключения этого семейства гипотез служит результат проверки модели, объединяющей когнитивную разгрузку и завершение работы над целью. Такое исключение обоснованно, если после подбора параметров модель предсказывает совместную динамику обоих показателей на материалах вне обучающей выборки, то есть на материалах, не использованных при подборе параметров, а дополнительный предполагаемый эффект укладывается в установленный допуск и считается пренебрежимо малым. Этот допуск задаёт порог пренебрежимо малого дополнительного эффекта. Если один тест лишь не выявляет сохранённую информацию, прежде чем утверждать её утрату, проверьте, удаётся ли вспомнить информацию по подсказкам, связанным с исходным материалом, или узнать её. Никакой поведенческий результат не даёт оснований утверждать, что произошло стирание памяти на молекулярном уровне.

Преимущество по устойчивости практики может перейти к другой культурной линии, если прошлые усилия отнести к ней даёт другое предсказание: В группах со сбросом состояния рекомендательной системы и подачей без обратной связи обеспечьте одинаковые пересказы со стороны отправителей, затем случайным образом распределите отправителей между тремя условиями получения подтверждения: независимая проверка подтвердила понимание материала получателем, с которым невозможно связаться; материал столь же успешно сохранён в личном архиве без последующего извлечения; выполнена сопоставимая задача, не связанная с памятью. Уравняйте заметность подтверждения, похвалу, прошедшее время и усилия, затраченные на пересказ. Отдельно измеряйте фактическое понимание материала получателем и убеждённость отправителя в том, что получатель его понял; перед основным исследованием проведите пилотную проверку каждого способа предъявления подтверждения, при котором оно может восприниматься как достоверное. Гипотеза IH_01 предсказывает, что подтверждение понимания получателем снизит последующую доступность в памяти отправителя деталей конкретного исходного материала на величину, превышающую порог delta_m, несмотря на обычный положительный эффект практики извлечения из памяти. Это снижение будет сопровождаться сокращением числа повторных пересылок тем же отправителем и сохранением или повышением выживаемости линии культурной передачи через новых получателей. Существенное условие состоит в том, что различие сохраняется после исключения возможности повторного обращения к получателю за материалом, а также при контроле ожидаемой будущей полезности, субъективного ощущения завершённости задачи, затраченных усилий и социального одобрения. Принятие материала отправителем при этом может не сохраниться. Стандартная гипотеза, связывающая эффект с рекомендательной системой, предсказывает отсутствие различий в памяти отправителей, обусловленных именно подтверждением, при общей для всех подаче без обратной связи. Обычный эффект извлечения из памяти предполагает пользу от одинакового пересказа; стандартная гипотеза когнитивной разгрузки предсказывает эффект, связанный с хранением, допускающим последующее извлечение; общая гипотеза достижения цели или завершения работы над ней предсказывает, что сопоставимого контрольного условия с завершением задачи будет достаточно для воспроизведения эффекта. Решающим будет сочетание того, в какую сторону меняются доступность материала в памяти отправителя и выживаемость последующих версий, отвечающих критериям; одного числа пересылок для этого недостаточно. Если условия с подтверждением понимания получателем и с сохранением в архиве дают одинаковые результаты, исключите семейство гипотез IH_01 из числа самостоятельных. Также проверьте, предсказывает ли модель, объединяющая когнитивную разгрузку и завершение работы над целью, совместную динамику обоих показателей на материалах вне обучающей выборки, исключённых из подбора параметров. Если отклонения предсказаний укладываются в допуск, заданный порогом пренебрежимо малого дополнительного эффекта, это также служит основанием исключить семейство гипотез IH_01 из числа самостоятельных. Если один тест лишь не выявил сохранения материала в памяти, прежде чем утверждать его утрату, проверьте, удаётся ли вспомнить материал с помощью связанных с ним подсказок, и проведите пробы на узнавание. Никакой поведенческий результат не даёт оснований утверждать, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

Гипотеза междисциплинарного переноса предполагает, что порядок знакомства формирует личные планы с зарезервированным временем, из-за которых человек отказывается воспроизводить культурные практики, хотя все остальные условия позволяют это делать. Знакомясь с несколькими вариантами повествований или практик, человек предварительно планирует, когда их воспроизвести. Первые принятые планы занимают неделимые отрезки в субъективном представлении о будущем времени; последующие планы размещаются в оставшихся промежутках. Обратный порядок знакомства меняет расположение зарезервированных отрезков при том же общем объёме предъявленного материала, том же суммарном количестве запланированных минут и той же доступности внешних возможностей для воспроизведения. Согласно этой гипотезе, после сброса состояния распределителя человек продолжает считать личные планы с зарезервированным временем обязательными. Поэтому знакомая длительная практика может казаться ему недоступной, тогда как столь же хорошо знакомые короткие варианты он продолжает воспроизводить. Носителем этого состояния служит то, как человек заранее распределяет свой бюджет времени. Сеть, пространственный барьер, геометрическое нейронное представление или сенсор носителями этого состояния не служат. Эксперимент сохраняет все реальные возможности. Предлагаемое расширение гипотезы состоит в том, что порядок знакомства приводит к сохраняющейся субъективной фрагментации времени. Её влияние зависит от длительности действия. Предполагается, что учёт этого состояния улучшает прогноз готовности к действию, даже если уже учтены общая занятость, то, насколько расписание обычно привлекает внимание человека, компетентность, ожидаемая ценность и зафиксированное в журнале состояние распределителя. Согласно этой гипотезе, SPV_6 стабилизируется для практик, которые помещаются в оставшиеся промежутки субъективно свободного времени, а частота отказа от практик, которые в них не помещаются, возрастает. Перегруппировка планов при сохранении общего количества свободного времени должна избирательно восстанавливать готовность к длительным культурным действиям.

Каждый участник должен физически успевать завершить любое из этих действий. С помощью независимого случайного распределения определите, кто из участников будет перегруппировывать уже существующие предварительные планы, а кто будет просматривать их, затрачивая столько же усилий. Перегруппировка должна быть нейтральной. При этом сохраняйте длительность и содержание запланированных действий, а также связанные с ними обязательства и вознаграждения. Моделируйте запланированные и выполненные действия отдельно. При равных внешних возможностях IH_02 предсказывает, что различия, обусловленные порядком знакомства, зависят от длительности неделимого культурного действия и избирательно ослабевают при перегруппировке планов. Мера доступных моментов начала A(d) должна предсказывать величину эффекта на данных, которые не использовались для оценки параметров. Приведём исключительно математический пример, который не служит эмпирическим свидетельством: субъективно свободные промежутки длительностью 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, но для пятиминутного неделимого действия в первом случае A(5)=0, а во втором суммарная длительность диапазонов допустимого времени начала составляет 2 минуты. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно снижать частоту отказов без дополнительного знакомства с источником. Однако само по себе это не доказывает ни того, что действие заимствовано из источника, ни того, что практика усвоена. Модель истощения ресурсов, описывающая их запас одной величиной, предсказывает одинаковую частоту отказов при одинаковом общем объёме свободного времени после учёта затрат на задачу. Модель субъективного сокращения времени перед запланированной задачей предсказывает эффекты, зависящие от того, сколько времени остаётся до значимой для участника временной границы, поэтому отдельно оцените параметры этой модели по данным. Предполагаемое новое семейство механизмов следует исключить, если модели восприятия временных границ, затрат на планирование и стандартного выбора среди доступных возможностей с независимо оценёнными параметрами воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием порядка знакомства и длительности, а также с перегруппировкой планов. То же заключение следует сделать, если измерения не выявляют личных планов с зарезервированным временем. Если фактически доступное время или возможности выполнить действия различаются, такой эксперимент не отвечает на вопрос L3, и его схему необходимо пересмотреть.

Обеспечьте одинаковую заметность подтверждения приёма материала, одинаковую похвалу, равную длительность соответствующих временных интервалов во всех условиях и одинаковые затраты усилий на создание результата. Фактическую компетентность получателя и представления отправителя измеряйте раздельно. Подтверждение приёма материала должно вызывать доверие у участников. До основного исследования проведите пилотную проверку каждого способа организации такого приёма. IH_01 предсказывает, что приём материала получателем снизит последующую доступность деталей исходного материала в памяти отправителя более чем на delta_m, несмотря на обычное положительное влияние воспроизведения на память. Одновременно отправитель будет реже повторно передавать материал, а благодаря новым получателям материал будет сохраняться столь же хорошо или лучше. Это различие должно сохраняться после исключения возможности отправителя и получателя обращаться друг к другу за материалом, а также при контроле ожидаемой будущей полезности, субъективного ощущения завершённости задачи, затраченных усилий и социального одобрения. При этом отправитель может перестать придерживаться переданного культурного варианта. Согласно стандартной гипотезе, связывающей эффект с распределителем, при общей проверке без обратной связи различий в памяти отправителей, обусловленных именно приёмом материала получателем, быть не должно. Стандартная гипотеза о воспроизведении предсказывает улучшение памяти благодаря одинаковому пересказу. Стандартная гипотеза о разгрузке памяти за счёт внешнего хранения предсказывает эффект, связанный с возможностью извлечь сохранённый материал. Общая гипотеза о достижении цели предсказывает, что сопоставимого контрольного условия, создающего ощущение завершённости задачи, достаточно для воспроизведения эффекта. Решающим будет то, как одновременно изменятся память отправителя и сохранение материала в последующей цепочке передачи; одного числа передач недостаточно. Если условия приёма получателем и сохранения в архиве дают одинаковые результаты, исключите семейство гипотез о специфическом влиянии приёма материала получателем на память отправителя и дальнейшее сохранение материала. Также оцените параметры модели, объединяющей разгрузку памяти за счёт внешнего хранения и достижение цели с ощущением завершённости задачи, и проверьте её прогноз совместной динамики этих показателей на материале, отложенном для проверки. Если расхождения между прогнозом и наблюдениями укладываются в пределы пренебрежимо малого дополнительного эффекта, исключите это семейство гипотез. Если в одном тесте лишь не удалось обнаружить сохранённую информацию, прежде чем утверждать её утрату, проведите проверки воспроизведения с подсказками об источнике и проверки узнавания. Ни один поведенческий результат не даёт оснований утверждать, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов даёт другое предсказание: При общей для всех проверке без обратной связи предоставьте каждому участнику одинаковый объективно непрерывный интервал времени и одинаковый набор коротких и длинных культурных действий на выбор. Каждый участник должен физически успевать завершить любое из них. Независимо от остальных условий случайным образом распределите участников по двум группам. Одной предложите нейтральную перегруппировку уже намеченных планов с сохранением длительности действий, связанных с ними обязательств, вознаграждений и содержания. Другой предложите просмотр планов, требующий таких же усилий, как перегруппировка. Моделируйте запланированные и выполненные действия отдельно. При одинаковых внешних возможностях IH_02 предсказывает, что различия между участниками с разной историей знакомства зависят от длительности неделимого культурного действия и избирательно ослабевают при перегруппировке планов. Мера доступных моментов начала A(d) должна предсказывать величину эффекта на данных, которые не использовались для оценки параметров модели. Чисто математический пример: субъективно свободные промежутки длительностью 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, но для неделимого пятиминутного действия в первом случае A(5)=0, а во втором суммарная длительность промежутков, в которых можно начать действие, составляет 2 минуты. Этот пример не представляет собой эмпирический результат. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно снижать вероятность отказа без дополнительного знакомства с источником, однако само по себе не подтверждает ни происхождение действия от этого источника, ни его усвоение. Скалярная модель истощения ресурсов предсказывает одинаковую вероятность отказа при одинаковом суммарном свободном времени после учёта затрат на выполнение задачи. Модель субъективного сокращения времени перед запланированной задачей предсказывает эффекты, зависящие от того, сколько времени остаётся до привлекающей внимание временной границы, поэтому её параметры следует оценить явно. Предположение о новом семействе механизмов следует исключить, если модели восприятия временных границ, затрат на планирование и стандартного выбора среди доступных возможностей, параметры которых оценены независимо, воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием истории знакомства и длительности действия, а также с перегруппировкой планов. Это предположение следует исключить и в том случае, если измерения показывают отсутствие личных планов с зарезервированным временем. Если фактически доступное время или возможности выполнить действия различаются, такое испытание не позволяет ответить на вопрос L3, и его схему необходимо пересмотреть.

Преимущество по устойчивости практики может перейти к другой культурной линии, если прошлые усилия отнести к ней даёт другое предсказание: При общей проверке без обратной связи предоставьте всем участникам одинаковый объективно непрерывный промежуток времени и одинаковый набор коротких и длинных культурных действий на выбор. Каждый участник должен физически успевать завершить любое из этих действий. С помощью независимого случайного распределения определите, кто из участников будет нейтрально перегруппировывать уже имеющиеся предварительные планы, а кто будет просматривать их, затрачивая столько же усилий. Перегруппировка планов должна сохранять запланированную длительность, обязательства, вознаграждения и содержание. Моделируйте запланированные и выполненные действия по отдельности. При равных внешних возможностях гипотеза IH_02 предсказывает, что различия между участниками с разной историей знакомства будут зависеть от длительности неделимого культурного действия и избирательно уменьшаться после перегруппировки планов. Мера доступных моментов начала A(d) должна предсказывать величину эффекта на данных, которые не использовались при оценке параметров модели. Это можно показать на чисто математическом примере, который не служит эмпирическим свидетельством: субъективно свободные промежутки длительностью 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, но для пятиминутного неделимого действия мера доступных моментов начала составляет соответственно A(5)=0 и 2 минуты. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно уменьшать частоту отказов без дополнительного знакомства с источником. Само по себе это, однако, не устанавливает ни происхождения действия от источника, ни его принятия участником. Модель истощения ресурсов, описывающая ресурс одной величиной, предсказывает одинаковую частоту отказов при одинаковом суммарном свободном времени после учёта затрат на задачу. Модель субъективного сокращения времени перед запланированной задачей предсказывает эффекты, зависящие от того, сколько времени в текущий момент субъективно остаётся до заметной для участника временной границы. Поэтому явно включите эту модель в анализ и оцените её параметры. Независимо оцените параметры моделей восприятия временных границ, затрат на планирование и стандартного выбора среди доступных возможностей. От гипотезы о новом семействе механизмов следует отказаться, если эти модели воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием истории знакомства и длительности действия, а также с перегруппировкой планов, либо если измерения показывают отсутствие личных планов с зарезервированным временем. Если фактически доступное время или возможности выполнить действия различаются, эксперимент не отвечает на вопрос L3 и его схему необходимо пересмотреть.

SCOUT 1. Нейронаука сна. Согласно гипотезе, история знакомства с культурным материалом проявляется в преимущественной реактивации памяти об одном источнике во сне. Порядок знакомства с источниками может придавать связанным с ними эпизодам разную значимость для будущего, даже если участники в равной мере тренировались на материале каждого источника. Во время последующего сна без быстрых движений глаз (Non-REM) реактивация предположительно укрепляет прежде всего память об одном источнике и его произвольных отличительных деталях. Поэтому после сброса рекомендаций у линии передачи культурного материала от этого источника сохраняется отсроченное преимущество, обусловленное памятью людей. Более сильная версия гипотезы предполагает, что приоритет, сформированный историей показов, определяет, как связанные с конкретным источником сигналы, подаваемые во сне, изменяют последующее добровольное воспроизведение материала и сохранение линии его культурной передачи при фиксированном объёме стимуляции. Сохранение этой линии подтверждают по отличительным деталям источника в последующих воспроизведениях. Гипотеза не сводится к переименованию консолидации памяти во сне, не приравнивает одинаковые результаты воспроизведения во время бодрствования к одинаковому состоянию памяти и не предполагает, что подача сигналов полезна во всех случаях. Предполагаемое скрытое состояние представляет собой готовность памяти о конкретном источнике к стабилизации после обучения. Её оценивают с помощью нейтральных сигналов, которые в эксперименте связывают с источником, и физиологических показателей сна. В рассматриваемой версии гипотезы это состояние меняется только во время эпизодов сна, подтверждённых физиологическими данными. Получение донором подтверждения того, что материал передан, перераспределение времени и учёт затраченных усилий такого изменения не вызывают. Гипотеза относится к SPV_7: после прекращения поддержки со стороны системы распределения показов отличительная информация об источнике сохраняется и остаётся доступной для последующих воспроизведений.

Сбалансируйте соответствия между сигналами и источниками. Сохраняйте одинаковыми общий объём предъявления материала во время бодрствования, продолжительность интервала и расписание, по которому участникам предоставляют возможность воспроизвести материал. Во время сна подавайте сигналы, связанные либо с источником, получившим приоритет благодаря истории показов, либо с конкурирующим источником. Число и интенсивность сигналов должны быть одинаковыми, а выбор конкретного сигнала должен определяться случайным образом независимо от порядка показов. IH_03 предсказывает заранее заданное взаимодействие истории показов, выбранного для реактивации источника и сна. Оно должно проявляться в сохранении произвольных отличительных деталей источника в памяти и в последующих культурных воспроизведениях. Сохранение информации при этих воспроизведениях подтверждают по заданным критериям: они должны содержать отличительные сведения, позволяющие установить связь с конкретным источником. Эффект должен возникать после сна и сохраняться в течение общего для всех условий периода без обратной связи. Эта конкретная гипотеза предсказывает, что подача сигналов, связанных с источником с более низким приоритетом, уменьшит различие, обусловленное историей показов, или изменит его направление на противоположное, причём изменение превысит порог существенного различия. Это должно происходить даже тогда, когда заранее зарегистрированная модель обычной прочности памяти и целевой реактивации памяти (TMR), откалиброванная в контрольных условиях с одним источником, предсказывает лишь аддитивную прибавку от подачи сигналов. Для этой конкурирующей модели следует оценить нелинейности и эффекты потолка: аддитивность требует проверки. Модель, учитывающая только систему распределения показов, не предсказывает такого специфичного для сна взаимодействия с историей показов в период без обратной связи. Гипотезы учёта, удаления и предварительной упаковки не предсказывают, что эффект будет зависеть от того, с каким именно источником связаны сигналы, подаваемые во время физиологически подтверждённого сна, если состояния, предусмотренные каждой из этих гипотез, остаются постоянными. Для исключения семейства гипотез о преимущественной реактивации памяти об одном источнике во сне достаточно любого из двух результатов. Первый результат: уже установленная модель TMR и предпочтений с учётом обычной памяти об источнике предсказывает последующий выбор и культурные воспроизведения, связь которых с конкретным источником подтверждается сохранёнными отличительными деталями. При этом дополнительный эффект не превышает заранее заданную границу, ниже которой им можно пренебречь. Второй результат: наблюдаемые эффекты сигналов объясняются пробуждениями или неодинаковым повторением материала во время бодрствования. Одного изменения предпочтений под действием сигналов недостаточно для подтверждения новизны гипотезы.

Уравняйте условия по заметности подтверждения получения материала, похвале, прошедшему времени и усилиям, затраченным на создание пересказа. Отдельно измеряйте фактическое владение материалом у получателя и представление отправителя об этом. До основного исследования проведите пилотную проверку каждого предполагаемого способа подтверждения получения: проверьте, воспринимают ли участники такое подтверждение как достоверное. IH_01 предсказывает, что подтверждённое получение материала адресатом снизит последующую доступность отличительных деталей источника в памяти отправителя на величину, превышающую порог delta_m, несмотря на обычное улучшение памяти при воспроизведении. Это снижение должно сопровождаться сокращением повторных пересылок тем же отправителем, а сохранность информации источника при последующих воспроизведениях новыми получателями должна оставаться прежней или повышаться. Существенное условие состоит в том, что различие сохраняется при исключении взаимного доступа и после контроля ожидаемой полезности материала в будущем, субъективного ощущения завершённости задачи, усилий и социального одобрения. Для предсказываемого эффекта не обязательно, чтобы сам отправитель продолжал принимать передаваемый материал. Обычная гипотеза, связывающая эффект с системой распределения показов, предсказывает отсутствие специфического влияния подтверждённого получения на память отправителя в общий для всех условий период без обратной связи. Обычная гипотеза воспроизведения предсказывает улучшение памяти благодаря одинаковому пересказу материала. Обычная гипотеза переноса нагрузки с памяти на внешнее хранилище связывает эффект с возможностью извлечь сохранённый материал, а общая гипотеза достижения цели предсказывает, что эффект воспроизведётся и в сопоставимом контрольном условии, где участники завершают задачу. Основной решающий результат определяется тем, в какую сторону одновременно меняются показатели памяти отправителя и сохранности информации при последующих воспроизведениях. Одного числа пересылок для такого вывода недостаточно. Если получение материала адресатом и помещение в архив дают одинаковые результаты, исключите отдельную группу гипотез IH_01 о специфическом влиянии подтверждённого получения материала адресатом на память отправителя. Эта группа гипотез подлежит исключению и в том случае, если модель, объединяющая перенос нагрузки на внешнее хранилище и достижение цели, после подбора параметров предсказывает совместную динамику этих показателей на материале, не использованном при подгонке, с отклонениями в пределах границы пренебрежимо малого дополнительного эффекта. Если информация не выявлена лишь одним тестом, прежде чем утверждать, что она утрачена, проверьте её восстановление с помощью подсказок, связанных с источником, и заданий на узнавание. Поведенческие результаты не дают оснований утверждать, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

Порядок знакомства может дробить личное свободное время и препятствовать длительным культурным практикам даёт другое предсказание: Во время общей для всех условий проверки без обратной связи предоставьте каждому участнику одинаковый по длительности, объективно непрерывный промежуток времени и одинаковый набор коротких и длительных действий на выбор. У каждого должна быть физическая возможность завершить любое из них. Независимым образом случайно распределите участников между двумя условиями: нейтральной перестройкой уже намеченных планов с сохранением запланированной длительности, обязательств, вознаграждений и содержания либо просмотром этих планов, требующим таких же усилий. Моделируйте запланированные и выполненные действия отдельно. При равных внешних возможностях IH_02 предсказывает, что различие между условиями с разной историей показов зависит от длительности неделимого действия и избирательно уменьшается при перестройке планов. При этом показатель A(d), характеризующий суммарную длительность промежутков, в которых можно начать действие, должен предсказывать величину эффекта на данных, которые не использовались для подгонки модели. Пример носит исключительно математический характер и не отражает эмпирические результаты: субъективно свободные промежутки длительностью 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, но для неделимого пятиминутного действия в первом случае A(5)=0, а во втором суммарная длительность промежутков, в которых можно начать действие, составляет 2 минуты. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно снижать вероятность отказа от него без дополнительных показов материала источника. Однако само по себе снижение вероятности отказа не подтверждает ни происхождение воспроизводимого культурного образца от конкретного источника, ни принятие этого образца участником. Скалярная модель истощения ресурсов предсказывает одинаковую вероятность отказа при одинаковом общем объёме свободного времени с учётом затрат на выполнение задачи. Модель, связывающая субъективное сокращение времени с задачей, которая задаёт временную границу, предсказывает эффекты в зависимости от времени, остающегося до заметной для участника временной границы. Поэтому явно включите эту модель в анализ и оцените её параметры. Основания для выделения нового семейства гипотез отпадают, если независимо откалиброванные модели восприятия временных границ, затрат на планирование и обычного выбора среди доступных возможностей воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием истории показов и длительности действия, а также с перестройкой планов. Эти основания также отпадают, если измерения не выявляют субъективно зарезервированных промежутков времени. Если фактически предоставленное время или возможности выполнить действия различаются, эксперимент не отвечает на вопрос L3 и его необходимо перепланировать.

Преимущество по устойчивости практики может перейти к другой культурной линии, если прошлые усилия отнести к ней даёт другое предсказание: Сформируйте историю показов и сбросьте сохранённое состояние системы распределения показов, проведя эти процедуры сопоставимым образом во всех условиях. Затем случайным образом распределите участников по трём условиям: подача нейтральных сигналов, связанных с источниками, во время подтверждённого сна без быстрых движений глаз (Non-REM), подача тех же сигналов во время спокойного бодрствования и контрольное условие без сигналов. Сбалансируйте соответствие сигналов источникам между участниками. Сохраняйте одинаковыми общий объём предъявленного во время бодрствования материала, длительность интервала и расписание, по которому участникам впоследствии предоставляют возможность воспроизвести материал. Во время сна подавайте сигналы, связанные либо с источником, получившим приоритет благодаря истории показов, либо с конкурирующим источником. Число и интенсивность сигналов должны быть одинаковыми; конкретный сигнал выбирайте случайным образом независимо от порядка предъявления материала. IH_03 предсказывает заранее заданное взаимодействие истории показов, выбранного для реактивации источника и сна. Это взаимодействие проявится в сохранении произвольных отличительных деталей источника и информации из него при последующих воспроизведениях. Сохранение этой информации должно быть подтверждено по заданным критериям. Это взаимодействие должно проявиться после сна и сохраняться в течение общего для всех условий периода без обратной связи, когда предъявление материала и возможности его воспроизведения не подстраиваются под ответы участников. Проверяемая гипотеза предсказывает, что подача сигналов, связанных с менее приоритетным источником, ослабит различие, обусловленное историей показов, или изменит его направление на противоположное, причём величина этого изменения превысит порог существенного различия. Такой результат ожидается даже тогда, когда заранее зарегистрированная модель обычной прочности памяти и целевой реактивации памяти (TMR), откалиброванная в контрольных условиях с одним источником, предсказывает лишь аддитивный прирост от подачи сигналов. Оцените нелинейности и эффекты потолка этой конкурирующей модели: аддитивность требует проверки. Модель, учитывающая только систему распределения показов, не предсказывает такого взаимодействия с историей показов, которое специфично для сна и сохраняется в период без обратной связи. Гипотезы учёта, удаления и заблаговременного комплектования не предсказывают специфической реакции на сигналы конкретного источника во время подтверждённого сна, если состояния, предполагаемые самими этими гипотезами, остаются постоянными. Основанием для исключения семейства гипотез о преимущественной реактивации памяти об одном источнике во сне, к которому относится IH_03, станет один из следующих результатов: последующий выбор и воспроизведения культурного материала предсказываются на основе обычной памяти об источнике и уже установленной модели TMR и предпочтений, а дополнительный эффект не превышает заданной границы, в пределах которой им можно пренебречь; либо наблюдаемые эффекты сигналов объясняются пробуждениями или различиями в повторении материала во время бодрствования. Самого по себе вызванного сигналами изменения предпочтений недостаточно для вывода о существовании отдельного механизма.

SCOUT 2. Поведенческий, или ментальный, учёт предполагает, что прошлые усилия, связанные с контактом с практикой, учитываются человеком как невозмещённый остаток на ментальном счёте определённой культурной линии. Этот остаток отражает уже затраченные усилия, которые человек субъективно считает невозмещёнными. При одинаковом суммарном объёме контакта с практикой и одинаковом объёме выполненной работы остаток может различаться, если человек мысленно относит ранние и поздние усилия к разным вариантам. После сброса состояния рекомендательной системы человек продолжает добровольно выполнять менее предпочтительную, но хорошо знакомую практику, поскольку отказ от неё означал бы закрытие субъективного счёта с убытком. Основой этого механизма служит память о том, к каким вариантам были отнесены невозвратные личные усилия. Механизм не предполагает лучшего владения практикой, нормативного права на неё или повышения эффективности её воспроизведения в будущем. Возможное расширение гипотезы предполагает перенос затрат между ментальными счетами. Если те же уже затраченные усилия засчитать в пользу новой культурной линии вместо прежней так, чтобы участник счёл это убедительным, при неизменной выгоде преимущество по устойчивости практики должно перейти к новой линии. Это означает, что участник будет с большей вероятностью продолжать добровольно выполнять соответствующую практику, в том числе после прекращения внешней поддержки. Такой перенос должен происходить при отсутствии дополнительного контакта с практикой и улучшения владения ею. Величина этого переноса должна быть больше, чем предсказывают обычные модели невозвратных затрат, оправдания усилий, точки отсчёта и влияния обозначений, параметры которых оценены по сопоставимым ситуациям выбора вне культурной сферы. SPV_6 стабилизируется для линии, в пользу которой засчитаны усилия. Если человек мысленно отнесёт те же усилия к другой линии, риск отказа от практики прежней линии должен возрасти, а риск отказа от практики конкурирующей линии, в пользу которой теперь засчитаны усилия, должен снизиться. Само присутствие невозвратных затрат в культуре недостаточно для признания гипотезы новой.

Они должны получить одинаковую денежную оплату и иметь равные возможности заниматься практикой. Культурную линию, в поддержку которой засчитывается эта работа, следует выбирать случайным образом. Работу засчитывают в пользу линии независимо от фактического контакта с вариантами и порядка их предъявления. После подтверждённого сброса состояния рекомендательной системы и общего для всех предъявления без обратной связи следует сравнить два условия. В одном уже затраченные усилия по-прежнему засчитывают в пользу прежней линии. В другом их засчитывают в пользу другой линии, причём участнику ясно сообщают об этом. Сама выполненная работа остаётся неизменной. Каждое из этих условий следует сочетать с сопоставимым контрольным условием, в котором меняется только обозначение, и с контрольным условием, в котором усилия признают в целом, без привязки к линии. Такое общее признание должно быть равноценно для участника признанию усилий в пользу конкретной линии. Дополнительная оплата, аудитория или материальное преимущество не предусматриваются. IH_04 предсказывает, что после прекращения поддержки то, какая из выполняемых наедине практик окажется устойчивее, будет зависеть от того, в пользу какой линии засчитаны усилия. Согласно этому предсказанию, преимущество должно перейти к полностью освоенной практике другой культурной линии. При этом владение исходной практикой, оцениваемое вслепую, и точность сохранения или воспроизведения деталей источника должны оставаться стабильными в пределах соответствующих допустимых отклонений. Для основного сравнения из изменения D после того, как уже выполненную работу засчитают в пользу другой конкретной линии, следует вычесть изменение D после столь же заметного общего признания усилий или смены обозначения. Различие должно сохраняться после явного подтверждения того, что прежние трудозатраты невозвратны, а будущие затраты одинаковы. Одна лишь память системы распределения не может вызвать такой сдвиг в устойчивости практики, выполняемой наедине, при общем для всех предъявлении без обратной связи. Гипотеза автономной памяти предсказывает эффект, связанный со следом памяти. Гипотеза уплотнения времени связывает возможность выполнения практики с её длительностью, а не с культурной линией, в пользу которой засчитаны усилия. Гипотеза избавления предсказывает зависимость эффекта от понимания со стороны получателя. Следует отказаться от выделения самостоятельного семейства гипотез, если обычный ментальный учёт вместе с оправданием усилий предсказывает перенос преимущества и последующий риск отказа от практики на данных, которые не использовались для оценки параметров моделей. То же решение следует принять, если для эффекта достаточно одной смены обозначений. Ещё одно основание для отказа от выделения самостоятельного семейства гипотез возникает, если экспериментальное воздействие меняет ожидаемое будущее вознаграждение либо владение практикой. Стандартный основной эффект невозвратных затрат подтверждает лишь успешность контрольной проверки и сам по себе не является открытием.

Уравняйте условия по заметности подтверждения, похвале, прошедшему времени и усилиям на подготовку результата. Отдельно измеряйте фактическую компетентность получателя и представление отправителя о ней; до основного исследования проведите пилотную проверку достоверности подтверждения получения каждым способом, который предполагается использовать. IH_01 предсказывает, что подтверждённое получение материала адресатом снизит последующую доступность деталей источника в памяти отправителя на величину, превышающую порог delta_m, несмотря на обычный положительный эффект воспроизведения по памяти. Одновременно отправитель будет реже повторно пересылать материал, а при дальнейшей передаче через новых получателей материал будет сохраняться так же хорошо или лучше. Это различие должно сохраняться, когда отправитель и получатель лишены возможности обращаться друг к другу за переданным материалом, а также при контроле ожидаемой будущей полезности, субъективного ощущения завершённости задания, усилий и социального одобрения. При этом продолжение практики самим отправителем не обязательно. Обычная гипотеза, связывающая эффект с системой распределения, предсказывает, что при общем для всех предъявлении без обратной связи доступность деталей источника в памяти отправителя не будет различаться в зависимости от подтверждения получения. Обычная гипотеза воспроизведения по памяти предсказывает пользу от сопоставимого по условиям пересказа. Обычная гипотеза внешнего хранения информации предсказывает эффект, связанный с возможностью последующего извлечения сохранённого материала, а гипотеза общего эффекта достижения цели предсказывает, что сопоставимого контрольного условия с завершением задания будет достаточно для воспроизведения эффекта. Решающим будет сочетание двух результатов: доступность деталей источника в памяти отправителя снижается, а при дальнейшей передаче материал сохраняется так же хорошо или лучше. Одного числа пересылок недостаточно. Если условия подтверждённого получения и архивирования дают одинаковые результаты, исключите семейство гипотез IH_01 из числа самостоятельных. То же решение следует принять, если модель, объединяющая внешнее хранение информации и достижение цели, после подбора параметров предсказывает на материале, отложенном для проверки, совместную динамику доступности деталей источника в памяти отправителя и сохранения материала при дальнейшей передаче. При этом дополнительный эффект, остающийся после учёта предсказаний модели, должен укладываться в предел, при котором его считают пренебрежимо малым. Если воспоминание не обнаружено лишь в одном тесте, прежде чем заявлять о его утрате, проверьте воспроизведение с подсказками, связанными с источником, и узнавание. Поведенческие результаты сами по себе не позволяют утверждать, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

Порядок знакомства может дробить личное свободное время и препятствовать длительным культурным практикам даёт другое предсказание: Во время общей проверки с предъявлением без обратной связи предоставьте всем участникам одинаковый, объективно непрерывный интервал времени. Предложите им одинаковый набор коротких и длительных вариантов выполнения практики, из которых они смогут выбирать по желанию. Каждый участник должен физически успевать завершить любой вариант. Независимо распределите участников случайным образом между двумя условиями. В первом условии участники меняют порядок ранее намеченных дел, сохраняя их запланированную продолжительность, содержание, связанные с ними обязательства и вознаграждения. Во втором условии они просматривают планы, затрачивая столько же усилий. Моделируйте запланированные и выполненные действия отдельно. При одинаковых внешних возможностях гипотеза IH_02 предсказывает, что различие между условиями с разной историей предъявления зависит от продолжительности неделимого действия и избирательно уменьшается при перестановке намеченных дел. При этом показатель доступного времени для начала действия A(d) должен предсказывать величину эффекта на данных, которые не использовались для подгонки модели. Чисто математический пример, не основанный на эмпирических данных: субъективно свободные промежутки 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, но для неделимого пятиминутного действия в первом случае A(5)=0, а во втором суммарная длительность промежутков, в которые допустимо начать действие, составляет 2 минуты. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно уменьшить частоту отказов от выполнения без дополнительного предъявления источника. Однако само по себе это не позволяет установить происхождение практики или факт её принятия. Скалярная модель истощения ресурсов предсказывает одинаковую частоту отказов при одинаковом суммарном свободном времени после учёта затрат на выполнение задачи. Модель влияния временных границ на выполнение задачи и субъективного сжатия времени предсказывает эффекты, зависящие от времени, остающегося до субъективно значимой границы, поэтому её следует явно включить в анализ и оценить её параметры. От предложенного нового семейства гипотез следует отказаться, если независимо откалиброванные модели восприятия временных границ, затрат на планирование и обычного выбора между доступными возможностями воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием истории предъявления и продолжительности действия, а также с перестановкой намеченных дел. Другое самостоятельное основание для отказа от этого семейства гипотез возникает, если измерения не выявляют промежутков времени, которые участники мысленно резервируют. Если фактически предоставленное время или возможности выполнить действие различаются, эксперимент не отвечает на вопрос L3 и его план необходимо пересмотреть.

Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов даёт другое предсказание: После процедуры, в которой условия сопоставлены по истории предъявления и выполнен сброс состояния рекомендательной системы, случайным образом распределите участников между тремя условиями: предъявление безопасных сигналов, связанных с источниками, во время подтверждённого медленного сна (non-REM), предъявление тех же сигналов во время спокойного бодрствования и контрольное условие без сигналов. Сбалансируйте соответствие сигналов источникам между условиями. Сохраните одинаковыми общий объём предъявленного во время бодрствования материала, длительность интервала и последующее расписание, по которому участники смогут повторять практику. Во время сна предъявляйте сигналы, связанные либо с источником, которому ранее отдавался приоритет, либо с его конкурентом, при одинаковом числе и интенсивности сигналов. Выбор сигнала рандомизируйте независимо от порядка предъявления источников. IH_03 предсказывает заранее заданное трёхфакторное взаимодействие истории предъявления, источника, на который направлены сигналы, и сна. Это взаимодействие должно влиять на сохранение в памяти произвольных деталей источника и на последующее сохранение практики, оцениваемое по заданным критериям. Эффект должен возникать после сна и сохраняться на протяжении общего для всех условий интервала предъявления без обратной связи. Конкретная проверяемая гипотеза предсказывает, что сигналы, связанные с источником с более низким приоритетом, ослабят обусловленное историей различие или изменят его знак, причём величина изменения превысит порог практически значимого эффекта. Это должно происходить даже тогда, когда предварительно зарегистрированная стандартная модель прочности памяти и направленной реактивации памяти (TMR), откалиброванная в контрольных условиях с одним источником, предсказывает лишь аддитивный прирост от предъявления сигналов. Оцените нелинейности и эффекты потолка этой конкурирующей модели вместо того, чтобы принимать аддитивность за исходное допущение. Модель, в которой эффект полностью обусловлен системой распределения, не предсказывает такого специфичного для сна взаимодействия с историей предъявления в условиях предъявления без обратной связи. При предъявлении сигналов во время подтверждённого сна гипотезы поведенческого, или ментального, учёта, гипотеза под названием «избавление» и гипотезы планирования будущей деятельности с учётом доступного времени не предсказывают зависимости эффекта от того, с каким источником связаны сигналы, если состояния, на которых основаны эти гипотезы, остаются постоянными. Семейство гипотез о специфическом закреплении истории предъявления во сне следует исключить, если выполняется хотя бы одно из двух условий. Первое условие выполняется, если обычная память об источнике вместе с уже подтверждённой моделью TMR и предпочтений предсказывает последующий выбор и варианты практики, восходящие к источнику, при этом остаточный дополнительный эффект остаётся в пределах пренебрежимо малой величины. Второе условие выполняется, если кажущиеся эффекты сигналов объясняются пробуждениями или неодинаковым повторением материала во время бодрствования. Самого по себе изменения предпочтения под действием сигналов недостаточно для признания научной новизны.