Преимущество по устойчивости практики может перейти к другой культурной линии, если прошлые усилия отнести к ней

Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.

Сохраняется ли влияние прежнего знакомства с культурным материалом на то, что люди передают другим, после сброса состояния рекомендательной системы, если возможности передавать материал другим равны?

Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.

SCOUT 2. Поведенческий, или ментальный, учёт предполагает, что прошлые усилия, связанные с контактом с практикой, учитываются человеком как невозмещённый остаток на ментальном счёте определённой культурной линии. Этот остаток отражает уже затраченные усилия, которые человек субъективно считает невозмещёнными. При одинаковом суммарном объёме контакта с практикой и одинаковом объёме выполненной работы остаток может различаться, если человек мысленно относит ранние и поздние усилия к разным вариантам. После сброса состояния рекомендательной системы человек продолжает добровольно выполнять менее предпочтительную, но хорошо знакомую практику, поскольку отказ от неё означал бы закрытие субъективного счёта с убытком. Основой этого механизма служит память о том, к каким вариантам были отнесены невозвратные личные усилия. Механизм не предполагает лучшего владения практикой, нормативного права на неё или повышения эффективности её воспроизведения в будущем. Возможное расширение гипотезы предполагает перенос затрат между ментальными счетами. Если те же уже затраченные усилия засчитать в пользу новой культурной линии вместо прежней так, чтобы участник счёл это убедительным, при неизменной выгоде преимущество по устойчивости практики должно перейти к новой линии. Это означает, что участник будет с большей вероятностью продолжать добровольно выполнять соответствующую практику, в том числе после прекращения внешней поддержки. Такой перенос должен происходить при отсутствии дополнительного контакта с практикой и улучшения владения ею. Величина этого переноса должна быть больше, чем предсказывают обычные модели невозвратных затрат, оправдания усилий, точки отсчёта и влияния обозначений, параметры которых оценены по сопоставимым ситуациям выбора вне культурной сферы. SPV_6 стабилизируется для линии, в пользу которой засчитаны усилия. Если человек мысленно отнесёт те же усилия к другой линии, риск отказа от практики прежней линии должен возрасти, а риск отказа от практики конкурирующей линии, в пользу которой теперь засчитаны усилия, должен снизиться. Само присутствие невозвратных затрат в культуре недостаточно для признания гипотезы новой.

Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.

• Соперник 01 из 03

  Подтверждение понимания получателем, с которым нельзя связаться, может ослабить память отправителя
  Что позволит их различить

  Подтверждение понимания получателем, с которым нельзя связаться, может ослабить память отправителя предсказывает: В экспериментальных группах со сбросом состояния рекомендательной системы и предъявлением без обратной связи обеспечьте одинаковое содержание пересказов отправителей, затем случайным образом назначьте одно из трёх условий: независимое подтверждение того, что материал понят получателем, с которым отправитель не может связаться; столь же успешное сохранение материала в личном архиве без последующего извлечения; выполнение сопоставимого задания, не связанного с памятью. Уравняйте условия по заметности подтверждения, похвале, прошедшему времени и усилиям на подготовку результата. Отдельно измеряйте фактическую компетентность получателя и представление отправителя о ней; до основного исследования проведите пилотную проверку достоверности подтверждения получения каждым способом, который предполагается использовать. another hypothesis of the same gap предсказывает, что подтверждённое получение материала адресатом снизит последующую доступность деталей источника в памяти отправителя на величину, превышающую порог delta_m, несмотря на обычный положительный эффект воспроизведения по памяти. Одновременно отправитель будет реже повторно пересылать материал, а при дальнейшей передаче через новых получателей материал будет сохраняться так же хорошо или лучше. Это различие должно сохраняться, когда отправитель и получатель лишены возможности обращаться друг к другу за переданным материалом, а также при контроле ожидаемой будущей полезности, субъективного ощущения завершённости задания, усилий и социального одобрения. При этом продолжение практики самим отправителем не обязательно. Обычная гипотеза, связывающая эффект с системой распределения, предсказывает, что при общем для всех предъявлении без обратной связи доступность деталей источника в памяти отправителя не будет различаться в зависимости от подтверждения получения. Обычная гипотеза воспроизведения по памяти предсказывает пользу от сопоставимого по условиям пересказа. Обычная гипотеза внешнего хранения информации предсказывает эффект, связанный с возможностью последующего извлечения сохранённого материала, а гипотеза общего эффекта достижения цели предсказывает, что сопоставимого контрольного условия с завершением задания будет достаточно для воспроизведения эффекта. Решающим будет сочетание двух результатов: доступность деталей источника в памяти отправителя снижается, а при дальнейшей передаче материал сохраняется так же хорошо или лучше. Одного числа пересылок недостаточно. Если условия подтверждённого получения и архивирования дают одинаковые результаты, исключите семейство гипотез another hypothesis of the same gap из числа самостоятельных. То же решение следует принять, если модель, объединяющая внешнее хранение информации и достижение цели, после подбора параметров предсказывает на материале, отложенном для проверки, совместную динамику доступности деталей источника в памяти отправителя и сохранения материала при дальнейшей передаче. При этом дополнительный эффект, остающийся после учёта предсказаний модели, должен укладываться в предел, при котором его считают пренебрежимо малым. Если воспоминание не обнаружено лишь в одном тесте, прежде чем заявлять о его утрате, проверьте воспроизведение с подсказками, связанными с источником, и узнавание. Поведенческие результаты сами по себе не позволяют утверждать, что след памяти стёрт на молекулярном уровне.

• Соперник 02 из 03

  Порядок знакомства может дробить личное свободное время и препятствовать длительным культурным практикам
  Что позволит их различить

  Порядок знакомства может дробить личное свободное время и препятствовать длительным культурным практикам предсказывает: Во время общей проверки с предъявлением без обратной связи предоставьте всем участникам одинаковый, объективно непрерывный интервал времени. Предложите им одинаковый набор коротких и длительных вариантов выполнения практики, из которых они смогут выбирать по желанию. Каждый участник должен физически успевать завершить любой вариант. Независимо распределите участников случайным образом между двумя условиями. В первом условии участники меняют порядок ранее намеченных дел, сохраняя их запланированную продолжительность, содержание, связанные с ними обязательства и вознаграждения. Во втором условии они просматривают планы, затрачивая столько же усилий. Моделируйте запланированные и выполненные действия отдельно. При одинаковых внешних возможностях гипотеза another hypothesis of the same gap предсказывает, что различие между условиями с разной историей предъявления зависит от продолжительности неделимого действия и избирательно уменьшается при перестановке намеченных дел. При этом показатель доступного времени для начала действия A(d) должен предсказывать величину эффекта на данных, которые не использовались для подгонки модели. Чисто математический пример, не основанный на эмпирических данных: субъективно свободные промежутки 4+4 и 1+7 минут в обоих случаях дают в сумме восемь минут, но для неделимого пятиминутного действия в первом случае A(5)=0, а во втором суммарная длительность промежутков, в которые допустимо начать действие, составляет 2 минуты. Разделение того же действия на более короткие части, каждая из которых имеет самостоятельный смысл, должно уменьшить частоту отказов от выполнения без дополнительного предъявления источника. Однако само по себе это не позволяет установить происхождение практики или факт её принятия. Скалярная модель истощения ресурсов предсказывает одинаковую частоту отказов при одинаковом суммарном свободном времени после учёта затрат на выполнение задачи. Модель влияния временных границ на выполнение задачи и субъективного сжатия времени предсказывает эффекты, зависящие от времени, остающегося до субъективно значимой границы, поэтому её следует явно включить в анализ и оценить её параметры. От предложенного нового семейства гипотез следует отказаться, если независимо откалиброванные модели восприятия временных границ, затрат на планирование и обычного выбора между доступными возможностями воспроизводят все различия, связанные с взаимодействием истории предъявления и продолжительности действия, а также с перестановкой намеченных дел. Другое самостоятельное основание для отказа от этого семейства гипотез возникает, если измерения не выявляют промежутков времени, которые участники мысленно резервируют. Если фактически предоставленное время или возможности выполнить действие различаются, эксперимент не отвечает на вопрос L3 и его план необходимо пересмотреть.

• Соперник 03 из 03

  Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов
  Что позволит их различить

  Сигналы во сне могут избирательно способствовать сохранению материала определённых источников при последующих воспроизведениях в зависимости от истории показов предсказывает: После процедуры, в которой условия сопоставлены по истории предъявления и выполнен сброс состояния рекомендательной системы, случайным образом распределите участников между тремя условиями: предъявление безопасных сигналов, связанных с источниками, во время подтверждённого медленного сна (non-REM), предъявление тех же сигналов во время спокойного бодрствования и контрольное условие без сигналов. Сбалансируйте соответствие сигналов источникам между условиями. Сохраните одинаковыми общий объём предъявленного во время бодрствования материала, длительность интервала и последующее расписание, по которому участники смогут повторять практику. Во время сна предъявляйте сигналы, связанные либо с источником, которому ранее отдавался приоритет, либо с его конкурентом, при одинаковом числе и интенсивности сигналов. Выбор сигнала рандомизируйте независимо от порядка предъявления источников. another hypothesis of the same gap предсказывает заранее заданное трёхфакторное взаимодействие истории предъявления, источника, на который направлены сигналы, и сна. Это взаимодействие должно влиять на сохранение в памяти произвольных деталей источника и на последующее сохранение практики, оцениваемое по заданным критериям. Эффект должен возникать после сна и сохраняться на протяжении общего для всех условий интервала предъявления без обратной связи. Конкретная проверяемая гипотеза предсказывает, что сигналы, связанные с источником с более низким приоритетом, ослабят обусловленное историей различие или изменят его знак, причём величина изменения превысит порог практически значимого эффекта. Это должно происходить даже тогда, когда предварительно зарегистрированная стандартная модель прочности памяти и направленной реактивации памяти (TMR), откалиброванная в контрольных условиях с одним источником, предсказывает лишь аддитивный прирост от предъявления сигналов. Оцените нелинейности и эффекты потолка этой конкурирующей модели вместо того, чтобы принимать аддитивность за исходное допущение. Модель, в которой эффект полностью обусловлен системой распределения, не предсказывает такого специфичного для сна взаимодействия с историей предъявления в условиях предъявления без обратной связи. При предъявлении сигналов во время подтверждённого сна гипотезы поведенческого, или ментального, учёта, гипотеза под названием «избавление» и гипотезы планирования будущей деятельности с учётом доступного времени не предсказывают зависимости эффекта от того, с каким источником связаны сигналы, если состояния, на которых основаны эти гипотезы, остаются постоянными. Семейство гипотез о специфическом закреплении истории предъявления во сне следует исключить, если выполняется хотя бы одно из двух условий. Первое условие выполняется, если обычная память об источнике вместе с уже подтверждённой моделью TMR и предпочтений предсказывает последующий выбор и варианты практики, восходящие к источнику, при этом остаточный дополнительный эффект остаётся в пределах пренебрежимо малой величины. Второе условие выполняется, если кажущиеся эффекты сигналов объясняются пробуждениями или неодинаковым повторением материала во время бодрствования. Самого по себе изменения предпочтения под действием сигналов недостаточно для признания научной новизны.

Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.