Повторные сигналы, вызванные производными культурными материалами, могут вновь активировать реализованные намерения и поддерживать копирование культурного содержания
Производные культурные материалы могут вновь вызывать сигналы, которые побуждают к новым действиям после того, как обязанность передавать содержание перестаёт действовать. Гипотезу о таком контуре следует отвергнуть, если сигналы не вызывают ошибочного повторного выполнения действий. Её также следует отвергнуть, если подавление повторных сигналов не изменяет избыточную активность. Ещё одно достаточное основание отвергнуть гипотезу возникает, если модель реакции на сигнал с разомкнутым контуром объясняет период остаточной активности и появление производных материалов, не предполагая, что эти материалы вновь активируют реализованные намерения.
Omega Point 1.4
Стадия проверки
- Гипотеза опубликована2026-10-05
- Косвенные основанияОценка 4 из 10
- Прямая проверкаОжидается
Карта мишеней
Все мишени опубликованных гипотез и действия, которые гипотеза может предложить для каждой из них. Мишени и действия этой гипотезы выделены сплошной заливкой.
Ритм или программа
Связь сигнала с намерением
Связь формируется в ходе обучения и позволяет при появлении сигнала вспомнить о намерении выполнить действие.
Где действует гипотезаУ участников, чьё намерение передать культурный материал уже реализовано, но может повторно активироваться сигналами, возникающими при последующей передаче производных культурных материалов
Гипотез на этой мишени 1
Ингибирование1
Активация
Сохранение функции
Восстановление обратной связи
Восстановление ритма
Прямое измерение
Что предлагается сделать
Ингибирование
Деактивировать связь сигнала с реализованным намерением передать культурный материал
ЧемИзменение среды и режима
Каким способомОтработать реакцию на прежний сигнал, которая теперь соответствует условиям задачи, сохранив способность независимо воспроизводить содержание по памяти
Возможный результат
Ожидается сокращение числа новых актов передачи после того, как первоначальное обязательство передать культурный материал перестаёт действовать.
Цитата из записи гипотезыA deactivation procedure rehearsing the now-correct response to the old cue should reduce the continuation tail without reducing independent content recall.
Все мишени лаборатории
Все мишени, прочитанные из опубликованных гипотез, собраны вокруг знака своего типа. Чем крупнее метка, тем больше гипотез действует на мишень. При наведении на метку из неё расходятся предложенные действия.
Залитые и подписанные метки показывают мишени этой гипотезы
Разобраться глубже
Ход рассуждений
Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.
Культурная норма может продолжать распространяться, если её передача создаёт сигнал, побуждающий кого-то передать её снова. Необычное предположение состоит в том, что обязательство, которое человек уже считает выполненным, всё ещё может побуждать к следующему действию, даже если вера в норму не возобновилась. Эта гипотеза сформулирована в ходе исследовательского процесса; наблюдения пока не подтверждают, что такой механизм обеспечивает сохранение культурных норм.
- Участник усваивает, что определённый сигнал означает необходимость передать безвредную культурную норму.
- Участник выполняет действие и понимает, что обязательство выполнено. При этом предполагается, что усвоенная связь между сигналом и действием сохраняет способность побуждать к действию.
- Одна из последующих копий, возникших в результате завершённой передачи, вновь создаёт соответствующий сигнал. Так завершённая разовая задача может превратиться в повторяющийся процесс.
- Предполагается, что унаследованный сигнал вновь активирует уже осуществлённое намерение и побуждает создать явно новое произведение.
- Предполагается, что эта новая передача воссоздаёт действенный сигнал для следующего действия, благодаря чему копирование продолжается на протяжении периода наблюдения.
- Предполагается, что после сброса настроек рекомендательной системы этот процесс остаётся возможным, если сохраняются усвоенная связь и отдельный канал уведомлений.
Представьте напоминание об отправке сообщения, которое снова срабатывает после отправки этого сообщения. Задача отмечена как выполненная, но каждое новое сообщение может вызвать следующее напоминание.
Границы применимости образа: Реакция человека не возникает автоматически и не гарантирована, а усвоенная связь может ослабнуть или подавляться. Кроме того, аналогия предполагает важнейшее звено, которое ещё предстоит доказать: культурные копии должны действительно создавать действенный сигнал, причём его действие должно зависеть от предшествующего завершённого действия.
- Главный исследовательский вопросшаг 01 из 04
Культурная информация может распространяться, изменяться, конкурировать и сохраняться благодаря разным процессам. Исследовательская программа направлена на поиск новых гипотез, которые можно опровергнуть экспериментально. При этом требуется отдельно оценивать, сколько людей знакомятся с культурной нормой, насколько точно её копируют, как меняется её смысл, принимают ли её люди и как долго она сохраняется. Также необходимо сопоставлять новые гипотезы с существующими и после первого доступного по затратам эксперимента проводить дальнейшие, более убедительные проверки.
Основания: В формулировке цели предмет исследования прямо определён как передача и сохранение культурной информации. Требуется указать механизмы, конкурирующие гипотезы, измеримые результаты и наблюдения, которые могли бы опровергнуть предложенную гипотезу.
Указано в цепочке рассуждений - Составляющая целишаг 02 из 04
Знакомство с культурной нормой и ответное действие могут взаимно усиливать друг друга: знакомство с нормой может побудить к действию, которое создаст новые возможности знакомиться с ней. В заголовке упоминается граница смешения факторов, то есть предел того, насколько надёжно можно разграничить причины наблюдаемой связи. Однако определение и вывод этой границы отсутствуют.
Основания: Основной вопрос исследования прямо касается алгоритмов рекомендаций, то есть правил отбора материалов, с которыми сталкиваются люди, и ставит задачу разграничить контакт с этими материалами, их копирование и сохранение. Это задаёт тему, но конкретная граница не указана.
Логический скачокПриведён только заголовок. Не указаны величина, для которой задана граница, условия её применимости и рассуждение, которое её обосновывает. Само название этих сведений не даёт.
- Вопрос о пробеле в знанияхшаг 03 из 04
Модели подбирают по результатам кратковременных изменений контакта с материалами. Разные модели могут соответствовать одинаковым измеряемым показателям обратной связи, при которой последствия действия влияют на последующие действия. При этом за одинаковыми показателями могут стоять разные способы сохранения линии культурной преемственности, то есть цепочки последовательных копий. Предлагается по отдельности прерывать передачу от человека к человеку и отключать влияние памяти рекомендательной системы, то есть её настроек отбора материалов, сформированных при обучении, и проверять, предсказывают ли эти модели момент прекращения копирования.
Основания: В предыдущем заголовке обозначена трудность разграничения контакта с материалами и реакции на них, которые взаимно усиливают друг друга. Вопрос о пробеле в знаниях предлагает сопоставить реакции, измеренные до прерываний, с тем, сохраняется ли после них линия культурной преемственности.
Указано в цепочке рассуждений - Гипотезашаг 04 из 04
Сигнал, то есть событие, которое человек научился воспринимать как напоминание о действии, может побудить к ещё одной передаче заново сформированного содержания после того, как исходное обязательство уже прекратилось. Согласно гипотезе, после завершения действия связь сигнала с намерением, то есть усвоенная связь между напоминанием и запланированным действием, деактивируется не полностью и сохраняется. Последующие копии, возникшие в результате этого действия, воспроизводят напоминание и вновь запускают процесс. Поэтому копирование может продолжаться в течение периода наблюдения, даже если человек точно знает, что обязательство выполнено, лишь в небольшой степени разделяет принятую норму, а настройки рекомендаций сброшены. В предлагаемом браузерном эксперименте участников разных групп обучают реагировать на разные напоминания, добиваясь одинаковой степени знакомства с ними, а после однократного выполнения действия обязательство снимают. Затем независимо друг от друга меняют настройки рекомендаций, разрешают или блокируют уведомления, повторно предъявляющие напоминание после завершения действия, и меняют напоминание, которое эти уведомления содержат. При одинаковом культурном содержании, числе и времени событий, зрительной заметности и возможности действовать разность показателей копирования после напоминаний x и y должна менять знак в зависимости от того, какое напоминание было усвоено. Разность между этими разностями в двух группах должна быть положительной в заданном направлении и предсказывать появление последующих копий с учётом измеренной задержки между напоминанием и действием. Предполагается, что тренировка правильной реакции на напоминание, которое уже утратило актуальность, сократит продолжительность дальнейшего копирования, а отдельно измеряемые показатели воспроизведения содержания при этом не снизятся. Дополнительное утверждение состоит в том, что эффект унаследованного напоминания зависит от предшествующего завершённого действия: одни лишь известные ошибки, вызванные напоминаниями, не подтверждают существование такого цикла культурной передачи. В предоставленной записи назван показатель сохранения линии культурной преемственности, но не указаны правило его измерения и продолжительность наблюдения.S1S2S3S4S5S6S7S9S10S8
Основания: Исследовательский вопрос допускает, что сходные предшествующие реакции могут сопровождаться разными механизмами сохранения. Предполагаемый механизм у человека связан с проспективной памятью, то есть со способностью вспомнить о ранее сформированном намерении при наступлении соответствующего события. Ошибка выполнения состоит в осуществлении этого намерения после того, как выполнять его уже не следует. В S7, экспериментальном исследовании 2013 года, опубликованном в Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, сообщается об ошибочном повторении действия при повторном предъявлении напоминания об уже завершённой задаче. Однократное предъявление напоминания после завершения задачи не подтверждает ни повторяющуюся культурную передачу, ни точное знание участника о завершении задачи в момент ошибки. В S2, статье 2020 года в Cortex, описывается повторение действия, когда последующие условия извлечения из памяти были сходны с условиями исходной задачи. Представленные связи со структурой мозга не позволяют установить, играет ли связь сигнала с намерением предполагаемую причинную роль, и не показывают, что акты передачи, совершаемые человеком, порождают следующее напоминание. S4, аннотация статьи 2016 года в Psychology and Aging, подтверждает ошибочные нажатия клавиш после прекращения задачи и повторного предъявления целевых слов. В исследовании не измерялись ни напоминания, унаследованные от предыдущих участников, ни новые культурные копии, ни связь сигнала с намерением, которой приписывается возникновение новых культурных копий. В S5, аннотации статьи 2017 года в Memory, сообщается, что после выполнения намерения сохраняется его спонтанное извлечение из памяти: прежнее намерение приходит на ум без целенаправленного поиска. Воспоминание о намерении само по себе не подтверждает ни совершения ещё одного действия, ни поддержания линии культурной преемственности. В S6, аннотации статьи 2021 года в Acta Psychologica, сообщается, что последующие задачи и обработка информации могут влиять на деактивацию выполненного намерения. Под деактивацией понимается то, что намерение становится труднее вспомнить или оно слабее побуждает к действию. Эти данные не подтверждают предполагаемого влияния мысленного повторения на культурное копирование, продолжительности этого влияния или точного знания о завершении задачи в момент ошибок. В S1, аннотации статьи 2019 года в Quarterly Journal of Experimental Psychology, сообщается об ошибках, сохранявшихся при принудительной отсрочке ответа, причём частота ошибок была одинаковой в условиях задержки и паузы. Эти результаты не позволяют однозначно установить неполную деактивацию как причину ошибок. В работе также обсуждается альтернативная гипотеза, согласно которой формируются ошибочные намерения. В S3, аннотации статьи 2017 года в Quarterly Journal of Experimental Psychology, сообщается об ошибках даже при разделении во времени воспоминания о намерении и его выполнения, а также о различиях между отменёнными и выполненными намерениями. Эти результаты не подтверждают предполагаемый механизм неполной деактивации именно для выполненных намерений. В S10, статье 2023 года в Behavioral Sciences, сообщается, что намерения реализации, то есть явно сформулированные планы, связывающие ситуацию с действием, увеличивали число ошибок только при низкой когнитивной нагрузке, когда требования к обработке информации были ниже. В предоставленной записи также отмечено, что экспериментальное воздействие на внимание оказалось неэффективным. Эти данные не подтверждают ни наследования напоминаний, ни сохранения культурных копий. S9, систематический обзор 2020 года в Psychological Bulletin, обобщает результаты предшествующих исследований и подтверждает, что при определённых условиях задачи выполненные намерения продолжают извлекаться из памяти и иногда вновь выполняются. Эффекты различались, а в некоторых исследованиях ошибок не обнаружили. Обзор не подтверждает полный цикл культурной передачи с обратной связью. S8, фрагмент статьи 2013 года в PLOS ONE, описывает метод предъявления утративших актуальность напоминаний после завершения задачи, но не содержит результатов. Поэтому этот фрагмент не даёт эмпирических свидетельств ни нового копирования, ни его предполагаемой причины.
Подтверждено литературой
Что переносится и что остаётся за пределами. Отобранные данные касаются двух центральных звеньев: намерения могут извлекаться из памяти и после выполнения намеченного действия, а прежние сигналы иногда вызывают ошибочное действие. Эти результаты обобщены в обзоре S9, опубликованном в Psychological Bulletin в 2020 году. Разнородные лабораторные результаты, представленные в нём, не доказывают культурного наследования или многократной передачи. Ни один из предоставленных источников не подтверждает всю последовательность, в которой завершённое действие по передаче культурной нормы порождает передаваемый далее сигнал, а тот вызывает новое копирование у последующих участников. Ни один источник также не позволяет отличить эту последовательность в целом от конкурирующих механизмов сохранения культурных норм.S9
Скрытые допущения в рассуждении · 1
- Положение, на котором основана цель исследования. Приведён только заголовок. Не указаны величина, для которой задана граница, условия её применимости и рассуждение, которое её обосновывает. Само название этих сведений не даёт. Прежде чем опираться на этот шаг, установите недостающую связь.
Как результат может ввести в заблуждение · 3
- Учащение копирования после напоминания может быть обычной реакцией, усвоенной при обучении, которую ошибочно приписывают наследуемой реактивации. Число напоминаний, создаваемых каждым действием, и вероятность реакции на каждое из них позволяют предсказать рост цепочки копирования, даже если новая зависимость от предшествующего завершённого действия не установлена. Что закрывает пробел: Необходимо сохранить предложенное сравнение, в котором меняется конкретное напоминание, а остальные условия согласованы, а также раздельные вмешательства в создание напоминаний и реакцию на них. Дополнительную зависимость следует также проверить в сравнении с моделью с разомкнутым контуром. В этой модели предъявляемые напоминания вызывают реакции. Чтобы эти напоминания вновь подействовали, предшествующие акты культурной передачи не требуются. Параметры модели нужно подобрать до оценки последующего периода копирования и следующих поколений копий. Если модель полностью объяснит эти результаты, оснований для отдельного утверждения о наследуемой реактивации не останется.
- Новая публикация может появиться потому, что участник не понял, что задание завершено. Снижение числа публикаций после повторения может быть связано с ухудшением памяти о содержании или с тем, что участнику не удалось воспользоваться возможностью действовать. И наоборот, неизменную частоту копирования после отключения уведомлений можно ошибочно счесть опровержением гипотезы, если действенные напоминания продолжали поступать другим путём. Что закрывает пробел: Нужно проверить, понимает ли участник, что задание завершено, и реализовано ли запланированное изменение напоминаний. При такой проверке следует избегать повторного напоминания о самом исследуемом намерении. В предложенном плане не указан способ проверки этого понимания при каждой ошибке. Следует различать вновь составленные публикации и отправки, решение о которых было принято заранее, фиксировать соблюдение инструкции по повторению и оставшиеся пути поступления напоминаний, а также, как и предложено, измерять воспроизведение содержания в отдельных группах в конце исследования. Требования к точности измерения частоты копирования нужно задать до начала эксперимента, чтобы можно было интерпретировать её неизменность. Отдельное простое контрольное задание с напоминанием должно показать, удаётся ли вообще вызвать исследуемую ошибку.
- Копирование после сброса рекомендательной системы может продолжаться по нескольким причинам: люди замечают сбой доставки и сами берутся передавать материал; копирование перестаёт обучать систему, участие которой в распространении нежелательно; следующему участнику передаётся заранее выбранный вариант. Каждый из этих альтернативных механизмов также может приводить к копированию, даже если люди лишь в небольшой степени принимают содержание материала. Что закрывает пробел: При сравнении условий, различающихся тем, какой именно сигнал предъявляется, число событий, время их наступления, содержание и возможности для действия должны совпадать. При этом осведомлённость о сбое, влияние копирования на последующее обучение рекомендательной системы и варианты, которые предлагаются следующему участнику по умолчанию, должны оставаться постоянными либо варьироваться отдельно. В плане исследования прямо указано ожидание, что эффект возникнет при неизменности этих факторов. При проведении исследования нужно проверить, оставались ли они неизменными. Записи событий должны позволять установить, какое новое действие создаёт какое последующее напоминание. Личное принятие содержания нужно измерять отдельно от числа новых копий.
Что могло бы это опровергнуть. Если подтверждено, что напоминания доставляются и подавляются в соответствии с условиями эксперимента, а достаточная точность измерений задана заранее, гипотеза о предполагаемом цикле будет опровергнута в двух случаях: если после реализации намерений не возникает новых ошибок, специфичных для соответствующего действия, либо если подавление повторных напоминаний оставляет предсказанный избыток копирования неизменным. Утверждение об отдельном механизме, передаваемом от участника к участнику, также будет опровергнуто, если модель реакции на напоминания с ранее подобранными параметрами, не учитывающая зависимость от предшествующего завершённого действия, объяснит копирование на протяжении всего последующего периода и результаты участников, действующих по очереди. Если лабораторный эффект не распространяется на напоминания, которые естественным образом передаются от участника к участнику, более широкое утверждение о культурной передаче останется неподтверждённым.
Что это изменило бы. Если предполагаемая зависимость подтвердится полностью, то для объяснения устойчивости культурного содержания потребуется учитывать память о содержании и настройки рекомендаций, а также отслеживать, какие завершённые действия вновь создают действенные напоминания. Работа подкрепит гипотезу о конкретном пути, по которому копирование продолжается без повторного принятия содержания, и ограничит возможность судить о его сохранении только по реакциям на предыдущие предъявления. При этом демонстрация в браузере сама по себе не подтвердит, что напоминания спонтанно наследуются за пределами задания с подробными инструкциями или что копирование сохраняется дольше периода наблюдения. Она также не подтвердит новизну механизма в целом, если обычная реакция на напоминание сможет объяснить результаты сравнения в согласованных условиях.
Прочитано источников · 10
Commission errors with forced response lag. · Quarterly journal of experimental psychology (2006) · 2019
“However, commission errors occurred at an equal rate in all lag and pause conditions.”
Остаётся невыясненным: Аннотация содержит данные об ошибках выполнения после предъявления утративших актуальность сигналов проспективной памяти: участники выполняли ранее намеченное действие, когда оно уже было неуместно. Такие ошибки наблюдались в том числе в контрольном условии с завершённым заданием, несмотря на обязательные задержки перед ответом. Аннотация не устанавливает, что механизмом служит неполная деактивация намерения: авторы обсуждают формирование ошибочных намерений при встрече с прежними сигналами. Она также не подтверждает, что в момент ошибки участники точно знают, что намерение уже реализовано, что происходит культурная передача, что результаты действий воссоздают сигналы, что у получателя вновь активируется готовность к действию или что в замкнутом цикле действие повторяется вновь и вновь. Сохранение SPV_7, расхождение между копированием и принятием содержания, а также устойчивость к сбросам рекомендательной системы остаются неподтверждёнными.
Structural correlates of commission errors in prospective memory. · Cortex; a journal devoted to the study of the nervous system and behavior · 2020
“However, in subsequent work, we observed that if the retrieval conditions during Phase 2 strongly matched that of Phase 1, then some participants would make commission errors (i.e., pressing Q in response to dancer ; ).”
Остаётся невыясненным: Предоставленный фрагмент подтверждает повторение действия под влиянием сигнала после того, как участникам сообщили, что намерение уже реализовано. Согласно описанной теоретической гипотезе, намерение продолжает извлекаться из памяти при нарушении исполнительного контроля. Фрагмент не устанавливает, что результаты действий, полученные путём культурной передачи, или акты передачи, совершаемые самими участниками, создают последующие сигналы, замыкают самоподдерживающийся цикл либо приводят к тому, что участники вновь и вновь совершают культурные действия. В нём не проверяются сохранение SPV_7, различие между копированием и принятием содержания, сбросы рекомендательной системы или путь доставки уведомлений с независимой регистрацией событий на этом пути. Сообщения о том, что лишь немногие ошибки связаны с неверным пониманием инструкций, не подтверждают, что всякий раз, когда участники допускали ошибку, они точно знали, что намерение уже реализовано. Связи с объёмом мозговых структур не устанавливают предполагаемый причинный механизм, связывающий сигнал с намерением.
Commission errors in delay-execute prospective memory tasks. · Quarterly journal of experimental psychology (2006) · 2017
“As retrieval and execution of the PM task were separated by a delay, the results indicate that commission errors are not always the result of a quick, spontaneous retrieval-execution sequence and may also occur when retrieval and execution are temporally separated.”
Остаётся невыясненным: В аннотации показаны ошибки выполнения при осуществлении отложенных намерений в более узких лабораторных условиях: участники совершали намеченное действие, когда оно уже было неуместно. При отменённых намерениях ошибок было больше, чем при выполненных, а в эксперименте 2 при разделённом внимании ошибки исчезали. Описана интерференция, вызванная сигналом и указывающая на извлечение намерения из памяти в группе с отменёнными намерениями. В группе с выполненными намерениями такой интерференции не обнаружено. Поэтому эти результаты не подтверждают предполагаемый механизм неполной деактивации выполненных намерений. Аннотация не подтверждает, что человек точно знал, что больше не обязан выполнять это действие. Она также не подтверждает, что сигналы воссоздавались результатами, которые человек создал сам, или результатами, которые он унаследовал при культурной передаче. Аннотация не подтверждает, что замкнутый цикл от действия к сигналу обеспечивал повторное возникновение новых актов передачи и что эффект сохранялся в течение периода последующего наблюдения. В ней нет подтверждения того, что копирование происходило без принятия копируемого содержания или что эффект был независим от весов рекомендательной системы и изменений путей доставки уведомлений.
Forgetting no-longer-relevant prospective memory intentions is (sometimes) harder with age but easier with forgetting practice. · Psychology and aging · 2016
“Target words were presented 4 (repeatedly) or 0 times before participants were instructed the PM task was finished and should not be performed again. Target words were then (re)presented and commission errors were recorded.”
Остаётся невыясненным: В аннотации приведены данные в пользу того, что после завершения лабораторного задания и повторного появления целевого стимула участники ошибочно нажимали клавишу, осуществляя прежнее намерение. Аннотация не подтверждает, что при каждой ошибке участники точно знали, что намерение уже осуществлено. Она также не подтверждает, что сигнал возникал в результате собственных действий или был унаследован при культурной передаче. В ней нет подтверждения новых актов культурной передачи или замкнутости цикла от действия к сигналу. Аннотация не подтверждает, что копирование сохранялось в последующий период ограниченной длительности, и не содержит данных, позволяющих разграничить копирование и принятие копируемого содержания. Сохранение эффекта после сброса настроек рекомендательной системы также не подтверждено. Аннотация не содержит прямых измерений сохранившейся связи сигнала с намерением или неполной деактивации намерения, которые позволяли бы установить их причинную роль.
The fate of completed intentions. · Memory (Hove, England) · 2017
“Despite our best attempts to promote deactivation, we found evidence for the persistence of spontaneous retrieval in all groups after intentions were completed.”
Остаётся невыясненным: В аннотации приведены данные в пользу того, что уже осуществлённые намерения остаются активными в проспективной памяти и спонтанно извлекаются из неё при повторном появлении прежних целевых стимулов. Аннотация не подтверждает возобновление действий по передаче или то, что во время таких действий участники точно знали, что намерение уже осуществлено. Она также не подтверждает, что результаты, унаследованные при культурной передаче, воссоздавали сигналы или что собственные действия участников создавали цикл от действия к сигналу. Аннотация не подтверждает, что в последующий период ограниченной длительности неоднократно создавались новые копии, и не содержит данных, позволяющих разграничить копирование и принятие копируемого содержания. Влияние сброса весов рекомендательной системы или сброса настроек независимых путей доставки уведомлений также не установлено. В аннотации отсутствуют измерения SPV_7 и данные, позволяющие отличить предполагаемый цикл от других процессов, поддерживающих эффект.
Moving forward: Exploring the role of interference on prospective memory deactivation. · Acta psychologica · 2021
“Together, our findings provide evidence that the efficiency of the deactivation process can be modulated by encoding novel and dissimilar PM tasks and by the type of processing after intention completion.”
Остаётся невыясненным: В аннотации приведены данные в пользу того, что деактивация намерений в проспективной памяти после объявления задания завершённым зависит от условий. Однако аннотация не подтверждает, что участники допускали ошибки выполнения, то есть совершали уже неуместное действие, точно зная, что больше не обязаны его выполнять. В аннотации не описана проверка культурной передачи. Также не описана проверка того, воссоздаются ли сигналы результатами, унаследованными при культурной передаче. Не описана и проверка цикла обратной связи от действия к сигналу, повторного возникновения новых актов передачи или сохранения SPV_7 в последующий период ограниченной длительности. В ней нет данных о проверке независимости эффекта от весов рекомендательной системы или о разграничении копирования и принятия копируемого содержания. В аннотации отсутствуют количественные оценки эффектов и длительности их сохранения. Обсуждаются извлечение из памяти и ретроактивная интерференция, однако предполагаемый механизм связи сигнала с намерением остаётся неподтверждённым.
Failing to forget: prospective memory commission errors can result from spontaneous retrieval and impaired executive control. · Journal of experimental psychology. Learning, memory, and cognition · 2013
“We had participants perform (or not perform; control group) a PM task and then instructed them that the PM task was finished. We later (re)presented the PM cue. Approximately 25% of participants made a commission error , the erroneous repetition of a PM response following intention completion.”
Остаётся невыясненным: Предоставленный текст подтверждает, что в лабораторных условиях повторное предъявление внешнего сигнала может вызвать ошибочное повторение действия, связанного с уже выполненным намерением. Данные указывают на спонтанное извлечение из памяти без предварительного отслеживания сигнала и на возможный сбой исполнительного контроля. При этом текст не подтверждает, что в момент ответа участники точно помнили о выполнении намерения, и не позволяет однозначно установить, что механизмом была неполная деактивация. В исследовании не проверяли культурную передачу, а также то, воспроизводят ли унаследованные культурные материалы действенные сигналы, порождает ли последующая копия, восходящая к действию самого участника, повторный контакт и поддерживают ли новые акты передачи линию культурной преемственности. В этом исследовании используется один сигнал из завершённого блока, поэтому оно не может продемонстрировать предполагаемый повторяющийся цикл, в котором действие порождает сигнал для следующего действия. Оно также не позволяет продемонстрировать сохранение этого цикла в течение последующего промежутка времени конечной длительности, расхождение между копированием и принятием или сохранение цикла после сбросов рекомендательной системы.
Intention retrieval and deactivation following an acute psychosocial stressor. · PloS one · 2013
“At the end of the PM block participants were informed that the PM task was completed. No-longer-relevant PM cue words (i.e., PM REPEATED trials) were re-presented in the Test block without a specific instruction attached to them.”
Остаётся невыясненным: Предоставленный текст описывает лабораторную методику измерения интерференции со стороны уже выполненных намерений, но не содержит результатов. Он не подтверждает, что участники вновь ошибочно передают материал, точно зная, что уже осуществили намерение, и не позволяет отделить извлечение намерения из памяти под действием сигнала от других источников интерференции. В исследовании не проверяют сигналы, порождённые действиями самих участников, унаследованные культурные материалы, повторяющийся цикл, в котором действие порождает сигнал для следующего действия, сохранение культурного материала, различие между копированием и принятием или то, сохраняется ли культурный материал независимо от весов рекомендательной системы.
Aftereffects and deactivation of completed prospective memory intentions: A systematic review. · Psychological bulletin · 2020
“Particularly, the repeated observation of commission errors and interference from no-longer-relevant PM cues renders the assumption of an immediate, complete deactivation of intentions as highly unlikely.”
Остаётся невыясненным: Предоставленный фрагмент обзора подтверждает, что при определённых лабораторных условиях предъявления сигналов и выполнения заданий уже выполненные намерения продолжают извлекаться из памяти и иногда приводят к повторному выполнению действий. Он не подтверждает, что культурные материалы воспроизводят сигналы, что участники многократно передают принятые нормы посредством повторяющегося цикла уведомлений, созданного ими самими или унаследованного от других участников, либо что участники продолжают копировать, точно зная, что их обязательство больше не действует. В нём не проверяют сохранение SPV_7, различие между копированием и принятием или сбросы рекомендательной системы. В некоторых исследованиях ошибки выполнения, то есть выполнение уже неуместного действия после осуществления намерения, отсутствовали, а наблюдаемые эффекты различались. Текст также не позволяет полностью разграничить роль извлечения намерения из памяти и роль сбоя подавления реакции.
The Effect of Implementation Intentions on Prospective Memory Commission Errors under Different Cognitive Loads. · Behavioral sciences (Basel, Switzerland) · 2023
“It was found that an implementation intention promoted PM commission errors under the low-cognitive-load condition only, and this promotion effect required no additional attentional resource consumption overall.”
Остаётся невыясненным: Предоставленный фрагмент подтверждает, что после осуществления намерения сигнал может вызывать ошибки выполнения, при которых участники повторяют уже неуместное действие, причём эффекты намерения реализации наблюдаются только при низкой когнитивной нагрузке. Он не подтверждает, что культурные материалы сами порождают сигналы для повторного контакта, вновь активируют уже выполненные намерения у получателей или поддерживают повторные новые акты передачи в течение последующего промежутка времени конечной длительности. В исследовании не проверяют различие между копированием и принятием, сбросы рекомендательной системы, пути поступления уведомлений или то, знают ли участники во время такого цикла, что уже осуществили намерение. Экспериментальное изменение нагрузки на внимание оказалось неэффективным. Авторы также указывают, что выраженное торможение после явных инструкций о завершении ограничивает возникновение ошибок выполнения, при которых участники повторяют уже неуместное действие.
Пробел, который объясняет гипотеза
Позволяют ли отклики на кратковременное усиление предсказать исчезновение культурных линий, если по отдельности прервать передачу между людьми и использование памяти рекомендательной системы? Или отклики скрывают разные механизмы их сохранения?
Исходная формулировка · в точности как её сформировал конвейер
Предсказывают ли модели обратной связи, параметры которых определены с помощью импульсных воздействий, исчезновение культурной линии, если по отдельности прекращать передачу материала людьми и отключать память рекомендательной системы? Или за одинаковыми измеренными характеристиками обратной связи могут стоять разные механизмы сохранения этой линии?
Суть вопроса
Вопрос состоит в том, позволяет ли модель, построенная по откликам на кратковременное увеличение возможностей контакта, предсказать исчезновение цепочки связанных культурных элементов. В нём различаются два процесса: люди передают культурные элементы друг другу, а рекомендательная система сохраняет информацию, которая может влиять на последующие возможности контакта. Исследуется, приводит ли раздельное прерывание этих двух путей к исчезновению культурной линии в соответствии с прогнозом модели или же в системах с одинаковой измеренной обратной связью культурные линии сохраняются по-разному, поскольку их распространение поддерживают разные процессы. В формулировке не уточняется, что именно меняет кратковременное усиление, какие культурные элементы относят к одной культурной линии и как долго должно отсутствовать распространение, чтобы считать линию исчезнувшей. Вопрос оставляет открытым, какой ответ верен.
- Культурный элемент
- Информация или практика, которая может передаваться от человека к человеку, например интернет-мем или повествование. В вопросе не уточняется, за какими видами культурных элементов предполагается наблюдать.
- Культурная линия
- Цепочка или семейство культурных элементов, связанных копированием или преобразованием. Границы культурной линии зависят от правила, по которому решают, сохраняется ли родство между изменёнными версиями. Здесь такое правило не задано.
- Вариант
- Изменённая версия культурного элемента. Остаётся неуточнённым, считается ли сохранение родственных вариантов продолжением существования культурной линии.
- Импульс или кратковременное усиление
- Кратковременное изменение, с помощью которого наблюдают за последующим откликом системы. В пояснении импульс из вопроса трактуется как кратковременное увеличение возможностей контакта с культурным элементом, однако в предоставленном материале не уточняется, что именно изменяют.
- Возможность контакта
- Возможность столкнуться с культурным элементом. Сам контакт с ним отличается от его копирования или усвоения.
- Обратная связь
- Процесс, при котором предшествующий результат влияет на дальнейшие события. Например, распространение культурного элемента увеличивает возможности последующего контакта с ним и способствует его дальнейшему распространению. Здесь измеренная обратная связь представляет собой наблюдаемый отклик, обобщённый в модели. При этом модель не обязательно даёт полное описание процессов, порождающих этот отклик.
- Модель обратной связи, идентифицированная по импульсному отклику
- Математическое описание, подобранное по наблюдениям за откликом системы на кратковременное изменение. Идентификация здесь означает определение модели по этому отклику. Она не доказывает, что такой отклик мог быть вызван только одним лежащим в его основе механизмом.
- Передача между людьми или обмен
- Передача культурного элемента другим людям, например когда им делятся или его воспроизводят. В вопросе это один из предполагаемых путей, благодаря которым распространение продолжается.
- Рекомендательная система
- Программное обеспечение, которое отбирает или упорядочивает материалы для показа людям. Наряду с передачей между людьми это другая часть системы распространения, рассматриваемой в вопросе.
- Память рекомендательной системы
- Сохранённая информация, которую рекомендательная система может использовать при последующем отборе материалов. Термин охватывает широкий круг возможных видов сохранённой информации, а конкретный компонент системы не указан. В вопросе не уточняется, какую информацию сохраняют и использование какой информации прерывают.
- Раздельное прерывание
- Изменения, призванные по отдельности остановить передачу между людьми и использование памяти рекомендательной системы, чтобы различить их последствия для сохранения культурной линии. В вопросе не уточняется, можно ли прервать один из этих путей, сохранив другой неизменным.
- Исчезновение
- Прекращение активности культурной линии, определяемое по заданному правилу измерения. В исходных материалах отсутствует правило, позволяющее отличить окончательное исчезновение от временного периода, когда активность не наблюдается.
- Выживание или сохранение
- Сохранение активности культурной линии во времени оценивают по заданному критерию. Это может означать, что сохраняется возможность контакта с её элементами, продолжается их копирование или усвоение. Эти результаты не обязательно взаимозаменяемы.
- Механизм выживания
- Процесс, благодаря которому культурная линия продолжает распространяться. В этом вопросе остаётся неизвестным, отражает ли одинаковая измеренная обратная связь один и тот же процесс, поддерживающий распространение, или скрывает различия во вкладе людей и памяти рекомендательной системы.
- Копирование
- Воспроизведение или передача культурного элемента. Копия может быть близка к оригиналу или содержать изменения, создающие родственный вариант.
- Принятие
- Принятие означает, что человек усваивает культурный элемент, принимает убеждение или начинает следовать практике. Этот результат отличается от простого знакомства с элементом или его пересылки.
- Измеренная обратная связь позволяет предсказать исчезновение Если модель, подогнанная по данным, верно предскажет исчезновение после каждого раздельного прерывания, это будет означать, что измеренный отклик содержит достаточно информации для этих конкретных прогнозов сохранения культурных линий. Такой результат подтвердит пригодность модели для прогнозирования в изученных условиях, но сам по себе не покажет, что модель однозначно определяет процесс, поддерживающий распространение.
- Совпадение измеренной обратной связи скрывает разные механизмы сохранения Если культурные линии с одинаковой измеренной обратной связью по-разному отреагируют на раздельное прерывание, их сходства по измеренным характеристикам будет недостаточно, чтобы определить, какой путь поддерживает распространение. Тогда прогноз сохранения, основанный только на этом сходстве, может оказаться ошибочным при изменении передачи между людьми или памяти рекомендательной системы.
- Прогноз сбывается только при одном из двух прерываний Если модель верно предскажет исчезновение после одного прерывания и ошибётся после другого, её пригодность для прогнозирования будет зависеть от того, какой путь изменён. Поэтому верный прогноз для одного пути сам по себе не даст достаточных оснований переносить тот же вывод на другой.
В рассматриваемом механизме возможность контакта ведёт к дальнейшему распространению, которое может создавать дополнительные возможности контакта и поддерживать активность связанных культурных элементов. Модель, построенная по отклику на кратковременное усиление, обобщённо описывает эту обратную связь. Вопрос состоит в том, позволяет ли такое описание также установить, что поддерживает распространение. Если одинаковый измеренный отклик может возникать при разном вкладе передачи между людьми и информации, сохранённой рекомендательной системой, то прерывание любого из этих путей может по-разному влиять на сохранение культурных линий при сходных предсказаниях модели. Поэтому, принимая измеренный отклик за полное объяснение, можно ошибочно определить причину сохранения культурных линий или предсказать исчезновение там, где распространение продолжается. Эти последствия возможны при указанных условиях; предоставленные материалы их не подтверждают.
Предлагаемый механизм
Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.
SCOUT 1. Гипотеза основана на ошибочном повторном выполнении действий, связанных с проспективной памятью, то есть памятью о намеченных действиях: уже реализованное намерение передать материал дальше может повторно активироваться под действием сигнала, возникшего вследствие выполнения этого же намерения. Сначала у участника формируется намерение выполнить действие при определённом условии, например передать безобидное условное правило при наступлении заданного события. После завершения исходной задачи повторное появление этого сигнала может вызвать новую передачу материала, хотя участник точно знает, что исходное обязательство уже прекратилось. Если опубликованный самим участником производный культурный материал приводит к появлению очередного уведомления с тем же сигналом или к тому, что участник вновь встречается с этим сигналом, действие по передаче культурного материала воссоздаёт условие для следующего действия. В памяти сохраняется связь сигнала с намерением, которая была деактивирована лишь частично. Согласно гипотезе, активность поддерживается за счёт замыкания контура, в котором действие человека порождает сигнал для следующего действия. Простое сохранение истории в памяти, оставшееся в очереди недоставленное сообщение или сознательное решение спасти цепочку передачи от угасания сами по себе к этому механизму не относятся. Сброс весов рекомендательной системы не устраняет ни связь сигнала с намерением, ни независимо зарегистрированный путь доставки уведомлений. Предполагается, что новые действия, которые участники совершают вновь и вновь, стабилизируют SPV_7 в течение ограниченного по длительности периода наблюдаемой остаточной активности; механизм предсказывает, что копирование и принятие могут происходить независимо друг от друга. Предлагаемое расширение гипотезы состоит в следующем: производные культурные материалы при передаче воссоздают действующий сигнал и тем самым возвращают уже реализованным намерениям получателей способность активироваться при появлении сигнала. Единичная лабораторная ошибка повторного выполнения действия не служит свидетельством существования такого контура.
Источник идеи
Гипотеза опирается на результат из другой области. Здесь указаны сам результат и его источник.
Источником гипотезы служат исследования проспективной памяти и прекращения действий. Для этой гипотезы перенос идей из инженерной области не обязателен. Scullin, Bugg, McDaniel и Einstein в работе 'Whoops, I did it again: commission errors in prospective memory' (2012, полный текст первичной публикации https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3295914/) экспериментально показали, что люди могут ошибочно повторять действия по уже реализованным намерениям, связанным с определённым событием. Scullin и Bugg в работе 'Failing to forget: prospective memory commission errors can result from spontaneous retrieval and impaired executive control' (2013, полный текст первичной публикации https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3598897/) проверили гипотезы о спонтанном извлечении намерения из памяти и нарушении исполнительного контроля. Эти эксперименты изучали намерения людей выполнить заданные действия. Их результаты не служат свидетельством того, что в условиях работы рекомендательных систем последовательности производных культурных материалов поддерживают своё существование таким способом. Предлагается минимальная событийная модель E[N_next|N_current]=r_c q_c N_current, применимая при низкой плотности событий. Здесь N обозначает число новых авторских действий по созданию культурных материалов, r_c обозначает ожидаемое число действенных повторных сигналов, возникающих в результате каждого такого действия, а q_c обозначает вероятность нового такого действия после сигнала с учётом результатов измерений, показывающих, реализовано ли намерение и деактивировано ли оно. Значения r_c и q_c необходимо оценивать с помощью отдельных экспериментальных воздействий. Само по себе их произведение выражает уже известное соотношение при ветвлении, поэтому его оценка не подтверждает существование нового семейства механизмов. Дополнительно требуется проверить, зависит ли повторная активация намерения от предшествующего завершённого действия, если её вызывает сигнал, возникший благодаря производным культурным материалам.
Проверка и возможные результаты
Различающее предсказание
Эксперимент имеет смысл, если предсказание гипотезы отличается от предсказаний конкурирующих гипотез. Здесь указано наблюдение, по которому их можно различить.
После того как участники одинаковым образом ознакомятся с культурным материалом, случайным образом выберите сигнал x или столь же знакомый сигнал y и свяжите с ним намерение передать материал дальше. Дайте участнику один раз выполнить намерение и ясно обозначьте, что обязательство прекратилось. Независимо друг от друга изменяйте три условия: сбрасывайте веса рекомендательной системы, разрешайте или подавляйте уведомления, вызванные производными культурными материалами, и меняйте сигнал, которому соответствует уведомление. При этом сохраняйте неизменными культурное содержание, число событий, время их наступления, визуальную заметность и возможность действовать. Различающий гипотезы показатель представляет собой Delta_PM=[P(new copy|return x)-P(new copy|return y)]_x-trained за вычетом такой же разности у участников, обученных реагировать на y. Согласно гипотезе, после выполнения намерения показатель должен быть положительным и предсказывать появление производных культурных материалов с учётом измеренной задержки реакции на сигнал. Публикация нового, заново составленного сообщения должна требовать отдельного явного действия, поэтому повторный запуск заранее запланированной отправки не засчитывается как достижение конечной точки. Процедура деактивации, при которой участник отрабатывает теперь уже правильную реакцию на прежний сигнал, должна сокращать период остаточной активности. При этом воспроизведение содержания по памяти, оцениваемое независимо, не должно ухудшаться. Эффект должен возникать и тогда, когда участник не знает об отключении, настройка по умолчанию не наследуется, а причинное влияние его действий на обучение остаётся прежним. IH_02 предсказывает, что участник возьмёт на себя передачу материала в ответ на сигнал о статусе, но не предсказывает перенос эффекта при произвольной смене сигнала; IH_01 предсказывает перенос эффекта при изменении условия допуска к обучению; IH_04 предсказывает перенос эффекта при изменении настройки процедуры. Гипотезу о контуре следует отвергнуть, если отсутствует эффект ошибочного повторного выполнения уже завершённого намерения посредством нового действия. Другим достаточным основанием для её отклонения будет результат, при котором подавление повторного сигнала, вызванного производными культурными материалами, не меняет предсказанный избыток активности в пределах заранее заданной точности. Гипотезу также следует отвергнуть, если модель реакции на сигнал с разомкнутым контуром, параметры которой уже подобраны, даёт следующие предсказания. Она предсказывает весь период остаточной активности и результаты для последовательных поколений культурных материалов. При этом её предсказания не зависят от того, восстанавливают ли производные культурные материалы способность уже реализованных намерений активироваться при появлении сигнала.
Позволит отличить её хотя бы от одной конкурирующей гипотезы. Предсказание указывает, в какую сторону меняется эффект сигнала в зависимости от обучения, описывает избирательный эффект деактивации и конкретные условия, при которых предсказание следует отвергнуть. Предсказание конкурирующей гипотезы не приведено, поэтому невозможно оценить, позволяют ли предсказания двух гипотез различить их. Ответ даст только лабораторный эксперимент.
Что потребуется для проверки
Оценка движка: можно ли проверить гипотезу существующими методами.
В небольшом браузерном эксперименте можно независимо задавать связи между сигналами и действиями и регистрировать каждый случай фактического создания нового материала. Следует использовать безобидную условную практику вместо убеждения участников, дать участникам возможность легко отказаться от участия и объяснить замысел исследования после его завершения. Программные повторы нельзя учитывать как копии, созданные людьми. В основном экспериментальном воздействии сравнивают разные сигналы при одинаковом числе предъявлений и сбалансированном распределении сигналов по условиям; число напоминаний при этом сохраняют постоянным. Проверка воспроизведения информации по памяти может укреплять память. Поэтому в независимых группах её следует проводить только при последнем наблюдении, чтобы сама проверка не влияла на оцениваемое продолжение передачи культурных материалов. В пилотном исследовании следует оценить исходную частоту ошибочного повторного выполнения намерений, задержку реакции на сигнал, соблюдение процедуры деактивации, группирование наблюдений по участникам и вероятность того, что новый производный культурный материал действительно воссоздаёт пусковой сигнал. Для убедительной проверки необходимо показать, что сигнал спонтанно воспроизводится в производных культурных материалах вне задания на проспективную память, выполняемого по подробным инструкциям. Если этого показать не удастся, вывод будет ограничен лабораторным механизмом. Простой положительный контроль проспективной памяти следует проводить отдельно от проверки предполагаемого цикла передачи культурных материалов.
Другие объяснения
Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.
После одинакового первоначального знакомства участников с культурным материалом случайным образом свяжите намерение передать его дальше с сигналом x или столь же знакомым сигналом y. Дайте участникам однократно реализовать намерение и однозначно сообщите, что обязательство выполнено. Независимо друг от друга варьируйте сброс рекомендательной системы, разрешение или подавление повторных уведомлений и замену сигнала, содержащегося в уведомлении. При этом сохраняйте неизменными культурное содержание, число событий, время их возникновения, визуальную заметность и возможность действовать. Различить гипотезы позволяет показатель Delta_PM=[P(new copy|return x)-P(new copy|return y)]_x-trained за вычетом такой же разности у участников, обученных реагировать на y. После выполнения намерения этот показатель должен быть положительным, в соответствии с предсказанным направлением эффекта, и предсказывать появление производных культурных материалов с учётом измеренной задержки реакции на сигнал. Публикация нового, заново составленного сообщения должна требовать отдельного нового действия: повторное выполнение заранее заданной отправки не соответствует критерию конечного результата. Процедура деактивации, при которой участник отрабатывает теперь уже правильную реакцию на прежний сигнал, должна сокращать период остаточной активности. При этом участник должен сохранять способность воспроизводить содержание при независимой проверке памяти. Этот эффект должен наблюдаться и тогда, когда участник не знает о прекращении работы системы, отсутствует унаследованная настройка по умолчанию, а причинное влияние участника на обучение остаётся прежним. another hypothesis of the same gap предсказывает, что участник возьмёт управление на себя в ответ на сигнал о статусе. Перенос эффекта при произвольной замене сигнала эта гипотеза не предсказывает. another hypothesis of the same gap предсказывает перенос эффекта при изменении условий допуска к обучению; another hypothesis of the same gap предсказывает перенос эффекта при изменении процедурных настроек. Гипотезу замкнутого контура следует отвергнуть, если отсутствует эффект ошибочного повторного выполнения, выражающийся в новом действии, соответствующем прежнему намерению; если при подавлении повторного сигнала предсказанный избыток действий сохраняется в пределах заранее установленной точности; или если модель реакции на сигнал с разомкнутым контуром, параметры которой уже подобраны, предсказывает весь период остаточной активности и результаты в последующих поколениях культурных материалов. В последнем случае предсказания модели никак не должны зависеть от того, активируют ли производные культурные материалы реализованные намерения повторно.
- Соперник 01 из 03Что позволит их различить
Ожидаемое влияние копирования культурных норм на будущие рекомендации может подавлять копирование предсказывает: Сначала в независимых группах оцените один и тот же заранее заданный диапазон отклика на малое импульсное воздействие. Затем случайным образом включайте или отключайте реальный механизм учёта действий при обучении рекомендательной системы, независимо от сброса её состояния. Используйте предварительно зарегистрированную экспериментальную группу с попарно согласованным распределением показов, чтобы обеспечить одинаковые условия по следующим параметрам: текущий набор материалов для отбора, индивидуальная история показов до принятия решения, возможность копирования, состав непосредственных получателей и публичное указание авторства. Механизм должен управлять реальным последующим обновлением системы для более поздней аудитории, данные о которой регистрируются отдельно. Фиктивное правило, по которому лишь выполняются фоновые расчёты, этому условию не соответствует. Оцените непосредственную реакцию участников в виде копирования до того, как реакция этой будущей аудитории сможет вернуться по петле обратной связи. Иначе компенсирующий регулятор, отменяющий все будущие последствия, устранит и само причинное влияние g, которым вы управляете. Последующее различие в общей выживаемости линий производных культурных материалов отражает в том числе изменения показов на дальнейших этапах; о нём следует сообщать отдельно от непосредственного эффекта при контролируемых условиях. Перед отменой продемонстрируйте участникам работу механизма на безвредных примерах, в которых последствия зависят от их действий. В контрольных группах демонстрации должны требовать такого же внимания. Не возлагайте на участников ответственность за спасение линии, не сообщайте о цензуре и не предупреждайте о дефиците. Пусть D(t)=P(появление нового производного культурного материала, созданного человеком и документально зафиксированного к моменту t | механизм отключён)-P(появление производного культурного материала к моменту t | механизм включён) при одинаковых показах. Проверяемая гипотеза требует выполнения условия D(t)>0, причём значение D(t) должно превышать границу содержательно значимого эффекта, выбранную по результатам пилотного исследования. Копирование должно подавляться, причём степень подавления должна последовательно возрастать по мере увеличения g, в том числе при сохранении возможности доставки и отсутствии сбоя. Если для обучения системы распределения показов начать использовать другую линию, направленность избирательного отказа от передачи должна измениться на противоположную: участники должны воздерживаться от передачи материалов той линии, которая теперь используется для обучения. Главное предсказание об общей выживаемости состоит в том, что после отключения механизма люди создадут больше новых поколений производных культурных материалов, несмотря на утрату положительного влияния через распределение показов. Одного увеличения числа кликов или единственной публикации после возобновления активности недостаточно. На втором этапе проведите проверку при одинаковой политике последующих показов для обеих групп. После первоначальных решений о копировании случайным образом переведите участников обеих групп на одну и ту же открыто объявленную политику и проверьте, привели ли эти решения к различиям в дальнейшем развитии линий производных культурных материалов. При скрытом изменении будущих показов нельзя утверждать, что обнаружено влияние на выживаемость при контролируемых условиях. Для another hypothesis of the same gap требуется воспринимаемый участником сбой непрерывности передачи и доступная замена; для another hypothesis of the same gap требуется усвоенный сигнал проспективной памяти; для another hypothesis of the same gap требуются унаследованные процедурные настройки по умолчанию. Специфическое утверждение гипотезы следует считать опровергнутым, если при проверке на отложенных данных откалиброванная модель, описывающая обычное психологическое сопротивление ограничению свободы или предпочтение сохранять контроль, предсказывает результаты переноса механизма учёта действий. Другим основанием для опровержения будет результат, при котором значения D остаются в узком диапазоне около нуля после того, как условия непосредственно уравняли по этим переменным. Одного эффекта от того, как участникам называют экспериментальное условие, или от вызванного у них раздражения недостаточно.
- Соперник 02 из 03Что позволит их различить
Наследуемые правила перехода к ручной передаче могут побуждать людей продолжать распространение при отказе рекомендательной системы предсказывает: Случайным образом распределите участников по условиям со сбросом или сохранением состояния рекомендательной системы. Также случайным образом распределите участников по условиям с частично доступной возможностью передавать материалы между людьми и с предъявлением либо проверенного сигнала о сбое, не содержащего культурного материала, либо сопоставимого сигнала, не связанного со сбоем. Сохраняйте неизменными доступный культурный материал и распределение показателей его воспроизведения по памяти до прерывания передачи. Если автоматический путь передачи действительно прерван, сигнал о сбое должен избирательно повышать число новых передач материала, впервые совершённых людьми после прерывания, и вероятность сохранения производных культурных материалов при условии, что разрешено использовать резервный путь, пользоваться которым участников заранее обучили. Если этот путь недоступен, эффект сигнала должен быть слабым; отключение установленного правилами механизма допуска при продолжающейся доставке само по себе не должно вызывать увеличение, предсказанное another hypothesis of the same gap. Оцените охват C в отдельных учебных испытаниях с имитацией отказа, затем предскажите S(t), используя после отключения ту же оценку C. Проверьте прогноз без повторной подгонки по данным, полученным после отключения. Согласно уравнению с указанными ограничениями в cross_field_source, прирост вероятности сохранения при переходе от C0 к C1 равен произведению (C1-C0) и заданной неотрицательной свёртки. Это позволяет предсказать как знак эффекта, так и его величину на данных, не использованных для подгонки. При принудительном прерывании передачи в момент u условная вероятность сохранения за счёт передачи между людьми на протяжении периода v после прерывания равна C W_H(u) R_H(v) при указанных допущениях. При одинаковом текущем воздействии культурного материала участники должны переставать брать на себя дальнейшую передачу материала в ответ на демонстрацию того, что пути передачи продолжают работать. Чтобы проверить расширенную гипотезу, передайте новым участникам, продолжающим цепочку, одинаковый материал в двух условиях: с наследуемым правилом передачи и без него. Вероятность сохранения после второго неожиданного прерывания должна зависеть от наследуемого правила даже при одинаковой частоте первых передач. Если гипотеза не позволяет предсказать результат хотя бы одного из двух прерываний или если эффект полностью объясняется суммой двух составляющих: обычного независимого сохранения материала и реакции на предупреждение, гипотеза резервного пути утрачивает самостоятельную объяснительную силу.
- Соперник 03 из 03Что позволит их различить
Унаследованный вариант по умолчанию может поддерживать традиции, если люди заново задают его для своих преемников предсказывает: На каждом следующем этапе передачи привлекайте новых получателей, сбрасывайте обученные параметры ранжирования и восстанавливайте исходные наборы кандидатов. Отменяйте ожидающие отправки сообщения и блокируйте указанный путь передачи сообщений от человека к человеку. Случайным образом определяйте, будет ли значение поля, задающего вариант по умолчанию в культурном материале, унаследовано, удалено или назначено независимо при сохранении той же маргинальной частоты конвенции. И принятие, и замена варианта требуют одного явного подтверждения с одинаковыми затратами усилий. Панель выбора представляет все варианты на равных условиях, а система не рекомендует ни один из них. Отдельно рандомизируйте текущий результат, чтобы оценивать различие между условиями повторной установки без обусловливания анализа вариантом, который участник выбрал самостоятельно. Пусть d обозначает индикатор унаследованного варианта по умолчанию, y обозначает назначенную текущую конвенцию, а D_next обозначает вариант по умолчанию на следующем этапе передачи. Предполагаемая дополнительная зависимость выражается как P(D_next=focal|do(d=focal),do(y=focal))-P(D_next=focal|do(d=neutral),do(y=focal))>0, причём величина различия должна превышать заранее зарегистрированный порог содержательной значимости. Прогноз для последующих этапов получают последовательным применением независимо оценённых вероятностных ядер выбора и повторной установки. В условии с унаследованным вариантом по умолчанию вероятность появления самостоятельно созданных производных культурных материалов с исследуемой конвенцией должна оставаться выше при переходе к новым группам участников, чем в условии с независимо назначенным вариантом по умолчанию той же частоты. Замена получателей новыми участниками устраняет влияние состояния, которое, согласно another hypothesis of the same gap, another hypothesis of the same gap и another hypothesis of the same gap, сохранялось у прежних получателей. После учёта входных факторов, предусмотренных каждой из этих гипотез, ни одна из них не предсказывает влияния происхождения поля процедурной настройки. При одинаковом видимом содержании удаление поля должно устранять описанное превышение вероятности появления самостоятельно созданных производных культурных материалов с исследуемой конвенцией. Восстановление поля, по происхождению связанного с предшествующими материалами, должно восстанавливать это превышение вероятности. Откажитесь от выделения нового семейства гипотез, если обычное однократное смещение выбора в пользу варианта по умолчанию и механическое сохранение поля предсказывают все результаты либо если наблюдаемое преимущество исчезает при выравнивании требований к явному подтверждению, сигналов авторитетности и затрат на выбор.
Основания гипотезы
Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.
Гипотеза содержит только качественные утверждения без ссылок на исследования, поэтому проверка происхождения чисел и ссылок здесь неприменима.
Условия опровержения гипотезы В уже найденных материалах нет сведений, соответствующих условиям предсказания. В нём также не указано измерение, для которого на этом этапе проверки можно подобрать общедоступный набор данных. Поэтому остаётся лабораторная проверка. Само по себе это не свидетельствует против предсказания.
Извлечено 0 идентификаторов цитируемых работ; выполнен 1 поиск в Europe PMC; изучено 0 записей; сохранено 0 источников для дополнения данных, из них 0 с полным текстом. Если по ссылке не удалось найти публикацию, это означает сбой библиографического поиска и не доказывает, что такой статьи нет. По результатам этой проверки ни одна гипотеза не исключена из дальнейшего рассмотрения.