Какие гипотезы о культурных изменениях стоит проверить в первую очередь?

ПЕРЕНОС МЕЖДУ ОБЛАСТЯМИ. Гипотеза согласия с учётом причинных связей между версиями. Согласно этой гипотезе, исправления, внесённые в передаваемую культурную информацию, можно использовать только после того, как получатели согласуют свои представления о том, какую версию утверждения уже обработали другие участники. Многократно воспроизводимое мнение большинства может представлять собой кворум по устаревшей версии: согласующиеся ответы восходят к прежнему смыслу утверждения и потому не свидетельствуют о поддержке его текущего смысла. Предполагается дополнительный механизм: получатель публично воспроизводит исправление при определённом внутреннем условии. Это условие публичного воспроизведения зависит от представлений получателя о причинных связях между версиями и о том, к каким версиям относятся подтверждения. Получатель может понять исправление, но включить его в следующий публичный пересказ лишь тогда, когда сочтёт, что достаточно много значимых для него участников уже обработали эту версию. Этот механизм отличается от простого повторения информации, корреляции ошибок, доверия к источникам и ознакомления с информацией, обусловленного тем, как она распределена между участниками. Предполагаемая зависимость от того, предшествовало ли исправление подтверждению, проверяется при одинаковом содержании, объёме предъявленной информации, надёжности каждого источника по отдельности и возможности обновить сведения. Пусть e обозначает событие исправления, а a_j обозначает подтверждение участника j. Считаем, что e предшествует a_j, только если подтверждение было сформировано после получения доступа к e. В выражение P(commit current meaning)=logit^-1(alpha+beta*q_e+gamma*evidence) входит доля q_e подтверждений, для которых соблюдена эта причинная последовательность. Одного внешнего совпадения содержания сообщений недостаточно, чтобы учитывать эти подтверждения при расчёте q_e. Если после учёта базовой модели с сопоставимыми условиями доверия и общего знания коэффициент beta остаётся положительным (beta>0), это указывает на предполагаемую дополнительную зависимость в культурной передаче. Логистическая форма служит рабочей моделью для проверки гипотезы и не имеет статуса теоремы. Предполагается, что этот механизм стабилизирует матрицу смысловых переходов (SPV_4), возможно, ценой снижения скорости или точности. Он может действовать в цепочках передачи только между людьми, в смешанных цепочках с участием людей и моделей, а также в цепочках, опосредованных рекомендательными системами. Ни согласие, ни согласованное принятие текущей версии для публичного использования не гарантируют её истинности.

В отдельных небольших блоках случайным образом задавайте, какую последовательность событий видят участники: подтверждения получены после ознакомления их авторов с исправлением или с предшествующей версией. При этом уравняйте фактическое время показа, число сообщений, общее время чтения, частоту появления позиции большинства и маргинальную точность. Независимо от этого сравните проверенные метки версий, отражающие причинные связи, со столь же заметными метками давности ознакомления, которые таких связей не отражают. Сохраняйте неизменными степени вершин графа и доступные свидетельства в пользу исправления. Основной оцениваемый эффект D_E представляет собой взаимодействие типа метки и соблюдения следующей последовательности событий: автор подтверждения сначала получил доступ к исправлению, затем сформировал ответ. Измеряйте это взаимодействие при воспроизведении исправленного утверждения, отдельно от личного согласия с утверждением и простой передачи сообщения. Гипотеза предсказывает D_E>delta_E и уменьшение числа одновременно существующих несовместимых публичных пересказов, когда участникам видна цепочка событий от исправления к ответу: автор подтверждения сначала получил доступ к исправлению, затем сформировал ответ. Простой сдвиг показаний всех часов или добавление произвольных меток, создающих впечатление более новой версии, не должны давать тот же эффект. В одной подвыборке измерьте индивидуальное понимание исходного материала до того, как участникам предоставят возможность публично воспроизвести материал. Случайным образом определяйте, кому из участников предоставить такую возможность, независимо от остальных условий. В другой подвыборке пропустите проверку понимания, чтобы оценить влияние повторения материала при такой проверке. Сравните предсказания гипотезы об условии публичного воспроизведения с предсказаниями байесовской модели координации, которая учитывает надёжность источников и общее знание и взвешивает сведения по давности ознакомления. После подбора параметров конкурирующей модели предложенный механизм должен верно предсказывать случаи кворума по устаревшей версии, которые не использовались при подборе параметров и для которых конкурирующая модель даёт ошибочный прогноз. Исключите дополнительное семейство гипотез, если конкурирующая модель предсказывает эти случаи в пределах заявленных границ ошибки прогноза или эквивалентности, если после учёта остальных факторов проверенные метки версий не дают остаточного эффекта или если результат объясняется только давностью ознакомления либо фактическим доступом к исходному материалу. Такой результат позволяет отвергнуть предполагаемую новую зависимость в культурной передаче, сохранив обычные эффекты согласия. Конкурирующая гипотеза предполагает, что проверка ошибок чувствительна к сбросу текущего состояния. Она предсказывает, что прерывания влияют на вариант ответа, который участник непрерывно удерживает, даже если участник один и версия однозначно определена.

Воспроизводимая последовательность определяется этой записью и не зависит от текущих ответов участников. Уравняйте условия по доступным утверждениям, маргинальным частотам фрагментов, попарной точности источников, числу контактов, общему времени чтения и порождения сообщений, числу доступных токенов и вознаграждениям. Включите контрольные условия, в которых отдельный участник располагает полным правилом, участники порождают сообщения независимо друг от друга или их явно обучают фиксированному правилу декодирования. При предварительном обучении ограничьтесь общей грамматикой задачи; не учите участников применять целевое ограничение или восстанавливать его по алгоритму. Случайным образом распределите участников между условиями с сохранёнными и перемешанными соответствиями между фрагментами и ролями. После прекращения усиления замените одного носителя участником, ранее не знакомым с задачей. Предполагаемыми признаками служат положительное значение контраста D_R=[P(правильное действие после замены с подтверждённой цепочкой предшествующих событий|непосредственное взаимодействие,сохранённые соответствия)-P(правильное действие|непосредственное взаимодействие,перемешанные соответствия)]-[соответствующая разность при воспроизведении записей] и восстановление исходного ограничения при изменённом соответствии между фрагментами и ролями. В первом слагаемом этой формулы учитывается правильное действие, выполненное после замены участника и подтверждённое требуемой цепочкой предшествующих событий. Требуйте выполнения условия D_R>delta_R и того, чтобы увеличение условной совместной информации воспроизводилось в независимых повторениях. Порог delta_R представляет собой минимальный практически значимый контраст, выбранный по результатам кодирования данных пилотного исследования и с учётом последствий ошибок при выполнении задачи; он не служит произвольно заданной оценкой эффекта. Существенное условие состоит в том, что заранее зарегистрированная модель фиксированного декодирования взаимодополняющих каналов и модель индивидуального обучения с теми же ресурсами должны недооценивать это восстановление на отложенных реализациях с другими начальными значениями генератора случайных чисел, тогда как модель Psi с оценёнными параметрами должна его предсказывать. Сама по себе статистическая мера синергии, статистически незначимый результат проверки наличия информации у отдельного носителя или одно лишь различие между непосредственным взаимодействием и воспроизведением записей недостаточны. Исключите это семейство гипотез, если фиксированное совместное декодирование вместе с измеренным индивидуальным обучением полностью предсказывает результат вмешательства, если восстановление объясняется наличием хотя бы одного носителя, сохранившего полное правило, или внешнего декодера либо если границы оценки D_R целиком лежат в области эквивалентности. Гипотеза «Согласие с учётом причинных связей между версиями» предсказывает чувствительность к меткам, отражающим причинные связи между обновлениями. Для рассматриваемой гипотезы требуется избирательный эффект соответствий между фрагментами и ролями даже тогда, когда все обновления однозначно относятся к одной эпохе.

Если при проверке утверждение сохраняет связь с одной и той же интерпретацией источника, прерывания могут приводить к потере результатов проверки и влиять на то, какие смыслы люди выбирают для передачи даёт другое предсказание: Используйте незнакомые участникам повествования с одним утверждением о причинной связи, которое исправляют в ходе эксперимента. В отдельных небольших блоках случайным образом задавайте, какую связь видят участники: подтверждения следуют за ознакомлением с исправлением или с предыдущей версией. При этом уравняйте фактическое время предъявления, число сообщений, общее время чтения, частоту появления позиции большинства и маргинальную точность. Независимо сравните проверенные метки, указывающие, с какой версией участник ознакомился до подтверждения, с такими же заметными метками давности ознакомления, которые этой связи не отражают. Сохраняйте одинаковыми степени вершин графа и доступные свидетельства в пользу исправления. Основной оцениваемый контраст D_E представляет собой взаимодействие двух факторов при воспроизведении исправленного утверждения: метки, указывающей, с какой версией участник ознакомился до подтверждения, и действительности подтверждения. Оценивайте его отдельно от личного согласия с утверждением и простой передачи сообщения. Гипотеза предсказывает D_E>delta_E, а также уменьшение числа одновременно существующих несовместимых публичных пересказов, когда видна действительная цепочка событий от исправления к ответу. Простой сдвиг показаний всех часов или добавление произвольных меток, создающих впечатление более новой версии, не должны давать такого же эффекта. В одной подвыборке проверьте, как каждый участник понял исходный материал, прежде чем предоставить ему возможность публичного пересказа. Независимая рандомизация определяет, кому предоставляют такую возможность. В другой подвыборке пропустите проверку понимания, чтобы оценить эффект повторения материала при этой проверке. Сопоставьте предложенное условие публичного воспроизведения с байесовской моделью, параметры которой оценены по данным и которая описывает надёжность и координацию на основе общего знания с учётом давности ознакомления. Предложенное условие должно позволять предсказывать случаи кворума по устаревшей версии, оставленные для проверки прогноза, в которых конкурирующая модель даёт ошибочный прогноз. Исключите дополнительное семейство гипотез, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: конкурирующая модель предсказывает эти случаи в пределах заявленных границ ошибки прогноза или эквивалентности в зависимости от того, какой критерий применяется; после учёта других факторов проверенные метки, указывающие, с какой версией участник ознакомился до подтверждения, не дают самостоятельного эффекта; результат объясняется только давностью ознакомления либо фактическим ознакомлением с источником. Такой результат позволит отвергнуть предложенную новую зависимость в культурной передаче, сохранив обычные эффекты согласия. Конкурирующая гипотеза предполагает, что процесс проверки и исправления чувствителен к сбросу, и предсказывает влияние прерываний при непрерывном поддержании рассматриваемого варианта ответа, в том числе при единственном участнике и однозначно определённой версии.

В том, как взаимосвязанные конвенции замещают друг друга, могут сохраняться следы прежних смен направления давления даёт другое предсказание: Используйте незнакомые участникам повествования, в которых экспериментатор исправляет одно утверждение о причинной связи. В отдельных небольших блоках случайным образом задавайте, к какой версии восходит видимая участникам цепочка подтверждений: к исправленной или к предшествующей. При этом уравнивайте фактическое время показа, число сообщений, общее время чтения, частоту, с которой встречается мнение большинства, и маргинальную точность. Независимо от этого сравните проверенные метки обработанной версии с такими же заметными метками давности ознакомления. Метки обработанной версии позволяют установить, какую версию обработал участник и получил ли он доступ к исправлению до своего подтверждения; метки давности ознакомления этих причинных связей не отражают. Сохраняйте неизменными степени вершин графа и доступные свидетельства в пользу исправления. Основной контраст D_E представляет собой взаимодействие двух факторов при воспроизведении исправленного утверждения: типа метки (метка обработанной версии или метка давности ознакомления) и того, получил ли участник доступ к исправлению до своего подтверждения. Подтверждение учитывается как относящееся к исправлению только при таком предварительном доступе. Оценивайте этот контраст отдельно от личного согласия с утверждением и простой передачи сообщения. Гипотеза предсказывает D_E>delta_E, а также уменьшение числа одновременно возникающих несовместимых публичных пересказов, когда видна цепочка событий от исправления к ответу, показывающая, что участник получил доступ к исправлению до подтверждения. Простой перевод всех часов или добавление произвольных меток, создающих впечатление более новой версии, не должны давать того же эффекта. В одной подвыборке оцените, как участники поняли исходный материал, прежде чем дать им возможность публично его воспроизвести. Независимо рандомизируйте предоставление этой возможности. В другой подвыборке опустите проверку понимания, чтобы оценить эффект повторного обращения к материалу при такой проверке. Сопоставьте предложенное условие публичного воспроизведения с байесовской моделью, которая учитывает надёжность, координацию на основе общего знания и веса, зависящие от давности ознакомления. После подбора параметров конкурирующей модели предложенный механизм должен верно предсказывать случаи кворума по устаревшей версии, которые не использовались при подборе параметров и для которых конкурирующая модель даёт ошибочный прогноз. Исключите дополнительное семейство гипотез, если конкурирующая модель предсказывает эти случаи в пределах заявленных границ ошибки прогноза или эквивалентности, если после учёта остальных факторов у проверенных меток обработанной версии отсутствует остаточный эффект или если результат объясняется только давностью ознакомления либо фактическим доступом к исходному материалу. Такой результат позволит отвергнуть предполагаемую новую зависимость в культурной передаче, сохранив обычные эффекты согласия. Согласно конкурирующей гипотезе, проверка формируемого варианта чувствительна к сбросу. Эта гипотеза предсказывает эффекты прерываний при непрерывном поддержании такого варианта, в том числе когда участник всего один, а версия определена однозначно.

SCOUT 1. Гипотеза проверки смысла с возможной потерей промежуточных результатов при сбросе, по аналогии с кинетикой биохимических реакций. Согласно этой гипотезе, прежде чем утверждение будет выбрано для публичной передачи, оно должно пройти последовательность проверок по имеющимся данным, сохраняя связь с одной и той же интерпретацией источника. Прерывание может обнулить результаты уже выполненных проверок. Поэтому гипотеза предполагает, что распределение длительностей непрерывных проверок меняет то, какие смыслы сохраняются, даже при одинаковых общем объёме данных, суммарном времени, числе проверок и обращений к модели. Обозначим через k скорость перехода к следующему этапу проверки, через r_y скорость сброса промежуточных результатов проверки или отклонения утверждения со смыслом y, а через n число обязательных этапов. В намеренно упрощённой кинетической модели вероятность выбора утверждения для публичной передачи за одну попытку составляет p_y=(k/(k+r_y))^n; совокупный результат попыток отбора утверждений для передачи также зависит от числа и длительности попыток. Значение r_y может различаться для верных и неверных утверждений, поскольку независимые данные, противоречащие одной из интерпретаций, снижают её устойчивость. В ходе проверки промежуточное состояние сохраняет привязку утверждения к источнику. Согласно новой гипотезе, результат культурной передачи зависит от сброса этого состояния. На этот сброс можно воздействовать отдельно от доступности данных и длительности задержки. Гипотеза предполагает больше, чем возможную пользу дополнительной критики. Единицей передачи служит одно заранее заданное утверждение в незнакомом повествовании вместе с его последующими версиями, происхождение которых можно проследить. Этот механизм может снижать частоту отдельных переходов, связанных со смысловыми ошибками (SPV_4), одновременно замедляя воспроизведение утверждения; сам по себе он не позволяет делать выводы об охвате или устойчивом принятии.

В эксперименте Module B сравните три условия: непрерывные проверки, проверки с прерываниями, при которых эта привязка сбрасывается, и проверки с прерываниями, при которых внешняя запись о ходе проверки сохраняет ту же привязку. Во всех условиях должны совпадать точный набор свидетельств и их надёжность, суммарное время чтения и принятия решения, последовательность типов проверок, сложность чтения и число проходов генерации. В контрольном условии нейтральное прерывание должно вызывать такое же общее снижение внимания, сохраняя промежуточное состояние проверки. Оцените скорости проверки и сброса в отдельных заданиях; затем предскажите итоговые частоты переходов, подтверждённых источником, без повторной подгонки n под каждое условие. Предполагаемый механизм предсказывает, что после прерывания последовательности проверок, при котором возможен сброс привязки, отношение числа выбранных неверных утверждений к числу верных будет выше, чем после непрерывных проверок. Механизм также предсказывает, что этот эффект избирательно устраняется, если контрольная запись позволяет при прерываниях сохранять связь утверждения с той же интерпретацией источника. В идеализированной модели одной попытки p_wrong/p_right=[(k+r_right)/(k+r_wrong)]^n. Это количественное предсказание действует при заданных допущениях и использует оценённые скорости; оно не представляет собой универсальный численный закон культуры. Сопоставьте результаты с предсказаниями следующих конкурирующих гипотез и моделей: дрейфово-диффузионной модели или модели принятия решений на основе последовательного анализа отношения правдоподобий с измеренной утечкой; гипотезы обычной интерференции в рабочей памяти; композиции ядер, описывающих редактирование человеком и моделью, с независимо подогнанными параметрами каждого ядра. Если эти конкурирующие гипотезы объясняют эффекты прерывания последовательности проверок, такие эффекты не подтверждают самостоятельность нового семейства гипотез. Решающий дополнительный тест должен установить, меняется ли наклон кривой вероятности выбора утверждения для публичной передачи, когда экспериментатор изменяет условия сброса привязки, сохраняя неизменными свидетельства и оценённую при подгонке утечку. Исключите это семейство, если на исходных материалах, отложенных для проверки, стандартная модель накопления данных или композиция каналов предсказывает и эффект прерывания последовательности проверок, и его устранение благодаря контрольной записи; если различия, обусловленные сбросом, остаются в границах эквивалентности; или если исправление становится эффективнее только при добавлении информации. Согласно IH_02, при однозначно установленном происхождении и отсутствии кворума поддержки со стороны других участников сам по себе сброс привязки при проверке не оказывает специфического эффекта на причинную эпоху, то есть на то, к какому обновлению восходит подтверждение. Согласно IH_01, разрушение ролевых отношений имеет значение и при непрерывных проверках.

В первом участники непосредственно взаимодействуют и исправляют утверждения друг друга. Во втором воспроизводятся записи соответствующего непосредственного взаимодействия; воспроизведение не зависит от текущих ответов участников. Получите согласие участников. Уравняйте условия по доступным утверждениям, маргинальным частотам фрагментов, попарной точности источников, числу контактов, общему времени чтения и создания сообщений, лимиту токенов и вознаграждениям. Включите контрольные условия с сохранением индивидуального правила, независимым созданием сообщений и явным обучением фиксированному правилу декодирования. На этапе предварительного обучения обучайте только общей грамматике задачи; целевому ограничению и алгоритму его восстановления не обучайте. Случайным образом задавайте сохранение или перемешивание связей между фрагментами и ролями. Прекратите усиливать распространение содержания, затем замените одного носителя участником, ранее не знакомым с задачей. Предлагаемый диагностический признак состоит в положительной разности контрастов восстановления D_R=[P(A|L,I)-P(B|L,S)]-[P(A|R,I)-P(B|R,S)] в сочетании с восстановлением исходного ограничения при изменённом соответствии между фрагментами и ролями. Здесь P обозначает вероятность; A обозначает правильное действие после замены, засчитываемое только при соответствии происхождения передаваемого содержания заданному критерию; B обозначает правильное действие; L обозначает непосредственное взаимодействие; R обозначает воспроизведение записей; I обозначает сохранение связей между фрагментами и ролями; S обозначает перемешивание этих связей. Из разницы вероятностей при непосредственном взаимодействии вычитается соответствующая разница при воспроизведении записей. Требуйте, чтобы выполнялось условие D_R>delta_R, а увеличение условной совместной информации воспроизводилось в независимой проверке. Порог delta_R представляет собой наименьшую практически значимую величину контраста, выбранную по результатам кодирования данных пилотного исследования и с учётом последствий функциональных ошибок; он не служит произвольно заданной оценкой эффекта. На исходных материалах, отложенных для проверки, заранее зарегистрированная модель фиксированного декодера с взаимодополняющими каналами и модель индивидуального обучения с сопоставимыми ресурсами должны предсказывать меньшую степень восстановления, чем наблюдается. На тех же материалах модель Psi с оценёнными параметрами должна предсказывать наблюдаемое восстановление. Самого по себе значения показателя синергии, статистически незначимого результата проверки наличия информации в отдельном носителе или различия между непосредственным взаимодействием и воспроизведением записей недостаточно. Исключите это семейство гипотез, если фиксированное совместное декодирование в сочетании с измеренным индивидуальным обучением предсказывает полный эффект вмешательства, если восстановление объясняется любым отдельным носителем с сохранной структурой или внешним декодером либо если границы оценки D_R целиком лежат в области эквивалентности. Гипотеза согласования по эпохам предсказывает чувствительность к меткам, указывающим, от какого обновления происходит подтверждение. Для рассматриваемой гипотезы требуется избирательный эффект связей фрагментов с ролями, сохраняющийся даже тогда, когда все обновления однозначно относятся к одной эпохе.

Публичный пересказ исправления может зависеть от знания о том, кто из других участников его усвоил даёт другое предсказание: Используйте незнакомые участникам повествования с одним утверждением о причинной связи, которое исправляют в ходе эксперимента. В отдельных небольших блоках случайным образом задавайте, на какой версии основаны подтверждения, исправленной или предшествующей, причём эта связь должна быть видна участникам. Сопоставьте условия по фактическому времени показа, числу сообщений, общему времени чтения, частоте сообщений, выражающих позицию большинства, и маргинальной точности. Независимо от того, на какой версии основаны подтверждения, сравните проверенные метки, указывающие на причинную преемственность версий, с такими же заметными метками давности, которые не отражают причинную преемственность. Сохраняйте одинаковыми степени вершин графа и доступные свидетельства в пользу исправления. Основной контраст D_E представляет собой взаимодействие между наличием метки причинной преемственности и наличием подтверждения, действительно основанного на исправленной версии, по их влиянию на воспроизведение исправленного утверждения. Оценивайте D_E отдельно от личного согласия с утверждением и от простой пересылки. Гипотеза предсказывает D_E>delta_E, а также меньшее число несовместимых утверждений, которые возникают при дальнейшей передаче исходного утверждения и одновременно существуют в публичном пространстве, когда участникам видна достоверная связь подтверждений с исправлением. Простой сдвиг всех показаний часов или добавление произвольных меток, создающих впечатление более новой версии, не должны давать тот же эффект. В одной подвыборке измерьте понимание источника по ответам, которые остаются непубличными, прежде чем предоставить возможность публично воспроизвести утверждение; предоставление этой возможности рандомизируйте независимо. В другой подвыборке пропустите проверку понимания, чтобы оценить эффект повторения материала при такой проверке. Сравните предложенный механизм, определяющий выбор утверждения для публичной передачи, с байесовской моделью оценки надёжности и координации на основе общего знания, которая учитывает давность сведений и параметры которой подобраны по данным. Предложенный механизм должен предсказывать результаты в отложенных для проверки случаях, когда поддержка других участников относится к устаревшей версии, а конкурирующая модель даёт ошибочный прогноз. Исключите это дополнительное семейство гипотез, если конкурирующая модель предсказывает результаты в таких случаях в пределах заявленных границ прогнозирования или эквивалентности, если после учёта остальных факторов у проверенных меток причинной преемственности версий не остаётся собственного эффекта либо если результат объясняется только давностью сведений или фактическим ознакомлением с источником. Такой результат позволяет отвергнуть предложенную новую зависимость в культурной передаче, сохранив обычные эффекты консенсуса. Конкурирующая гипотеза проверки смысла предсказывает влияние прерываний последовательности проверок, когда участник всё время удерживает в поле внимания одно и то же утверждение и сохраняет его связь с одной и той же интерпретацией источника. При прерывании могут утрачиваться промежуточные результаты проверки. Предсказываемое влияние должно проявляться в том числе при единственном участнике и однозначно определённой версии.

В том, как взаимосвязанные конвенции замещают друг друга, могут сохраняться следы прежних смен направления давления даёт другое предсказание: В эксперименте Module B сравните непрерывные проверки, сохраняющие связь проверяемого утверждения с одной и той же интерпретацией источника, проверки с прерываниями, при которых эта связь сбрасывается, и проверки с прерываниями, при которых внешняя запись о ходе проверки сохраняет эту связь. Во всех условиях обеспечьте одинаковый набор свидетельств и одинаковую их надёжность, одинаковое суммарное время чтения и принятия решений, одинаковую последовательность типов проверок, одинаковую сложность чтения и одинаковое число проходов генерации. Контрольное условие с нейтральными прерываниями должно воспроизводить общее снижение внимания при сохранении промежуточных результатов проверки. Оцените скорости проверки и сброса в отдельных заданиях; на их основе предскажите итоговые частоты переходов, подтверждаемых источником, без повторной подгонки n для каждого условия. Механизм предсказывает, что после прерывания последовательности проверок с возможным сбросом отношение числа выбранных неверных утверждений к числу верных будет выше, чем после непрерывных проверок. Механизм также предсказывает, что этот эффект избирательно устраняется, если при прерываниях контрольная запись сохраняет связь утверждения с той же интерпретацией источника. В идеализированной модели отдельной попытки p_wrong/p_right=[(k+r_right)/(k+r_wrong)]^n. Это количественное предсказание основано на оценённых скоростях и справедливо при допущениях модели; оно не представляет собой универсальный численный закон культурной передачи. Сопоставьте эти предсказания с предсказаниями дрейфово-диффузионной модели или модели принятия решений на основе последовательного анализа отношения правдоподобий с измеренной утечкой, то есть потерей накопленных свидетельств со временем. Также сопоставьте их с предсказаниями гипотезы об обычной интерференции в рабочей памяти и с предсказаниями композиции независимо оценённых ядер редактирования человеком и моделью. Если эти конкурирующие гипотезы объясняют эффекты прерывания последовательности проверок, такие эффекты не подтверждают самостоятельность нового семейства гипотез. В решающем дополнительном испытании нужно экспериментально изменить то, как происходит сброс связи утверждения с той же интерпретацией источника. При этом набор свидетельств и оценённая утечка должны оставаться фиксированными. Испытание должно установить, меняется ли наклон зависимости, характеризующей выбор утверждения для публичной передачи. Исключите это семейство, если стандартная модель накопления данных или композиция каналов предсказывает на исходных материалах, отложенных для проверки, как эффект прерывания последовательности проверок, так и его устранение благодаря контрольной записи; если различия, обусловленные сбросом, укладываются в границы эквивалентности; либо если исправление становится более успешным только при добавлении информации. Согласно IH_02, при однозначно установленном происхождении и отсутствии кворума поддержки со стороны других участников сам по себе сброс связи утверждения с той же интерпретацией источника при проверке не оказывает специфического влияния на причинную эпоху, то есть на то, к какому обновлению восходит подтверждение. Согласно IH_01, разрушение ролевых отношений имеет значение и при непрерывных проверках.

SCOUT 2. Память о сменах направления давления, сохраняемая во взаимодействиях: гипотеза из физики неупорядоченных материалов. Сохранение культурных конвенций после прекращения показов в ленте может определяться совместимостью выборов внутри репертуара конвенций, которая зависит от последовательности предшествующих выборов. Альтернативные механизмы связывают это сохранение с медленно убывающим суммарным воздействием показов, запасом забытого контента или сохранёнными параметрами рекомендательной системы. Пусть s_i в {-1,+1} обозначает один из двух вариантов безвредной конвенции, который в данный момент применяется в узле i; h обозначает экспериментально регулируемое давление, задаваемое относительным выигрышем или доступностью; u_i и l_i обозначают пороги переключения; J_ij обозначает измеренное влияние конвенции j на конвенцию i, связанное с их совместимостью. Минимальная модель взаимодействующих гистеронов предусматривает переключение в верхнее состояние при h+sum_j J_ij*s_j>u_i и в нижнее состояние, когда эта сумма становится меньше l_i. Новое предположение о культурных конвенциях состоит в том, что благодаря этим взаимодействиям история смен направления давления во вложенных циклах влияет на риск замещения даже после выравнивания измеренных индивидуальных склонностей и текущих долей вариантов. Сам гистерезис уже известен, а независимые гистероны также способны воспроизводить память о точке возврата. Поэтому дополнительное предположение состоит в том, что зависимость переключений связанных конвенций от истории смен направления давления не исчерпывается предсказаниями подогнанной смеси независимых пороговых элементов и модели обучения с подкреплением при одинаковом объёме ресурсов. В ограниченном кооперативном квазистатическом режиме гипотеза предсказывает приблизительное возвращение к прежнему репертуару совместно применяемых конвенций при замыкании вложенного цикла изменения давления и стирание памяти о внутреннем цикле при выходе за прежний экстремум. Эти предсказания выведены из модели материалов при определённых условиях и требуют проверки; гипотеза не предполагает, что они являются законами поведения мемов. Согласно гипотезе, этот механизм стабилизирует закономерности замещения, зависящие от конкурирующих вариантов (SPV_10). Такие закономерности могут способствовать сохранению конвенции с учётом её происхождения только при условии, что зарегистрированные производные варианты сохраняют соответствующую конвенцию.

Затем случайным образом задайте связи совместимости между конвенциями и проведите небольшие вложенные циклы изменения давления: повысьте его до h_A, снизьте до h_B, повысьте до h_C<h_A, снизьте до h_B, затем снова доведите до h_A. Составьте для сравнения истории с одинаковыми конечным h, общим числом показов, числом случаев доступности вариантов, распределением давности показов и конечными долями вариантов, но с разными экстремумами, при которых менялось направление давления. Зафиксируйте фактические различия, по которым уравнять истории не удалось, вместо того чтобы устранять их статистической корректировкой после воздействия. Сбросьте состояние рекомендательной системы и в конечной точке используйте воспроизведение показов по фиксированному плану, заданному заранее. Сравните условия с сохранёнными связями совместимости и условия со случайным перераспределением связей, при котором сохраняются оценки индивидуальных порогов, степени узлов и непосредственные выигрыши. Включите контрольные условия с выбором при нулевом взаимодействии и с доступом к архиву. Основные показатели: многомерное расстояние между текущим и прежним репертуаром, последовательность индивидуальных переключений, вероятности замены при каждой стандартизированной возможности её осуществить и изменения этих показателей при выходе за прежний экстремум h_A. Семейство гипотез предсказывает возврат репертуара при замыкании допустимого цикла с отклонением в пределах допуска, определённого в пилотном эксперименте, избирательную утрату следа внутреннего цикла при выходе за прежний экстремум и влияние перераспределения связей на последовательности переключений, которое независимо подогнанная модель Прейзаха предсказать не может. Сама по себе память о точке возврата не позволяет различить гипотезы, поскольку смесь независимых пороговых элементов также её предсказывает. Более сильная конкурирующая гипотеза, объединяющая известные механизмы, опирается на обычное обучение с подкреплением при сопоставимых конечном объёме памяти, доступности источников, повторном вознаграждении и индивидуальной неоднородности. Исключите это семейство гипотез, если откалиброванные конкурирующие модели предсказывают всю совокупность реакций на вложенные циклы, выход за прежний экстремум и перераспределение связей. Основанием для исключения также служит любое из двух условий: эту совокупность реакций объясняет только память распределяющего алгоритма, состояние которого не было сброшено; оценка заявленного различия между условиями взаимодействия ограничена узким интервалом около нуля. Гипотеза IH_02 зависит от причинной истории происхождения исправлений и при устранённой неоднозначности версий не должна порождать эту специфичную для репертуара закономерность вложенных циклов. Гипотеза IH_03 предсказывает эффекты сброса, привязанные к источнику, для которых наличие предшествующего экстремума не требуется.

Уравняйте доступные высказывания, маргинальные частоты фрагментов, попарную точность источников, число контактов, общее время чтения и создания сообщений, бюджет токенов и вознаграждения. Включите контрольные условия с целостным правилом у отдельного участника, независимым созданием сообщений и фиксированным декодером, пользоваться которым участников специально обучили. На предварительном этапе обучайте только общей грамматике задачи; целевому ограничению и алгоритму его восстановления обучать не следует. Случайным образом распределите участников между условиями с сохранёнными и перемешанными привязками к ролям, а после прекращения усиленного распространения замените одного носителя новым участником, ранее не знакомым с задачей. Предполагаемый признак механизма состоит в положительном значении контраста D_R=[P(правильное действие с подтверждённой преемственностью конвенции после замены носителя|непосредственное взаимодействие,сохранённые привязки)-P(правильное действие|непосредственное взаимодействие,перемешанные привязки)]-[соответствующая разность при воспроизведении записей] и восстановлении исходного ограничения при изменённом соответствии между фрагментами и ролями. Контраст D_R характеризует дополнительное восстановление: из разности вероятностей при сохранённых и перемешанных привязках к ролям в условиях непосредственного взаимодействия вычитается соответствующая разность при воспроизведении записей. В первой вероятности каждой разности учитывается правильное действие после замены носителя, причём должна быть подтверждена преемственность самой конвенции. Требуйте выполнения условия D_R>delta_R и независимо воспроизведённого увеличения условной совместной информации. Величина delta_R задаёт минимальный практически значимый контраст, выбранный по результатам кодирования данных пилотного исследования и с учётом цены ошибок при выполнении задачи; она не служит произвольно придуманной оценкой эффекта. Необходимо, чтобы заранее зарегистрированная модель фиксированного декодирования по взаимодополняющим каналам и модель индивидуального обучения с теми же ресурсами недооценивали это восстановление при начальных значениях генератора, отложенных для проверки, а модель Psi с оценёнными параметрами предсказывала его. Сами по себе значение статистики синергии, статистически незначимый результат проверки информации у отдельного носителя или различие между непосредственным взаимодействием и воспроизведением записей недостаточны. Исключите это семейство гипотез, если фиксированное совместное декодирование в сочетании с измеренным индивидуальным обучением предсказывает весь эффект вмешательства, если восстановление объясняется любым отдельным носителем с целостной информацией или внешним декодером либо если границы оценки D_R лежат внутри области эквивалентности. Гипотеза согласования эпох предсказывает чувствительность к меткам, обозначающим причинные связи между обновлениями. Рассматриваемая гипотеза требует избирательного эффекта привязки к ролям даже тогда, когда все обновления однозначно относятся к одной эпохе.

Публичный пересказ исправления может зависеть от знания о том, кто из других участников его усвоил даёт другое предсказание: Используйте незнакомые участникам истории, в каждой из которых экспериментально исправлено одно утверждение о причинной связи. В отдельных небольших блоках случайным образом задавайте, к какой версии восходят подтверждения, и делайте эту связь явной: к исправленной или к предшествующей. При этом уравняйте фактическое время показов, число сообщений, общее время чтения, частоту появления версии, поддерживаемой большинством, и маргинальную точность. Независимо от этого сравните проверенные метки причинной последовательности версий с такими же заметными метками давности, которые не отражают причинную последовательность; сохраняйте неизменными степени вершин графа и доступные свидетельства в пользу исправления. Основной контраст D_E позволяет оценить, как метка причинной последовательности и действительное подтверждение взаимодействуют, влияя на воспроизведение исправленного утверждения. Воспроизведение исправленного утверждения оценивайте отдельно от непубличного согласия с ним и от простого распространения сообщения. Гипотеза предсказывает D_E>delta_E, а также уменьшение числа одновременно существующих несовместимых публичных версий-потомков, когда достоверная связь подтверждений с исправленной версией видна участникам. Простой сдвиг показаний всех часов или добавление произвольных меток, создающих впечатление большей новизны, не должны давать такого же эффекта. В одной подвыборке непублично оцените, как каждый участник понял источник, прежде чем предоставить возможность публично воспроизвести его содержание; эту возможность рандомизируйте независимо. В другой подвыборке пропустите проверку понимания, чтобы оценить эффект повторения материала, вызванного проверкой. Сравните предполагаемый механизм допуска к фиксации версии с подобранной по данным байесовской моделью, которая учитывает надёжность с поправкой на давность и координацию на основе общего знания. В случаях с кворумом подтверждений устаревшей версии, оставленных для проверки модели, предлагаемый механизм должен предсказывать результаты, которые конкурирующая модель предсказывает неверно. Откажитесь от выделения дополнительного семейства гипотез, если конкурирующая модель предсказывает эти результаты в заранее объявленных пределах точности прогноза или эквивалентности, если у проверенных меток эпох отсутствует остаточный эффект либо если результат объясняется только давностью или фактическим ознакомлением с источником. Такой результат опровергает предполагаемую новую зависимость в культурной передаче, сохраняя обычные эффекты согласия между участниками. Конкурирующая гипотеза корректирующей проверки, чувствительной к сбросу, предсказывает, что прерывание процесса непрерывного поддержания версии-кандидата даст эффект даже тогда, когда вклад в содержание вносит только один автор и версия определена однозначно.

Если при проверке утверждение сохраняет связь с одной и той же интерпретацией источника, прерывания могут приводить к потере результатов проверки и влиять на то, какие смыслы люди выбирают для передачи даёт другое предсказание: В модуле B сравните проверки, выполняемые подряд, проверки, чередующиеся с другими действиями и сопровождающиеся сбросом привязки варианта-кандидата к источнику, и проверки, чередующиеся с другими действиями при сохранении той же привязки во внешней записи о ходе проверки. Обеспечьте полное совпадение набора свидетельств и их надёжности, общего времени чтения и принятия решений, последовательности типов проверок, сложности чтения и числа проходов генерации. Контрольное условие с нейтральными прерываниями должно воспроизводить общее снижение внимания при сохранении состояния проверки. Оцените интенсивности проверок и сбросов в отдельных заданиях; предскажите частоты итоговых переходов, подтверждённых источником, без повторной подгонки n для каждого условия. Механизм предсказывает, что при разделении проверки на части и высокой вероятности сброса привязки отношение частоты фиксации ошибочного выбора к частоте фиксации верного выбора будет выше, чем после непрерывной проверки. Он также предсказывает избирательное ослабление этого эффекта благодаря контрольной точке, сохраняющей привязку. В идеализированной модели отдельных попыток p_wrong/p_right=[(k+r_right)/(k+r_wrong)]^n; это количественное предсказание, которое опирается на оценённые интенсивности и справедливо при определённых условиях. Оно не является универсальным численным законом культуры. Сопоставьте результаты с предсказаниями модели дрейфа и диффузии или модели последовательного отношения правдоподобий; в каждой из этих моделей учитывайте измеренную утечку накопленных свидетельств. Отдельно сопоставьте результаты с предсказаниями обычной интерференции в рабочей памяти. Ещё одна конкурирующая гипотеза опирается на композицию ядер редактирования человеком и моделью; параметры каждого ядра должны быть оценены независимо. Если эти конкурирующие гипотезы объясняют эффекты разделения проверки на части, такие эффекты не подтверждают существование нового семейства гипотез. Решающий дополнительный тест должен установить, меняется ли наклон кривой фиксации выбора при экспериментальном воздействии на сброс привязки, когда свидетельства и оценённая утечка фиксированы. Исключите это семейство, если при проверке на начальных значениях генератора случайных чисел, отложенных для проверки, стандартная модель накопления свидетельств или композиция каналов предсказывает и эффект разделения проверки на части, и ослабление этого эффекта благодаря контрольной точке; если остаточное различие, связанное со сбросом, укладывается в границы эквивалентности; либо если исправление ошибочного выбора улучшается только при добавлении информации. Согласно IH_02, при однозначном происхождении и отсутствии кворума среди участников один лишь сброс привязки при проверке не вызывает специфического эффекта, связанного с причинной эпохой. Согласно IH_01, разрушение ролевых отношений имеет значение даже при непрерывных проверках.