В каком порядке пересказывать и вносить исправления, чтобы лучше всего сохранить смысл?

НЕОБЫЧНАЯ ГИПОТЕЗА. Точная коррекция может систематически ухудшать то, как человек передаёт культурную информацию, даже если он правильно понимает исходный материал: после коррекции он преждевременно начинает считать соответствующие связи уже выясненными, поэтому при последующем составлении плана сообщения не отводит им места. Согласно гипотезе, в памяти сохраняется ещё не реализованный план сообщения. Это содержание памяти отличается от ошибочного представления о фактах, права на авторство и требования сохранить собственную версию. Если человек сначала реконструирует материал (R), он отводит в будущем сообщении места для конкретных утверждений. Последующая коррекция по источнику (C) может исправить содержание этих утверждений, сохранив намерение их высказать. Если же коррекция предшествует реконструкции, человек начинает считать соответствующие связи уже выясненными ещё до составления плана сообщения. Поэтому человек пропускает их, даже когда сам знает эти связи, знает, что новый адресат их не знает, располагает достаточным временем и получает оплату за то, насколько хорошо адресат поймёт материал. Сильное и нетрадиционное утверждение этой гипотезы состоит в том, что именно коррекция мешает повторно отвести этим связям место в сообщении даже после явного указания заново учесть осведомлённость нового адресата. Ближайшая конкурирующая гипотеза связывает этот эффект только с обычным учётом осведомлённости адресата. Пусть a_j обозначает наличие в плане будущего сообщения места для связи j до C, причём в эксперименте независимо задают, предусмотрено ли в плане место для связи j; z_j указывает, была ли исправлена связь j, а o_j указывает, была ли она пропущена. Минимальное расширение модели имеет вид logit P(o_j=1)=alpha_j+beta z_j(1-a_j)+обычные измеряемые предикторы, beta>0, при этом человек по-прежнему понимает исходный материал как минимум столь же точно. Реконструкция перед коррекцией (R-before-C) должна лучше всего сохранять смысл, если человек достаточно хорошо помнит, о какой именно связи идёт речь, чтобы отнести исправление к уже предусмотренному для неё месту в сообщении. Одного узнавания упомянутых объектов для этого недостаточно. Полученные таким образом более полные сообщения могут сохранять преимущество при передаче новым адресатам и после прекращения коррекции. При этом гипотеза не предполагает, что нематериальный план сообщения передаётся из сознания одного человека в сознание другого. Согласно гипотезе, этот механизм стабилизирует SPV_4 за счёт полноты сообщения и может улучшать смысловой показатель SPV_7, не улучшая дословное воспроизведение.

Также случайным образом назначьте порядок коррекции на основе источника (C) и самостоятельного воспроизведения человеком (R): C-R или R-C. Отдельно случайным образом назначьте время формирования плана сообщения без готовых ответов, до или после C. План содержит только указания на то, какие связи из исходного материала нужно передать, и не раскрывает их содержание. Во всех сочетаниях условий явно сообщайте участнику, что новый адресат не знает этой информации. Уравняйте условия по явному выполнению заданий на извлечение из памяти и прошедшему времени, а знание содержания источника проверяйте на отдельном наборе единиц содержания, чтобы повторение при проверке не влияло на результат. Определите D_A как разность частоты пропусков в условиях C-R и R-C. Предлагаемая гипотеза предсказывает D_A>delta, если план не был сформирован заранее, и |D_A|<epsilon, если тот же план сформирован до C. Формирование плана только после C не устраняет нарушение передачи в заранее заданном временном интервале. Существенное предсказание состоит в том, что в условии коррекции участник будет знать содержание источника столь же точно или точнее, а адресат будет знать содержание именно этого источника менее точно. Взаимодействие коррекции и плана сообщения сохраняется после уравнивания условий по вниманию в каждой пробе, способности различать в памяти сведения из источника, общей длине сообщения и тому, считается ли информация уже известной адресату или новой для него. Оно также сохраняется при равномерном распределении времени на коррекцию, неизменных правилах отбора источников и немедленном проведении сессии без промежуточного сна. В последующих звеньях, где информацию передают только люди, ранее возникшее преимущество одних цепочек перед другими в передаче смысла сохраняется на протяжении нескольких передач; их число определено пилотным исследованием. Передача идентичного материала следующим участникам устраняет различия, связанные с историей предшествующих звеньев. Если распределение наборов информации оказывает избирательный эффект, а специфической зависимости от времени формирования плана нет, это свидетельствует в пользу IH_02. Изменение направления эффекта в зависимости от стадии сна или подсказки свидетельствует в пользу IH_03; изменение направления эффекта при явной смене правила отбора свидетельствует в пользу IH_04. Если обычные модели учёта осведомлённости адресата и извлечения из памяти уже полностью предсказывают это взаимодействие, откажитесь от утверждения о новом семействе механизмов, даже если R-C остаётся лучшим порядком действий.

Также случайным образом задайте порядок действий: коррекция по источнику, затем реконструкция человеком (C-R) или реконструкция человеком, затем коррекция по источнику (R-C). Ещё одним случайно назначаемым условием должно быть время предъявления плана сообщения без готовых ответов: до или после коррекции (C). План содержит только вопросы, указывающие, какую из уже представленных в материале связей нужно передать, и не содержит ответов. Во всех сочетаниях условий прямо сообщите участникам, что новый адресат не знает соответствующей информации. Уравняйте условия по наблюдаемому выполнению заданий на извлечение из памяти и по временным интервалам между этапами задания. Знание исходного материала оценивайте на независимом наборе информационных единиц, чтобы исключить влияние повторения. Чтобы вычислить D_A, вычтите частоту пропусков при R-C из частоты пропусков при C-R. Проверяемая гипотеза предсказывает D_A>delta, если план не был предъявлен заранее, и |D_A|<epsilon, если тот же план предъявлен до C. Согласно этой гипотезе, при предъявлении плана только после C эффект сохраняется в течение заранее установленного временного интервала. При этом гипотеза предсказывает, что в группе коррекции сам участник, передающий сообщение, будет знать исходный материал столь же точно или точнее, а получатель будет знать сведения из этого источника менее точно. Согласно гипотезе, взаимодействие коррекции и плана сообщения сохраняется после уравнивания условий по вниманию в каждой отдельной пробе, способности различать источники запомненной информации, общей длине сообщения и обычному информационному статусу «данное/новое». Гипотеза также предсказывает, что равномерное распределение времени на коррекцию, неизменные правила отбора источников и проведение сеанса сразу, без промежуточного сна, не устраняют это взаимодействие. По её предсказанию, при дальнейшей передаче информации только между людьми преимущество одной линии передачи над другой по сохранности смысла удерживается на протяжении периода, определённого в пилотном исследовании. Передача идентичного материала следующим участникам, согласно той же гипотезе, устраняет различия, связанные с предшествующей историей этих линий. Если время предъявления плана не оказывает специфического влияния, а распределение наборов информации избирательно меняет эффект, это свидетельствует в пользу IH_02. Изменение направления эффекта при смене стадии сна или сигнала-подсказки свидетельствует в пользу IH_03; изменение направления эффекта при явной смене правила выборки свидетельствует в пользу IH_04. Если обычные модели учёта осведомлённости адресата и извлечения из памяти уже предсказывают взаимодействие целиком, откажитесь от утверждения о новом семействе механизмов, даже если оптимальной последовательностью остаётся R-C.

Сон может усиливать пользу коррекции после реконструкции за счёт стабилизации связей объектов с их ролями в первоисточнике даёт другое предсказание: Случайным образом распределите участников по группам с разными сочетаниями трёх условий: коррекция или повторное изучение при одинаковом содержании исходной информации; коррекция по источнику с последующей реконструкцией участником (C-R) или обратная последовательность (R-C); предъявление плана сообщения без готовых ответов до или после коррекции (C). План указывает только, какую уже представленную в исходном материале связь требуется передать, и не даёт готового ответа о содержании этой связи. Во всех экспериментальных условиях прямо укажите, что новый адресат не знает исходной информации. Уравняйте условия по действиям, в которых участники явно извлекают информацию из памяти, и по прошедшему времени. Проверяйте знание источника на отдельном наборе единиц содержания, чтобы сама проверка не влияла на результат за счёт повторения. Определите D_A как разность частоты пропусков между C-R и R-C. Проверяемая гипотеза предсказывает D_A>delta, если план не предъявлен заранее, и |D_A|<epsilon, если тот же план предъявлен до C. Предъявление плана только после C не устраняет эффект в заранее установленном интервале. Существенное предсказание состоит в том, что в условии коррекции знания самого передающего участника о содержании источника столь же точны или точнее, чем в условии повторного изучения, а знания адресата о конкретном содержании источника менее точны. Взаимодействие коррекции и плана сообщения сохраняется после уравнивания условий по вниманию в каждой пробе, способности различать источники в памяти, общей длине сообщения и тому, известна ли информация адресату или является для него новой. Эффект сохраняется при равномерном распределении времени на коррекцию, неизменных правилах выбора источников и проведении сеанса сразу, без промежуточного сна. В последующих звеньях передачи, где участвуют только люди, преимущество одной цепочки перед другой по точности передачи смысла сохраняется на протяжении периода, установленного по результатам пилотного исследования. Передача идентичного материала следующим участникам устраняет различия, связанные с предшествующей историей цепочек. Если эффект не зависит от времени предъявления плана, но избирательно зависит от распределения наборов элементов, это свидетельствует в пользу IH_02. Изменение направления эффекта при смене стадии сна или подсказки свидетельствует в пользу IH_03. Изменение направления эффекта при явном изменении правила отбора свидетельствует в пользу IH_04. Если обычные модели учёта осведомлённости адресата и извлечения из памяти уже полностью предсказывают взаимодействие, откажитесь от утверждения о новом семействе механизмов, даже если R-C остаётся лучшей последовательностью.

Порядок коррекции и реконструкции может систематически искажать последующее понимание правил, формируя представления о причинах отбора примеров даёт другое предсказание: Случайным образом распределите участников по условиям коррекции и повторного изучения, сохранив одинаковое содержание исходного материала. Также случайным образом назначьте последовательность: коррекция по источнику, затем самостоятельная реконструкция (C-R) или самостоятельная реконструкция, затем коррекция по источнику (R-C). Отдельно случайным образом задайте время формирования плана сообщения без готовых ответов: до или после коррекции (C). План указывает только на то, какую связь из уже представленного материала нужно передать, и не содержит готового ответа. При каждом сочетании условий явно сообщите участникам, что новый адресат не знает передаваемой информации. Уравняйте условия по наблюдаемым действиям участников при выполнении задания на извлечение из памяти и по прошедшему времени. Знание содержания источника оценивайте на отдельном наборе единиц информации, чтобы повторение при проверке не влияло на результат. Определите D_A, вычтя из частоты пропусков при C-R частоту пропусков при R-C. Согласно проверяемой гипотезе, D_A>delta, если план не был сформирован заранее, и |D_A|<epsilon, если тот же план сформирован до C. Формирование плана только после C не устраняет эффект в пределах заранее установленного интервала. Принципиальное предсказание состоит в том, что в группе коррекции точность знаний передающего участника о содержании источника такая же или выше, а точность знаний получателя о сведениях из этого источника ниже. Взаимодействие коррекции и плана сообщения сохраняется после уравнивания условий по вниманию в каждой пробе, способности различать источники в памяти, общей длине сообщения и тому, является ли информация уже известной или новой. Равномерное распределение времени коррекции, неизменные правила отбора источников и проведение сеанса сразу, без промежуточного сна, не устраняют это взаимодействие. При дальнейшей передаче исключительно между людьми одна цепочка сохраняет преимущество перед другой по сохранению смысла на протяжении периода, заданного по результатам пилотного исследования. Передача идентичного материала следующим участникам устраняет различия, связанные с предшествующей историей цепочек. Если эффект не зависит от времени формирования плана, но избирательно меняется при изменении распределения наборов информации, это свидетельствует в пользу IH_02. Смена направления эффекта в зависимости от стадии сна или сигнала свидетельствует в пользу IH_03; смена направления эффекта при явном изменении правила отбора свидетельствует в пользу IH_04. Если обычные модели учёта осведомлённости адресата и извлечения из памяти уже предсказывают взаимодействие целиком, откажитесь от утверждения о новом семействе механизмов, даже если последовательность R-C остаётся наилучшей.

ПЕРЕНОС МЕХАНИЗМА МЕЖДУ ОБЛАСТЯМИ. Реконструкция меняет то, как затраты внимания на исправление разных связей в исходном материале дополняют друг друга. При обоих порядках вся информация для коррекции с опорой на источник уже доступна, однако попытка реконструкции позволяет человеку выяснить, какие два исправления полезны в сочетании. Когда время на применение исправлений распределяется на основе ставок участников на отдельные объекты коррекции, риск заплатить только за одно из двух исправлений, которое само по себе бесполезно, снижает готовность вкладывать усилия; пакетное распределение может устранить этот риск. Предшествующий опыт здесь отражается в том, как участники оценивают ценность времени, выделяемого одним пакетом на несколько связанных объектов коррекции; эту оценку выявляют по их ставкам. Истощение ограниченного ресурса памяти этот механизм не предполагает. Порядок R-before-C, при котором реконструкция (R) предшествует коррекции (C), обычно даёт преимущество, поскольку человек выявляет взаимодополняющие исправления ещё до того, как ему выделяют время на их применение. Порядок C-before-R при коррекции с опорой на источник может дать тот же результат, если участники уже помнят, какие исправления ролей нужно вносить вместе, и могут использовать пакетное распределение. Необходимо, чтобы участники сохраняли в памяти, какие объекты коррекции взаимодополняют друг друга; одного знания их названий без связи между ними недостаточно. После прекращения коррекции преимущество сохраняется лишь в той мере, в какой исправления, внесённые за ранее выделенное время, сделали передаваемое содержание более пригодным для использования. При проверке этого остаточного преимущества нельзя сохранять действующий рынок или напоминания участникам, не оговорив такую продолжающуюся поддержку в условиях проверки. Такой механизм стабилизирует SPV_4 благодаря тому, что участники сами выбирают, сколько усилий вложить в применение исправлений, и может сохранить SPV_7. Это известный экономический механизм, который предлагается как конкурирующая гипотеза о взаимодействии при культурной передаче. Его статус как установленного экономического механизма сам по себе не подтверждает существование соответствующей культурной закономерности.

Общий объём выделенного времени должен быть одинаковым. Все участники видят одни и те же карточки с материалами источника в течение одинакового суммарного времени и обращаются к модели одинаковое число раз. Включите объекты коррекции, для которых заданная в эксперименте функциональная ценность складывается из ценности отдельных исправлений, и объекты, совместное исправление которых даёт дополнительную пользу за счёт взаимодополняемости. Сохраняйте единые критерии оценки утверждений. Оцените взаимодополняемость для каждого участника по его выбору на независимых калибровочных заданиях, где стимулы побуждают участников сообщать свою истинную оценку ценности. Обозначьте через D_B разность функциональной точности относительно конкретного источника между порядками R-C и C-R, вычитая результат C-R из результата R-C. Для взаимодополняющих связей прогнозируется D_B>delta при распределении времени по отдельным объектам коррекции и меньшее |D_B| при пакетном распределении. Для заданий с аддитивной ценностью взаимодействие порядка и пакетного распределения близко к нулю. Когда в эксперименте изменяют сохраняющееся у участника представление о том, какие объекты коррекции нужно исправлять совместно, меняется измеренная взаимодополняемость исправлений в пакете. Это позволяет предсказать взаимодействие порядка и пакетного распределения до получения итоговых результатов. Решающий контроль состоит в точном воспроизведении условий: получателям, которые никогда не делали ставок, случайным образом назначают график распределения внимания по объектам коррекции, в точности совпадающий с графиком одного из победителей торгов за пакеты. Им предоставляют те же исправления, что и этому победителю. После фиксации такого распределения величины эффекта обозначения процедуры как аукциона и любого необъяснённого преимущества порядка C-R или R-C должны оставаться в пределах epsilon. В модели, учитывающей только распределение, время предъявления коммуникативной задачи, стадия сна и обозначения способов отбора корректирующих примеров не дают самостоятельных эффектов. Сохранение преимущества после прекращения коррекции должно предсказываться по фактически внесённым исправлениям; само наличие прежних цен такого прогноза давать не должно. Если ставки не позволяют предсказать распределение возможностей для исправления или при фиксированном распределении сохраняется воспроизводимый остаточный эффект, связанный с коммуникативной задачей, стадией сна или правилом отбора корректирующих примеров, отвергните этот механизм как достаточное объяснение наблюдаемого эффекта в пользу соответствующей конкурирующей гипотезы.

Коммуникативная задача указывает только на то, какую из уже представленных связей участник должен передать следующему получателю, и не содержит ответа на вопрос. В каждом сочетании условий явно сообщайте, что новый получатель не знаком с содержанием. Уравняйте условия по объёму воспроизведения по памяти, при котором участники дают наблюдаемый ответ, и по прошедшему времени. Оценивайте знание содержания источника на независимом наборе единиц содержания, чтобы повторение не влияло на результат проверки. Обозначьте через D_A разность показателей пропусков при C-R и R-C. Проверяемая гипотеза предсказывает D_A>delta, если коммуникативная задача не предъявлена заранее, и |D_A|<epsilon, если ту же задачу предъявляют до C. Предъявление задачи только после C не устраняет эффект в течение заранее установленного интервала времени. Существенно, что в группе коррекции точность знания содержания источника у отдельных участников равна или выше. При этом получатель менее точно воспроизводит специфическое содержание источника. Взаимодействие коррекции и коммуникативной задачи сохраняется после уравнивания условий по вниманию в каждой пробе, способности различать источники по памяти и общей длине сообщения. Сравниваемые условия должны совпадать и по тому, является ли информация известной или новой. Этот эффект также сохраняется при равномерном распределении времени на коррекцию, неизменных правилах отбора источников и немедленном проведении сеанса без сна. На последующих этапах передачи, в которых участвуют только люди, преимущество одних цепочек перед другими в передаче смысла сохраняется на протяжении периода, определённого пилотным исследованием. Предъявление строго одинаковых передаваемых материалов в парном контроле устраняет различия, связанные с историей передачи до текущего участника. Если эффект не зависит от момента предъявления коммуникативной задачи, но избирательно зависит от пакетного распределения, это поддерживает IH_02. Изменение направления эффекта в зависимости от стадии сна или сигнала поддерживает IH_03. Изменение направления эффекта при смене явно заданного правила отбора примеров поддерживает IH_04. Если обычные модели адаптации сообщения к адресату или извлечения из памяти уже предсказывают взаимодействие целиком, откажитесь от утверждения о новом семействе механизмов, даже если лучшим порядком остаётся R-C.

Сон может усиливать пользу коррекции после реконструкции за счёт стабилизации связей объектов с их ролями в первоисточнике даёт другое предсказание: В эксперименте сочетайте порядок C-R или R-C с пакетным распределением времени на применение исправлений или его распределением по отдельным элементам, сохраняя одинаковый общий запас времени. Все участники должны видеть одни и те же карточки с информацией из источника в течение одинакового суммарного времени и обращаться к модели одинаковое число раз. Включите элементы, функциональные ценности которых заданы экспериментально и суммируются, и элементы, совместное исправление которых даёт дополнительную пользу благодаря взаимодополняемости. При этом сохраняйте неизменными критерии оценки утверждений. Для каждого участника оцените взаимодополняемость по его выбору на независимом калибровочном материале в условиях, при которых ему выгодно выражать свои истинные предпочтения. Обозначьте через D_B разность функциональной точности относительно конкретного источника между условиями R-C и C-R, вычитая результат C-R из результата R-C. Предсказание состоит в том, что для взаимодополняющих связей при распределении времени по отдельным элементам D_B>delta, а при пакетном распределении величина |D_B| меньше. Для элементов с аддитивной ценностью взаимодействие порядка и пакетного распределения близко к нулю. Если в эксперименте менять степень сохранения участником сведений о том, какие именно элементы связаны друг с другом, это меняет измеренную взаимодополняемость пакета и позволяет предсказать указанное взаимодействие до получения итоговых результатов. Решающий контроль предполагает точное воспроизведение распределения внимания во времени по каждому элементу и содержания исправлений, полученных победителями торгов за пакеты. Эти условия случайным образом назначают получателям, которые вообще не делали ставок. После фиксации распределения внимания эффект самого обозначения процедуры как аукциона и любое необъяснённое преимущество порядка должны находиться в пределах epsilon. В модели, где эффект обусловлен только распределением, время предъявления коммуникативной задачи, стадия сна и обозначения способов отбора корректирующих примеров не оказывают самостоятельного влияния. Сохранение преимущества после прекращения коррекции должно предсказываться по фактически внесённым исправлениям; само наличие прежних цен не должно его предсказывать. Если ставки не позволяют предсказать распределение возможностей для исправления или при фиксированном распределении сохраняется воспроизводимый остаточный эффект, связанный с коммуникативной задачей, стадией сна или правилом отбора корректирующих примеров, следует отвергнуть гипотезу о том, что этот механизм достаточен для объяснения наблюдаемого эффекта, в пользу соответствующей конкурирующей гипотезы.

Порядок коррекции и реконструкции может систематически искажать последующее понимание правил, формируя представления о причинах отбора примеров даёт другое предсказание: В эксперименте сочетайте два порядка, C-R и R-C, с двумя способами распределения одинакового бюджета времени на применение исправлений: пакетным распределением и распределением по отдельным объектам коррекции. Здесь C обозначает коррекцию с опорой на источник, а R обозначает реконструкцию. Все участники должны видеть одни и те же карточки с исходным материалом в течение одинакового суммарного времени и выполнять одинаковое число обращений к модели. Включите объекты, для которых заданная в эксперименте функциональная ценность складывается из ценностей отдельных исправлений, и объекты, совместное исправление которых даёт дополнительную пользу благодаря взаимодополняемости. При этом сохраняйте неизменными критерии оценки утверждений. Оцените взаимодополняемость для каждого участника по тому, что он выбирает при выполнении независимого набора калибровочных заданий в условиях, при которых ему выгодно сообщать свою истинную оценку ценности. Обозначьте через D_B разность функциональной точности относительно источника между условиями R-C и C-R, вычитая результат C-R из результата R-C. Для взаимодополняющих связей предсказывается D_B>delta при распределении по отдельным объектам коррекции и меньшее значение |D_B| при пакетном распределении. Для аддитивных заданий взаимодействие порядка и пакетного распределения должно быть близко к нулю. Изменяя в эксперименте то, насколько хорошо сохраняется представление о связях между объектами, можно изменить измеряемую взаимодополняемость пакета исправлений и предсказать это взаимодействие до получения итоговых результатов. Решающее контрольное условие предусматривает точное воспроизведение распределения внимания во времени по каждому объекту и содержания исправлений, полученных победителями торгов за пакеты. Эти условия случайным образом назначают другим участникам, которые вообще не делали ставок. После такой фиксации распределения эффект обозначения процедуры как аукциона и любое необъяснённое преимущество порядка C-R или R-C должны укладываться в пределы epsilon. В модели, где результат определяется только распределением, момент, когда участнику задают коммуникативную задачу, стадия сна и обозначения процедур отбора корректирующих примеров не дают самостоятельных эффектов. Сохранение преимущества после прекращения коррекции должно предсказываться на основании того, что было фактически исправлено; наличие прежних цен само по себе такого прогноза давать не должно. Если ставки не позволяют предсказать распределение возможностей коррекции или после фиксации распределения сохраняется воспроизводимый остаточный эффект, связанный с коммуникативной задачей, стадией сна или правилом отбора корректирующих примеров, отвергните этот механизм как достаточное объяснение и отдайте предпочтение соответствующей конкурирующей гипотезе.

SCOUT 1. Гипотеза опирается на экспериментальную физиологию сна: преимущество определённого порядка реконструкции и коррекции зависит от того, какой эпизод связывания объектов с их ролями в первоисточнике стабилизируется при реактивации вне активного выполнения задачи. Итоговая интерпретация, сформированная во время бодрствования, сама по себе этого преимущества не определяет. Реконструкция делает конкретную связь объектов с ролями доступной для извлечения из памяти. Если сразу после этого к тому же эпизоду привязать коррекцию по первоисточнику, она может заменить доступную для использования связь до её стабилизации во сне. Если же коррекция предшествует несовместимой с ней реконструкции, преимущественно стабилизироваться может ошибочная связь, сформированная при последней реконструкции. Чтобы коррекция подействовала, необходимо сохранить эпизодическую связь между объектами первоисточника и их ролями; одного узнавания слов недостаточно. Поэтому гипотеза предсказывает преимущество последовательности «реконструкция, затем коррекция» (R-C), если за ней следует период вне активного выполнения задачи, позволяющий выявить этот эффект. При этом избирательная реактивация конкурирующего эпизода может привести к преимуществу обратной последовательности. Предполагается дополнительное состояние эпизода, в котором он имеет экспериментальную метку и может стабилизироваться при определённых физиологических условиях. Метка эпизода не корректирует смысл, а её эффект нельзя вывести из общего благоприятного влияния сна на память. Это состояние стабилизирует SPV_4 у участников первоначального обучения; новым получателям, которым первоисточник недоступен, это может принести пользу только благодаря сообщениям, которые впоследствии создадут эти участники. Новая гипотеза о культурной передаче касается того, как совместное влияние порядка коррекции и стабилизации конкретного эпизода определяет сохранение и изменение смысла конкретного первоисточника в последующих пересказах. Само существование консолидации памяти во сне, реактивации и реконсолидации не составляет новизны этой гипотезы.

Сами сигналы не должны нести смысловой информации. Сбалансируйте соответствие сигналов эпизодам между экспериментальными условиями. Сопоставьте порядок «коррекция, затем реконструкция» (C-R) с порядком «реконструкция, затем коррекция» (R-C), предусмотрев для каждого варианта дневной сон или спокойное бодрствование одинаковой длительности. Затем при физиологической проверке предъявляйте сигналы, связанные с эпизодом изучения первоисточника или эпизодом реконструкции, во время подтверждённого медленноволнового сна. Предусмотрите имитационный контроль и контроль с предъявлением сигналов при бодрствовании. Обеспечьте одинаковые время суток, степень интерференции, число сигналов и уровень возбуждения, а также одинаковые сведения из первоисточника либо явно сбалансируйте эти факторы между условиями. Определите D_S как разность вероятностей сохранения произвольно заданной связи объектов с их ролями в первоисточнике после интервала при R-C и C-R. Перед вычислением разности вычтите из вероятности для каждого порядка его исходный показатель, измеренный сразу после обучения на независимом наборе заданий. Гипотеза предсказывает взаимодействие стадии сна, сигнала и порядка коррекции, превышающее delta: стабилизация связанного с первоисточником эпизода, доступного для коррекции, даёт преимущество R-C, а избирательная стабилизация противоречащей первоисточнику реконструкции уменьшает это преимущество или меняет его знак. В заявленных пределах применимости гипотезы соответствующий эффект при бодрствовании и в имитационном контроле должен быть меньше delta. Сохранение в памяти только объектов ослабляет взаимодействие даже при одинаковом уровне узнавания. Наиболее близкая из убедительных конкурирующих гипотез опирается на одношаговые ядра перехода, оценённые отдельно для сна и бодрствования, и стандартные эффекты извлечения из памяти, распределения повторений во времени и целенаправленной реактивации памяти. Дополнительное состояние, учитывающее совместное влияние порядка коррекции и связывания объектов с ролями, должно улучшать предсказания на отложенных данных по сравнению с этой гипотезой. Если обнаружится только неспецифический основной эффект сна или стандартная модель повторного воспроизведения уже предсказывает всю наблюдаемую разность, исключите предложенное отдельное семейство гипотез. Если преимущество предсказывается временной организацией работы при бодрствовании или распределением пакетов информации, а предъявление сигналов на физиологически подтверждённой стадии сна не даёт дополнительного эффекта, позволяющего различить гипотезы, предпочтите IH_01 или IH_02. После отмены коррекции проверьте как исходных участников, так и цепочки пересказов с участием людей, ранее не знакомых с материалом. Влияние сна предшествующего участника может передаваться последующим участникам только через его сообщения, поэтому при дословном воспроизведении одинаковых сообщений отдельный эффект сна предшествующего участника должен исчезать.

Список указывает только на то, какую из уже представленных связей нужно передать, и не содержит ответа. При каждом сочетании условий явно сообщите участнику, что новый получатель ещё не знаком с содержанием. Уравняйте условия по явному воспроизведению информации из памяти и прошедшему времени. Проверяйте знание первоисточника на отдельном наборе единиц материала, чтобы сама проверка не влияла на результат за счёт повторения. Определите D_A как разность частот пропуска при C-R и R-C. Проверяемая гипотеза предсказывает D_A>delta, если список вопросов не предъявлен заранее, и |D_A|<epsilon, если тот же список предъявлен до C; предъявление списка только после C не устраняет эффект в течение заранее заданного интервала. Существенное условие состоит в том, что в группе коррекции точность ответов при индивидуальной проверке знания первоисточника равна точности в группе повторного изучения или выше неё, а точность ответов самого получателя на вопросы о сведениях, специфичных для первоисточника, ниже. Взаимодействие коррекции и списка вопросов сохраняется после уравнивания условий по вниманию в каждой пробе, различительной точности памяти о первоисточнике, общей длине сообщения и обычному для общения разделению информации на известную и новую. Равномерное распределение времени на коррекцию, неизменные правила отбора сведений из первоисточника и проведение сеанса сразу, без промежуточного сна, также не устраняют это взаимодействие. В последующих пересказах, которые выполняют только люди, одна цепочка передачи сохраняет преимущество перед другой по сохранению смысла на протяжении периода, установленного в пилотном исследовании; если для передачи предъявляют строго одинаковые материалы, различия, связанные с предшествующей историей цепочек, исчезают. Если эффект не зависит от времени предъявления списка вопросов, но избирательно зависит от распределения пакетов информации, это поддерживает IH_02; смена направления эффекта в зависимости от стадии сна и сигнала поддерживает IH_03; смена направления эффекта при явном изменении правила отбора поддерживает IH_04. Если обычные модели учёта знаний адресата и извлечения информации из памяти уже предсказывают всё взаимодействие, откажитесь от утверждения о новом семействе гипотез, даже если R-C остаётся лучшим порядком.

Реконструкция может улучшать коррекцию, выявляя исправления, которые полезно вносить вместе даёт другое предсказание: Сравните два порядка: коррекцию по первоисточнику с последующей реконструкцией (C-R) и реконструкцию с последующей коррекцией (R-C). Для каждого порядка используйте два способа распределения одинакового времени на интеграцию: между пакетами объектов коррекции или между отдельными объектами. Все участники видят одинаковые карточки с материалами первоисточника в течение одинакового суммарного времени и выполняют одинаковое число вызовов модели. Включите объекты, для которых заданная в эксперименте функциональная ценность аддитивна, и объекты, совместная коррекция которых даёт взаимодополняющий эффект. Критерии оценки утверждений сохраняйте неизменными. Оцените степень взаимодополняемости для каждого участника по его выбору на независимых калибровочных заданиях, используя стимулы, при которых ему выгодно раскрывать свои действительные предпочтения. Обозначьте через D_B разность показателей функциональной точности относительно конкретного первоисточника для R-C и C-R, вычитая показатель для C-R из показателя для R-C. Предсказание состоит в том, что при распределении времени между отдельными объектами для взаимодополняющих связей выполняется D_B>delta, а при распределении времени между пакетами величина |D_B| меньше; для аддитивных заданий взаимодействие порядка коррекции и пакетного распределения близко к нулю. Изменяя в эксперименте степень сохранения информации о том, какая именно связь была представлена, можно менять измеряемую взаимодополняемость объектов в пакете и предсказывать это взаимодействие до получения итоговых результатов. В решающем контрольном условии с повторным воспроизведением каждому получателю, который ни разу не делал ставок, случайным образом подбирают в пару одного из победителей торгов за пакеты. Для получателя в точности воспроизводят расписание распределения внимания по объектам и содержание коррекции, которые использовал этот победитель. После фиксации этого способа распределения эффект от того, что условие называют аукционом, и любое необъяснённое преимущество порядка должны укладываться в epsilon. В модели, учитывающей только распределение ресурсов, расписание работы, стадия сна и обозначения условий отбора свидетельств не дают самостоятельных эффектов. Сохранение преимущества после прекращения коррекции следует предсказывать по тому, что действительно было исправлено; само наличие прежних цен не должно служить основанием для такого предсказания. Если ставки не позволяют предсказать распределение ресурсов на исправления или при фиксированном распределении сохраняется воспроизводимый остаточный эффект, специфичный для расписания работы, сна или правила отбора, отвергните гипотезу о том, что этот механизм достаточен для объяснения результатов, в пользу соответствующей конкурирующей гипотезы.

Порядок коррекции и реконструкции может систематически искажать последующее понимание правил, формируя представления о причинах отбора примеров даёт другое предсказание: Независимо свяжите с сигналами два эпизода: запоминание связи между объектами первоисточника и реконструкцию содержания человеком. Сигналы не должны нести смысловой информации. Распределение сигналов между условиями сбалансируйте. Сравните порядок «коррекция, затем реконструкция» (C-R) с порядком «реконструкция, затем коррекция» (R-C), сочетая каждый вариант с сопоставимыми интервалами дневного сна и спокойного отдыха. Затем при физиологической проверке предъявляйте сигналы, связанные с эпизодом изучения первоисточника или с эпизодом реконструкции, во время подтверждённого медленноволнового сна. Включите имитационный контроль и контроль с предъявлением сигналов в бодрствовании. Поддерживайте постоянными время суток, интерференцию, число сигналов, уровень возбуждения и доступную информацию из первоисточника либо явно сбалансируйте эти факторы между условиями. Определите D_S как разность вероятностей сохранения произвольно заданной связи из первоисточника после интервала в условиях R-C и C-R. Перед вычислением разности вычтите из вероятности для каждого порядка её исходное значение, измеренное сразу после соответствующей последовательности на независимых заданиях. Предсказывается взаимодействие стадии сна, сигнала и порядка коррекции, превышающее delta: стабилизация связанного с первоисточником эпизода, содержание которого поддаётся коррекции, даёт преимущество R-C, а избирательная стабилизация противоречащей первоисточнику реконструкции уменьшает это преимущество или меняет его направление. В заявленных пределах применимости этой гипотезы соответствующий эффект в условиях бодрствования и имитационного контроля меньше delta. Сохранение в памяти только самих объектов ослабляет взаимодействие даже при одинаковом уровне узнавания. Ближайшая сильная конкурирующая гипотеза опирается на одношаговые ядра перехода, оценённые отдельно для сна и бодрствования, вместе со стандартными эффектами извлечения из памяти, интервалов между предъявлениями и целенаправленной реактивации памяти. Введение дополнительного состояния, отражающего взаимодействие порядка коррекции и связывания объектов с ролями, должно улучшать предсказания на отложенных данных по сравнению с предсказаниями этой гипотезы. Если обнаружится только неспецифический основной эффект сна или стандартная модель повторного воспроизведения уже предскажет всё наблюдаемое различие между условиями, исключите предложенное семейство гипотез как самостоятельное. Если преимущество предсказывается временной организацией работы в бодрствовании или распределением пакетов информации, а предъявление сигналов в физиологически подтверждённой стадии сна не даёт дополнительного эффекта, позволяющего различить гипотезы, отдайте предпочтение IH_01 или IH_02. После прекращения коррекции проверьте как первоначальных участников, так и цепочки передачи с новыми участниками, ранее не знакомыми с материалом. При повторном предъявлении в точности тех же сообщений должны исчезать эффекты, обусловленные сном предыдущих участников, если эти эффекты не передаются последующим участникам через сообщения.

SCOUT 2. Гипотеза основана на оценке статистических свидетельств с учётом условий отбора: люди точно запоминают факт, приведённый для коррекции, но неверно усваивают область применимости культурного правила, поскольку пример для коррекции выбирают с учётом предшествующей реконструкции содержания человеком. При порядке R-C предложенный для коррекции пример воспринимается как исключение, выбранное из-за допущенной ошибки; при порядке C-R тот же пример может восприниматься как обычный случай, подпадающий под правило из источника. Если человек применяет выведенное таким образом правило отбора примеров к последующим утверждениям, их интерпретация зависит от предшествующего опыта, даже когда в обоих случаях человеку предъявляют одно и то же предложение и он одинаково помнит его происхождение. Чтобы коррекция действовала, необходимо сохранить правило, которое определяет, почему был выбран именно этот пример из источника, и связь примера с контекстом, определяющую область применимости культурного правила. Одного воспоминания о том, кто это сказал, недостаточно. Предполагаемый механизм представляет собой пересмотр правдоподобия при выводе: способ отбора примера меняет оценку того, насколько этот пример подтверждает определённую интерпретацию. Он не предполагает изменения сети, барьера на пути передачи информации, корректора или целей передающего информацию. Гипотеза предсказывает преимущество C-R, когда источник подразумевает общую связь, а порядок R-C побуждает воспринимать пример как исключение. Если источник действительно описывает редкое исключение, преимущество переходит к R-C. Таким образом, предпочтительный порядок зависит от того, описывает ли источник общую связь или редкое исключение. Правильное определение области применимости правила стабилизирует SPV_4. При этом применение правила самим человеком может меняться даже при одинаково точном буквальном воспроизведении факта по памяти. То, как человек сам применяет правило, может отличаться от того, что он сообщает другим. После прекращения коррекции интерпретация области применимости может сохраняться в явно сформулированных условных утверждениях потомков и в том, какой выбор они делают. Гипотеза не допускает восстановления пропущенного произвольного правила без документально подтверждённого пути передачи информации.

При коррекции предъявляйте соответствующий источнику пример, который лишь отчасти позволяет определить верную интерпретацию, и оставляйте участнику возможность самостоятельно вывести полный ответ. В пилотном исследовании проверьте, что участники понимают пример и что он поддерживает заранее заданную интерпретацию источника. Сочетайте оба варианта порядка коррекции и реконструкции, C-R/R-C, с двумя понятными участникам правилами отбора примеров: случайным отбором и отбором в ответ на ошибку. Создайте миры, в которых один и тот же предъявленный корректирующий пример имеет одинаковую формулировку и соответствует источнику при обоих правилах отбора, но по-разному подкрепляет обобщение, которое участнику предстоит вывести самостоятельно. Всем участникам предъявите одинаковое число примеров из источника и предоставьте одинаковое время для выполнения заданий. На независимых заданиях с одним шагом вывода установите, как участники обычно отвечают с учётом условий отбора. Затем используйте новые, взаимозаменяемые единицы содержания источника, чтобы проверить, меняет ли порядок коррекции, с которым участник сталкивался ранее, его представление о правиле отбора, даже когда текущее правило явно задано заново. Определите D_Q как различие между двумя вариантами порядка коррекции по тому, как участники ошибаются при применении правила к новым случаям с учётом границ его действия. Оценивайте эти ошибки в заданиях, отложенных для независимой проверки, включая ошибки в понимании исключений. При обоих вариантах порядка коррекции точность воспроизведения факта по памяти должна быть эквивалентной. Проверяемая гипотеза предсказывает, что D_Q меняет знак при переходе от миров с общим правилом к мирам с подлинным исключением. Согласно той же гипотезе, если действенность повторного задания правила отбора подтверждена экспериментально, эта процедура снижает избыточный эффект порядка ниже порога эпсилон. Дополнительный член модели, учитывающий предшествующий опыт, требуется лишь в том случае, если связанный с порядком коррекции перенос правила отбора позволяет предсказывать ошибки на новом материале источника сверх того, что предсказывает известная базовая байесовская модель с учётом условий отбора. Само по себе различие между эффектами случайно отобранного примера и примера, отобранного в ответ на ошибку, соответствует уже установленным закономерностям вывода и не составляет нового результата в меметике. Возможность свободно выбирать цели коммуникации не может устранить ошибку в личном понимании области применимости правила, если интерпретация отбора остаётся прежней. Ни изменение распределения информационных пакетов, ни сигнал, связанный со сном, не обязаны давать эффект, если состояние, которое, как предполагается, опосредует их действие, экспериментально зафиксировано. Отвергните гипотезу в пользу IH_01, если меняются только пропуски при передаче содержания, а внутреннее понимание области применимости правила остаётся ненарушенным. Отвергните её в пользу IH_03, если после проверки понимания условий отбора остаётся только взаимодействие с физиологическим сигналом.

План указывает только, какую из уже представленных связей нужно передать, и не содержит ответа. При каждом сочетании условий явно сообщайте, что новый получатель ещё не знаком с содержанием. Уравняйте условия явного воспроизведения по памяти и прошедшее время между группами. Знание содержания источника оценивайте на независимом наборе единиц содержания, чтобы повторение материала не влияло на результат. Определите D_A как разность частот пропусков при C-R и R-C. Проверяемая гипотеза предсказывает D_A>delta, если план не был доступен заранее, и |D_A|<epsilon, если тот же план становится доступен до C. Предоставление плана только после C не устраняет эффект в заранее заданном интервале. Существенное условие: в группе коррекции точность знаний о содержании источника у самого передающего участника такая же или выше, но у получателя точность знаний о содержании именно этого источника ниже. Взаимодействие коррекции и доступа к плану сохраняется после уравнивания групп по уровню внимания в отдельных пробах, точности различения происхождения запомненных сведений, общей длине сообщения и тому, была ли информация уже известной или новой. Равномерное распределение времени коррекции, неизменные правила отбора материала из источника и немедленное проведение сессии без сна между этапами не устраняют это взаимодействие. В последующих звеньях цепочек, где информацию передают только люди, смысл по-прежнему сохраняется лучше в одной цепочке, чем в другой, на протяжении периода, определённого в пилотном исследовании. При передаче строго одинакового материала различия, связанные с историей цепочек, исчезают. Если эффект не зависит от момента предоставления плана, но избирательно зависит от распределения по наборам, это свидетельствует в пользу IH_02. Если направление эффекта меняется в зависимости от стадии сна или сигнала, это свидетельствует в пользу IH_03. Если направление эффекта меняется при явном изменении правила отбора примеров, это свидетельствует в пользу IH_04. Если стандартные модели адаптации сообщения к адресату и извлечения информации из памяти уже предсказывают взаимодействие целиком, откажитесь от утверждения о новом семействе механизмов, даже если R-C остаётся лучшим порядком.

Реконструкция может улучшать коррекцию, выявляя исправления, которые полезно вносить вместе даёт другое предсказание: Варьируйте порядок коррекции и реконструкции (C-R и R-C) и способ распределения времени на интеграцию содержания. При одинаковом общем времени выделяйте его либо на совокупность объектов коррекции, либо на каждый объект отдельно. Проверяйте оба способа распределения времени при каждом порядке. Все участники должны видеть одни и те же карточки с материалами источника в течение одинакового суммарного времени и обращаться к модели одинаковое число раз. Включите объекты, чья функциональная ценность по условиям эксперимента складывается аддитивно, и объекты, для которых совместная коррекция даёт взаимодополняющий эффект. Сохраняйте неизменными критерии оценки утверждений. Оцените степень взаимодополняемости для каждого участника по его выбору на независимых калибровочных заданиях, используя стимулы, при которых участнику выгодно выражать свои действительные предпочтения. Обозначьте через D_B разность между R-C и C-R по точности функционального применения содержания конкретного источника. Предсказывается, что при распределении времени на отдельные объекты, между которыми есть отношения взаимодополняемости, будет выполняться D_B>delta, а при распределении времени на совокупность объектов величина |D_B| будет меньше. Для объектов с аддитивной функциональной ценностью взаимодействие между порядком коррекции и способом распределения времени близко к нулю. Если экспериментально варьировать сохранение сведений о том, какие именно отношения связывают объекты, измеряемая взаимодополняемость объектов в совокупности меняется. Это позволяет предсказать указанное взаимодействие до получения окончательных результатов. Решающее контрольное условие состоит в точном воспроизведении распределения внимания во времени и содержания коррекции для каждого объекта: получателей, которые никогда не делали ставок, случайным образом сопоставляют с победителями аукциона, на котором ставки делались за совокупности объектов, и воспроизводят для них те же условия, в которых находились победители. После такой фиксации способа распределения ресурсов эффект того, что экспериментальное условие обозначено как аукцион, и любое необъяснённое преимущество одного порядка должны находиться в пределах epsilon. В модели, учитывающей только распределение ресурсов, момент постановки коммуникативной цели и стадия сна не оказывают самостоятельного влияния. То, как обозначены правила отбора свидетельств, также не оказывает самостоятельного влияния. Сохранение преимущества после прекращения коррекции должно предсказываться по тому, что действительно было скорректировано; наличие прежних цен само по себе такого предсказания не обосновывает. Если ставки не позволяют предсказать распределение ресурсов на коррекцию или при фиксированном распределении сохраняется воспроизводимый остаточный эффект, специфичный для коммуникативной цели, сна или правила отбора, отвергните этот механизм как достаточное объяснение в пользу соответствующей конкурирующей гипотезы.

Сон может усиливать пользу коррекции после реконструкции за счёт стабилизации связей объектов с их ролями в первоисточнике даёт другое предсказание: С помощью сигналов, лишённых смыслового содержания, независимо пометьте эпизод запоминания связи, заданной в источнике, и эпизод реконструкции содержания человеком. Сбалансируйте экспериментальные условия по соответствию сигналов эпизодам. Сочетайте оба порядка, C-R и R-C, с сопоставимыми интервалами короткого сна или спокойного отдыха. Затем при физиологической проверке предъявляйте сигналы, связанные с эпизодом запоминания связи из источника или эпизодом реконструкции, во время подтверждённого медленноволнового сна. Предусмотрите контрольные условия с имитацией предъявления сигналов и с их предъявлением при бодрствовании. Поддерживайте постоянными время суток, интерференцию, число сигналов, уровень активации и информацию из источника либо явно сбалансируйте эти факторы между условиями. Определите D_S как вероятность сохранения произвольно заданной связи из источника при R-C минус вероятность её сохранения при C-R, обе измеренные после интервала. Перед вычислением этой разности вычтите из вероятности для каждого порядка соответствующий исходный показатель, измеренный сразу на независимых заданиях. Гипотеза предсказывает взаимодействие стадии, сигнала и порядка величиной более delta: стабилизация связанного с источником эпизода, допускающего коррекцию, улучшает результат при R-C, а избирательная стабилизация противоречащей ему реконструкции уменьшает это преимущество или меняет его знак. В заявленной области применимости этой гипотезы соответствующий эффект при бодрствовании и в контрольных условиях с имитацией предъявления сигналов должен быть меньше delta. Сохранение в памяти только самих объектов ослабляет взаимодействие даже при одинаковых показателях узнавания. Ближайшая сильная конкурирующая гипотеза опирается на ядра одношаговых переходов, оценённые отдельно для сна и бодрствования, а также на стандартные эффекты извлечения из памяти, распределения повторений во времени и целенаправленной реактивации памяти. С учётом дополнительного состояния, отражающего взаимодействие порядка и связывания элементов в памяти, предсказания для данных, отложенных для независимой проверки, должны быть точнее, чем предсказания этой конкурирующей гипотезы. Если выявлен только неспецифический основной эффект сна или стандартная модель повторной активации уже предсказывает всё наблюдаемое различие между условиями, исключите предложенное отдельное семейство гипотез. Если преимущество предсказывается тем, когда при бодрствовании реализуются коммуникативные намерения, или распределением пакетов содержания, а предъявление сигналов на подтверждённой стадии сна не даёт дополнительной информации для предсказания, отдайте предпочтение IH_01 или IH_02. После прекращения коррекции проведите проверку как среди первоначальных участников, так и в цепочках передачи между людьми, ранее не участвовавшими в эксперименте. Точное воспроизведение сообщения должно устранять эффекты сна предшественника, для передачи которых получателю нет доступного информационного пути.