Точная коррекция может исключать связи из плана сообщения и приводить к пропускам при культурной передаче информации

Последовательность рассуждений, которая приводит к этой гипотезе. Каждый этап задаёт основание для следующего. Главный вопрос сужается до опорной цели, цель до пробела в знаниях, который пока остаётся открытым, а пробел до предложенной здесь гипотезы. Для каждого шага ниже указаны его основания и подтверждения.

Есть ли порядок коррекции и пересказа, при котором смысл сохраняется лучше, чем предсказывает модель с фиксированными каналами? Зависит ли преимущество от сохранившейся информации и остаётся ли после прекращения коррекции?

Полная формулировка гипотезы, предложенная движком.

НЕОБЫЧНАЯ ГИПОТЕЗА. Точная коррекция может систематически ухудшать то, как человек передаёт культурную информацию, даже если он правильно понимает исходный материал: после коррекции он преждевременно начинает считать соответствующие связи уже выясненными, поэтому при последующем составлении плана сообщения не отводит им места. Согласно гипотезе, в памяти сохраняется ещё не реализованный план сообщения. Это содержание памяти отличается от ошибочного представления о фактах, права на авторство и требования сохранить собственную версию. Если человек сначала реконструирует материал (R), он отводит в будущем сообщении места для конкретных утверждений. Последующая коррекция по источнику (C) может исправить содержание этих утверждений, сохранив намерение их высказать. Если же коррекция предшествует реконструкции, человек начинает считать соответствующие связи уже выясненными ещё до составления плана сообщения. Поэтому человек пропускает их, даже когда сам знает эти связи, знает, что новый адресат их не знает, располагает достаточным временем и получает оплату за то, насколько хорошо адресат поймёт материал. Сильное и нетрадиционное утверждение этой гипотезы состоит в том, что именно коррекция мешает повторно отвести этим связям место в сообщении даже после явного указания заново учесть осведомлённость нового адресата. Ближайшая конкурирующая гипотеза связывает этот эффект только с обычным учётом осведомлённости адресата. Пусть a_j обозначает наличие в плане будущего сообщения места для связи j до C, причём в эксперименте независимо задают, предусмотрено ли в плане место для связи j; z_j указывает, была ли исправлена связь j, а o_j указывает, была ли она пропущена. Минимальное расширение модели имеет вид logit P(o_j=1)=alpha_j+beta z_j(1-a_j)+обычные измеряемые предикторы, beta>0, при этом человек по-прежнему понимает исходный материал как минимум столь же точно. Реконструкция перед коррекцией (R-before-C) должна лучше всего сохранять смысл, если человек достаточно хорошо помнит, о какой именно связи идёт речь, чтобы отнести исправление к уже предусмотренному для неё месту в сообщении. Одного узнавания упомянутых объектов для этого недостаточно. Полученные таким образом более полные сообщения могут сохранять преимущество при передаче новым адресатам и после прекращения коррекции. При этом гипотеза не предполагает, что нематериальный план сообщения передаётся из сознания одного человека в сознание другого. Согласно гипотезе, этот механизм стабилизирует SPV_4 за счёт полноты сообщения и может улучшать смысловой показатель SPV_7, не улучшая дословное воспроизведение.

Все остальные гипотезы о том же пробеле в знаниях, предложенные системой, и наблюдения, позволяющие отличить каждую из них от этой гипотезы.

• Соперник 01 из 03

  Реконструкция может улучшать коррекцию, выявляя исправления, которые полезно вносить вместе
  Что позволит их различить

  Реконструкция может улучшать коррекцию, выявляя исправления, которые полезно вносить вместе предсказывает: Варьируйте два экспериментальных фактора во всех сочетаниях. Первый фактор задаёт порядок коррекции по источнику и реконструкции участником (C-R и R-C). Второй задаёт способ распределения времени на интеграцию информации: между пакетами объектов коррекции либо между отдельными объектами, при одинаковой общей продолжительности. Все участники должны видеть одни и те же карточки с исходным материалом в течение одинакового суммарного времени и обращаться к модели одинаковое число раз. Включите объекты, для которых экспериментально заданная функциональная ценность аддитивна, и объекты, для которых совместная коррекция даёт взаимодополняющий эффект. Критерии оценки утверждений сохраняйте неизменными. Оцените степень взаимодополняемости для каждого участника по его выбору на независимом наборе калибровочных единиц, используя стимулы, побуждающие выражать истинные предпочтения. Обозначьте через D_B разность значений функциональной точности относительно конкретного источника: точность в условии R-C минус точность в условии C-R. Для взаимодополняющих связей предсказывается D_B>delta при распределении времени между отдельными объектами и меньшее |D_B| при распределении времени между пакетами; для аддитивных единиц взаимодействие порядка процедур и способа распределения времени близко к нулю. Экспериментально изменяя то, насколько хорошо участники сохраняют знание о том, к какой связи относится исправление, можно изменить измеренную взаимодополняемость объектов в пакете и предсказать это взаимодействие до получения итоговых результатов. Решающий контроль состоит в точном воспроизведении условий: получателям, которые вообще не делали ставок, случайным образом назначают в точности тот же график распределения внимания по каждому объекту и то же содержание коррекции, что и победителям торгов за пакеты. При фиксированном распределении внимания и содержании коррекции эффект обозначения условия как аукциона и любое необъяснённое преимущество порядка должны находиться в пределах epsilon. В модели, учитывающей только распределение ресурсов, время формирования плана сообщения, стадия сна и обозначения способов отбора свидетельств не дают самостоятельных эффектов. Сохранение преимущества после прекращения коррекции должно предсказываться на основании того, что было фактически исправлено; само наличие прежних цен исключается как основание прогноза. Если ставки не позволяют предсказать распределение ресурсов на исправление или при фиксированном распределении сохраняется воспроизводимый остаточный эффект, специфичный для плана сообщения, сна или правила отбора, отвергните этот механизм как достаточное объяснение в пользу соответствующей конкурирующей гипотезы.

• Соперник 02 из 03

  Сон может усиливать пользу коррекции после реконструкции за счёт стабилизации связей объектов с их ролями в первоисточнике
  Что позволит их различить

  Сон может усиливать пользу коррекции после реконструкции за счёт стабилизации связей объектов с их ролями в первоисточнике предсказывает: С помощью сигналов, не несущих смысловой информации, независимо пометьте два эпизода: запоминание человеком связи из источника и её реконструкцию. Сбалансируйте соответствие сигналов эпизодам между условиями. Сочетайте оба порядка, C-R и R-C, с сопоставимыми интервалами дневного сна или спокойного отдыха. Затем при физиологической проверке предъявляйте сигналы, связанные с эпизодом запоминания связи из источника либо с эпизодом реконструкции, во время подтверждённой стадии медленноволнового сна. Предусмотрите контрольные условия с имитацией воздействия и с предъявлением сигналов при бодрствовании. Обеспечьте одинаковые время суток, интерференцию, число сигналов, уровень возбуждения и информацию из источника либо явно сбалансируйте эти параметры между условиями. Для каждого порядка определите вероятность сохранения произвольной связи из источника после интервала и вычтите из неё исходную вероятность, измеренную непосредственно перед интервалом на независимом наборе заданий. Обозначьте через D_S разность полученных величин для R-C и C-R. Гипотеза предсказывает взаимодействие стадии сна, типа сигнала и порядка процедур, величина которого превышает delta: стабилизация связанного с источником эпизода, допускающего коррекцию, даёт преимущество порядку R-C, тогда как избирательная стабилизация противоречащей источнику реконструкции уменьшает это преимущество или меняет его знак. В пределах заявленной области применимости этой гипотезы соответствующий эффект в контрольных условиях бодрствования и имитации воздействия меньше delta. Сохранение в памяти только самих объектов ослабляет взаимодействие даже при одинаковом уровне их узнавания. Наиболее близкая из сильных конкурирующих гипотез опирается на ядра одношагового перехода, отдельно оценённые для сна и бодрствования, а также на стандартные эффекты извлечения из памяти, распределения повторений во времени и целевой реактивации памяти. Добавление состояния, которое учитывает порядок процедур и связывание элементов в памяти, должно улучшать предсказания на отложенных данных по сравнению с этой гипотезой. Если наблюдается только неспецифический основной эффект сна или стандартная модель повторной активации уже предсказывает всю разницу между условиями, откажитесь от выделения предложенного механизма в отдельное семейство. Если преимущество предсказывается временем формирования плана сообщения при бодрствовании или распределением пакетов информации, а предъявление сигналов в подтверждённой стадии сна не даёт дополнительной информации, отдайте предпочтение another hypothesis of the same gap или another hypothesis of the same gap. После отмены коррекции проведите проверку как с исходными участниками, так и в цепочках передачи информации между людьми, ранее не знакомыми с материалом. Последующим участникам недоступны сведения о сне предшественников. Повторная передача идентичного сообщения должна устранять влияние этого сна.

• Соперник 03 из 03

  Порядок коррекции и реконструкции может систематически искажать последующее понимание правил, формируя представления о причинах отбора примеров
  Что позволит их различить

  Порядок коррекции и реконструкции может систематически искажать последующее понимание правил, формируя представления о причинах отбора примеров предсказывает: Используйте вымышленные повествовательные миры с общим правилом и явно обозначенными исключениями. При коррекции предъявляйте истинный пример из источника, который частично помогает установить нужное обобщение, но не содержит полного ответа. В пилотном исследовании проверьте, что участники понимают пример и что он подкрепляет заранее заданную интерпретацию источника. Сочетайте порядки коррекции и самостоятельного восстановления содержания C-R/R-C с двумя условиями отбора примеров: понятным участникам случайным отбором и отбором в ответ на ошибку. Постройте миры так, чтобы при обоих правилах отбора предъявляемый корректирующий пример имел одинаковую внешнюю форму и оставался истинным согласно источнику, но давал разные основания для обобщения, которое участникам не сообщают. Все участники получают одинаковое число примеров из источника; всем отводят одинаковое время. На независимых заданиях с одним шагом установите обычную реакцию, обусловленную правилом отбора. Затем на новых, взаимозаменяемых единицах содержания источника проверьте, меняет ли последовательность коррекции и самостоятельного восстановления содержания, с которой участники сталкивались ранее, их представление о правиле отбора, хотя текущее правило явно задано заново. Определите D_Q как разность показателей ошибок при двух порядках процедур: ошибки оценивают при переносе вывода об области применимости на отдельный проверочный материал при эквивалентной точности воспроизведения фактов. Проверяемая гипотеза предсказывает, что D_Q меняет знак при переходе от миров с общим правилом к мирам с подлинными исключениями, а повторное задание правила отбора снижает избыточный эффект порядка ниже epsilon при условии, что действенность повторного задания подтверждена экспериментально. Проверьте, позволяет ли учёт того, как порядок процедур влияет на перенос представления о правиле отбора, точнее предсказывать ошибки на новом источнике, чем известные байесовские модели, учитывающие правило отбора. Только в этом случае нужен дополнительный член модели, учитывающий предысторию. Само по себе различие в эффекте случайно и целенаправленно отобранных примеров уже известно как результат статистического вывода и не составляет нового результата в меметике. Формирование плана сообщения не может исправить ошибку в индивидуальном определении области применимости, если интерпретация отбора остаётся прежней. Ни изменение распределения между наборами элементов, ни сигнал во время сна не обязаны давать эффект, если состояние, на которое, предположительно, действует соответствующее вмешательство, зафиксировано. Отвергните гипотезу в пользу another hypothesis of the same gap, если меняются только пропуски в передаваемом сообщении, а индивидуальное понимание области применимости остаётся верным, либо в пользу another hypothesis of the same gap, если после проверки понимания отбора сохраняется только взаимодействие с физиологическим сигналом.

Движку предложили указать, какие представления его гипотеза опровергнет и чем удивит специалиста. Здесь приведён его ответ.

Какие из приведённых выше чисел взяты из исследований, какие предложены движком и что нужно для опровержения гипотезы. Сама идея при этом аудите не оценивается.