Нужна ли новая гипотеза об изменении смысла при пересказах человеком и компьютером?

ГИПОТЕЗА, ОСПАРИВАЮЩАЯ ПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ: сопротивление исправлениям, восстанавливающим смысл источника, связано с конкретной линией версий. При многократном взаимодействии человека с искусственным интеллектом (AI) успешная правка, которую человек внёс ранее, закрепляет за ним негласное право определять смысл этой линии версий. Когда модель вносит последующую правку в нарушение этого права, человек намеренно создаёт конкурирующую интерпретацию, даже если при индивидуальной проверке способен определить интерпретацию, соответствующую источнику. Цель создания следующей версии меняется под влиянием предшествующего опыта отмены его решений. Согласно гипотезе, причиной этого изменения служит именно такой опыт, а содержание текущего рассказа и ошибки памяти его не объясняют. В основе механизма лежит обязательство участника по отношению к конкретной линии версий. Это обязательство определяют по тому, какие правки участник принимает или отклоняет, когда эти решения имеют реальные последствия, и как он затем меняет текст; одних самоотчётов о причинах поведения для такого вывода недостаточно. Дополнительная зависимость задаётся как R(участник, линия версий, история использования права утверждать правки): P(следующее утверждение | текущий текст, весь предоставленный контекст, R) меняется при экспериментальном изменении R, когда текущий текст, объём предъявленного материала, точность модели, выполняемые двигательные действия и доступные сведения из источника сопоставимы. Гипотеза предсказывает парадоксальный причинный эффект: в условиях угрозы праву утверждать правки дополнительные точные исправления ухудшают результат. Это предположение о намеренном создании конкурирующего смысла. Оно не служит свидетельством того, что для описания цепочек взаимодействия человека с AI в целом требуется вводить дополнительную переменную состояния цепочки.

На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые рассказы и одинаковый утверждённый текст. Затем предъявляйте одинаковые исправления, предложенные моделью, которые, как показала проверка, восстанавливают смысл источника, и экспериментально сохраняйте либо нарушайте право утверждать правки, которым участник уже пользовался. Включите наблюдателя с сопоставимым опытом: он получает те же тексты, выполняет те же действия в те же моменты времени и получает те же сведения о точности, но не обладает правами владельца этой линии версий. Независимо от других условий сбалансируйте обозначение автора правок как модели или человека. В контрольной точке с одинаковым текущим текстом гипотеза права утверждать правки предсказывает, что после точного исправления, нарушающего это право, намеренные переходы от верного утверждения к ошибочному или несовместимому с источником будут чаще, чем после точного исправления, одобренного в соответствии с этим правом. При этом точность ответов на вопросы об источнике при индивидуальной проверке должна быть одинаковой. Согласно гипотезе, в условиях нарушения права утверждать правки увеличение объёма точных исправлений должно снижать верность источнику. При передаче права утверждать правки в этой линии версий такое снижение должно наблюдаться у нового обладателя права и исчезать, если участник заранее отказывается от этого права. Одного лишь права утверждать правки в другой линии версий для такого эффекта должно быть недостаточно. Гипотеза утомления при работе с противоречащими друг другу правками предсказывает зависимость от циклов таких правок. Согласно этой гипотезе, правомерность полномочий сама по себе не определяет эту зависимость. Гипотеза восстановления через телесное действие предсказывает зависимость от совпадения действий, а гипотеза неоднозначности договорённости предсказывает зависимость от выигрышей, связанных с проверкой. Сопоставьте предсказания с независимо откалиброванными моделями реактивного сопротивления, неприятия алгоритмов, эффекта владения и обычного обучения, а также с вероятностным ядром H с учётом убеждений. Сравнения только с ядром H, которое не учитывает эти условия, недостаточно. Проверьте, предсказывают ли эти известные компоненты совместный эффект полномочий и опыта их применения на линиях версий, то есть историях рассказов, отложенных для проверки предсказаний. Если отклонение предсказанного совместного эффекта от наблюдаемого остаётся в пределах содержательно значимого допуска, откажитесь от предложенного отдельного семейства механизмов. Само по себе остаточное взаимодействие факторов не позволяет установить новый нормативный механизм.

На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предложите одинаковые исправления модели, для которых подтверждено восстановление смысла источника, экспериментально сохраняя либо нарушая ранее осуществлявшееся право утверждать правки. Включите наблюдателя с сопоставимым опытом, которому предоставляют те же тексты и свидетельства точности, но которому эта линия версий не принадлежит. Обеспечьте совпадение действий и времени их выполнения. В каждом условии поровну распределяйте указания на модель и на человека как автора исправления, независимо от остальных факторов. В контрольной точке с одинаковой текущей версией текста гипотеза о праве утверждать правки предсказывает, что после точного исправления с нарушением этого права намеренные переходы от верной интерпретации к ошибочной или несовместимой с источником будут происходить чаще, чем после точного исправления, внесённого с надлежащим разрешением. При этом точность ответов на вопросы по источнику при индивидуальной проверке должна быть одинаковой. Предсказываемый отрицательный наклон зависимости от объёма исправлений означает, что верность источнику ухудшается по мере увеличения объёма точных исправлений в условии нарушения права утверждать правки. При передаче этого права в соответствующей линии версий такая отрицательная зависимость должна проявляться у нового обладателя права; если участник заранее отказывается от права, зависимость должна исчезать. Одного лишь права утверждать правки в другой линии версий для такого эффекта должно быть недостаточно. Гипотеза утомления при связывании предсказывает зависимость от циклов противоречащих друг другу правок при отсутствии зависимости от правомерности полномочий; гипотеза телесно обусловленного восстановления предсказывает зависимость от совпадения действий; гипотеза неоднозначности договорённостей предсказывает зависимость от выгод, связанных с проверкой. Сравните предсказания с независимо откалиброванными моделями реактивного сопротивления, неприятия алгоритмов, эффекта владения, обычного обучения и с вероятностными ядрами H с учётом убеждений, включив в сравнение также ядро H без учёта убеждений. Проверьте предсказания этих установленных компонентов на линиях версий, отложенных для проверки предсказаний и не использовавшихся для калибровки сравниваемых моделей. Если отклонение предсказанного совместного эффекта полномочий и опыта их применения от наблюдаемого остаётся в пределах содержательно значимой границы, от выделения предложенного семейства как самостоятельного следует отказаться. Само по себе остаточное взаимодействие не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Обычные преобразования могут объяснить цепочки пересказов без дополнительного рекурсивного состояния даёт другое предсказание: Независимо варьируйте точность исправлений и полномочия по их утверждению. На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предложите одинаковые исправления модели, которые, как показала проверка, восстанавливают смысл источника, и экспериментально сохраните либо нарушьте право утверждать правки, которым ранее пользовался участник или редактор. Включите наблюдателя с сопоставимым опытом, который получает те же тексты, выполняет те же действия в те же моменты времени и видит те же свидетельства точности, но которому эта линия версий не принадлежит. Независимо от остальных факторов сбалансируйте между экспериментальными условиями два варианта указания авторства исправления: модель и человек. В контрольной точке с одинаковой текущей версией текста гипотеза о праве утверждать правки предсказывает больше намеренных переходов от верного содержания к ошибочному или несовместимому с ним после точного исправления, внесённого в обход этого права, чем после точного исправления, внесённого с соблюдением права. При этом точность ответов на вопросы по источнику при индивидуальной проверке должна быть одинаковой. При нарушении ранее осуществлявшегося права утверждать правки гипотеза предсказывает отрицательный наклон зависимости от объёма исправлений: с увеличением количества точных исправлений верность источнику должна снижаться. Такая зависимость должна возникать у того, кому передают право утверждать правки в этой линии версий, и исчезать, если от права заранее отказываются; отдельного права утверждать правки в другой линии версий должно быть недостаточно. Гипотеза утомления при связывании предсказывает зависимость от циклов противоречащих друг другу правок, а легитимность полномочий по их внесению не должна определять результат; гипотеза телесно обусловленного восстановления предсказывает зависимость от совпадения действий; гипотеза неоднозначности договорённостей предсказывает пользу от их проверки. Сравните результаты с независимо откалиброванными моделями реактивного сопротивления, неприятия алгоритмов, эффекта владения и влияния чувства собственности, обычного обучения и с вероятностными ядрами H с учётом убеждений, а также с безусловным ядром H. Если на историях и их версиях, отложенных для проверки предсказаний, ошибка, с которой эти известные компоненты предсказывают совместный эффект полномочий и опыта их применения, не превышает минимальную содержательно значимую величину расхождения, откажитесь от выделения предложенного семейства как самостоятельного. Само по себе остаточное взаимодействие не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Воспроизведение выученных жестов может сохранять причинные роли при пересказе с участием человека и модели даёт другое предсказание: Независимо варьируйте точность исправлений и полномочия утверждать правки, проверяя сочетания этих условий. На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения либо за участником, либо за нейтральным редактором; используйте сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предъявляйте одинаковые исправления модели, для которых проверено, что они восстанавливают смысл источника. При этом в эксперименте либо соблюдайте закреплённое ранее право утверждать правки, либо вносите исправления вопреки этому праву. Включите наблюдателя с сопоставимым опытом: он должен получать те же тексты и сведения о точности, выполнять те же действия в те же моменты времени, но линия версий не должна принадлежать ему. Независимо от этих условий сбалансируйте обозначения авторства исправлений: модель или человек. В контрольной точке, где текущий текст одинаков, гипотеза о праве утверждать правки предсказывает, что после точного исправления, внесённого вопреки этому праву, намеренные переходы от верного содержания к ошибочному или несовместимому с источником будут чаще, чем после точного исправления, внесённого с разрешения обладателя права. При этом точность ответов на вопросы по источнику при индивидуальной проверке должна быть одинаковой. Гипотеза предсказывает отрицательный наклон зависимости от объёма исправлений: при внесении точных исправлений вопреки праву утверждать правки соответствие пересказа источнику должно ухудшаться по мере увеличения количества таких исправлений. При передаче права утверждать правки в этой линии версий этот эффект должен проявляться у нового обладателя права и исчезать, если обладатель заранее отказывается от него; наличия права утверждать правки в другой линии версий для этого должно быть недостаточно. Гипотеза утомления от связывания предсказывает зависимость от циклов противоречащих друг другу правок, а правомерность полномочий, согласно ей, не определяет результат. Гипотеза восстановления через телесное действие предсказывает зависимость от совпадения действий, а гипотеза неоднозначности договорённости предполагает зависимость от выгод, которые даёт проверка. Для сравнения используйте независимо откалиброванные модели реактивного сопротивления, неприятия алгоритмов, эффекта владения и обычного научения, а также вероятностные ядра H с учётом убеждений. Сравнение только с ядром H, которое не учитывает эти условия, недостаточно. Если на линиях версий, выделенных для проверки предсказаний, эти известные компоненты предсказывают совместный эффект полномочий и опыта их применения с отклонением в пределах содержательно значимого допуска, следует отказаться от предположения об отдельном семействе механизмов. Само по себе остаточное взаимодействие факторов не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Дальнейшая оценка текста в целом может поощрять стратегический пропуск деталей при пересказе даёт другое предсказание: Независимо варьируйте точность исправлений и полномочия утверждать правки. На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предложите одинаковые исправления, сделанные моделью и проверенные на точность восстановления смысла источника. При этом экспериментально варьируйте, соблюдается ли право утверждать правки, которым ранее пользовался его обладатель: в одном условии это право сохраняется, в другом исправления вносятся вопреки ему. Включите наблюдателя с сопоставимым опытом. Предъявляйте ему те же тексты и свидетельства точности. Он должен выполнять те же действия в те же моменты времени, но не считать эту линию версий своей. Сбалансируйте условия, в которых автором исправлений указан человек или модель, независимо от остальных условий. При одинаковом текущем тексте на момент проверки гипотеза о праве утверждать правки предсказывает больше намеренных переходов от верной интерпретации к ошибочной или несовместимой с ней после точного исправления, внесённого в обход этого права, чем после точного исправления, внесённого с соблюдением этого права. При этом точность ответов на вопросы по источнику при индивидуальной проверке должна быть одинаковой. Снижение верности источнику по мере увеличения объёма точных исправлений должно проявляться у того, кому передают право утверждать правки в этой линии версий, и исчезать, если обладатель права заранее отказывается от него. Права, относящегося к другой линии версий, для этого должно быть недостаточно. Гипотеза утомления при связывании информации предсказывает зависимость от циклов противоречащих друг другу правок, а не от правомерности полномочий; гипотеза восстановления через телесные действия предсказывает зависимость от совпадения действий; гипотеза неоднозначности договорённостей предсказывает зависимость от выгод, связанных с проверкой. Сравните предсказания с независимо откалиброванными моделями реактивного сопротивления, неприятия алгоритмов, эффекта владения, обычного обучения и с вероятностными ядрами H с учётом убеждений. Сравнения только с ядром H без учёта убеждений недостаточно. Используйте для проверки линии версий, отложенные для проверки предсказаний и не использовавшиеся при калибровке сравниваемых моделей. Проверьте на них, насколько точно эти известные компоненты предсказывают совместный эффект полномочий и опыта их применения. Если отклонение остаётся в пределах содержательно значимого допуска, откажитесь от выделения предложенного семейства механизмов в отдельную категорию. Само по себе взаимодействие факторов, остающееся после учёта этих компонентов, не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Гипотеза переносит представление о локальной усталости в другую область: повторные исправления могут ослаблять причинные связи в памяти. Когда один и тот же человек многократно согласует несовместимые версии, это может повредить группу взаимосвязанных причинных отношений, определяющих роли участников и исключения, даже если текущий письменный текст в точности восстановлен. Исправленный текст скрывает увеличивающийся пробел в понимании причинных связей между событиями; при последующей реконструкции соседние связи утрачиваются непропорционально часто. Предполагаемое дополнительное состояние описывается величиной a_t и историей нагрузки от правок. Величина a_t обозначает размер связного участка причинного графа, связи в котором малодоступны; этот размер определяют независимо. Гипотеза отличается от предположения об истощении общего ресурса: доступность отношений, не связанных с затронутыми, и общая скорость ответов могут сохраняться. Она также отличается от простого пропуска исключения в самом тексте. У нового читателя того же текущего текста скрытый дефицит связей возникать не должен, если только он не передаётся через изменённый материал или доступную историю правок. Закон роста по типу закона Пэриса позволяет выразить эту аналогию количественно, однако обоснованность такого переноса требует проверки. Гипотеза не предполагает физического образования трещин в ткани мозга.

Случайным образом распределите условия, в которых несовместимые промежуточные исправления многократно затрагивают либо один связный участок графа, либо разрозненные, не связанные друг с другом связи; число исправлений в обоих условиях одинаково. В контрольной точке восстановите один и тот же полный правильный текст и уравняйте условия заключительного ознакомления с ним, общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число токенов ответа. Если тот же человек повторно выполняет задание с локальными правками, ошибки в причинных связях, определяющих роли участников, должны накапливаться с ускорением и затрагивать соседние участки графа. Независимо оценённые a_t и амплитуда нагрузки от правок должны предсказывать эти ошибки, несмотря на одинаковый текст в контрольной точке. У новых участников этот избыток ошибок должен исчезать; повторное выполнение жеста без восстановления затронутых связей не должно его устранять (конкретный жест в исходном описании не указан). Оцените нагрузку и доступность связей на отдельной группе участников для калибровки, чтобы диагностическая проверка сама не стала тренировкой извлечения информации из памяти. Сравните предсказания закона с предсказаниями моделей, описывающих обучение и интерференцию на уровне отдельных элементов и допускающих произвольную гибкость, а также моделей H и A, описывающих, как человек и искусственный интеллект выполняют преобразование за один шаг, и учитывающих структуру графа. Отдельно сопоставьте предсказания закона с результатами реконструкции при повторном участии одного человека и с результатами контрольных условий, учитывающих позицию материала в последовательности предъявления. Устойчивая степенная зависимость, подобранная для одного диапазона нагрузок и характеристик графа, должна предсказывать результаты в другом диапазоне без повторного подбора показателя степени. Отвергните усталость как отдельный механизм, если наблюдаемую динамику объясняют конечный текст, обычная интерференция и структура причинных связей; если рост ошибок не связан с повреждением связного участка; либо если a_t лишь иначе описывает те же ошибки, по которым оценивают результат. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

На этапе подготовки закрепите право окончательного утверждения текста либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предъявляйте одинаковые исправления, предложенные моделью и проверенные на соответствие источнику. В одних экспериментальных условиях соблюдайте право утверждения, которым ранее пользовался участник или редактор, в других вносите исправления в обход этого права. Включите в эксперимент парного наблюдателя, которому доступны те же тексты, действия и сведения о точности, но который не имеет права утверждать исправления в этой цепочке пересказов. Порядок и временные параметры предъявления текстов и выполнения действий также должны совпадать. Распределите указания на авторство модели или человека поровну между экспериментальными условиями, независимо от остальных факторов. В контрольной точке, где текущий текст одинаков, гипотеза о правах предсказывает более частые намеренные переходы от правильного содержания к ошибочному или несовместимому после точного исправления, внесённого в обход права утверждения, чем после столь же точного исправления, внесённого с разрешения обладателя этого права. При этом точность ответов на вопросы по источнику, которые участники дают непублично, должна быть одинаковой. Такая отрицательная зависимость точности от числа исправлений должна проявляться у того, кому передают право редактировать эту цепочку, и исчезать, если обладатель заранее отказывается от этого права. Предоставления права редактировать другую цепочку должно быть недостаточно. Гипотеза усталости причинных связей в памяти предсказывает зависимость от циклов несовместимых правок, а легитимность полномочий не должна влиять на результат. Гипотеза телесного восстановления контекста предсказывает зависимость от совпадения действий; гипотеза неоднозначности договорённостей предсказывает зависимость от выгод, которые даёт проверка. Сравнивайте результаты с независимо откалиброванными моделями психологического сопротивления ограничению свободы, неприятия алгоритмов, эффекта владения и обычного научения, а также с ядрами переходов H, учитывающими убеждения, в дополнение к безусловному H. Проверьте на отложенных цепочках, предсказывают ли эти известные компоненты различия между условиями полномочий с учётом предшествующей истории. Если ошибка предсказания находится в пределах содержательно значимого допуска, откажитесь от предложенного отдельного семейства механизмов. Само по себе остаточное взаимодействие факторов не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Обычные преобразования могут объяснить цепочки пересказов без дополнительного рекурсивного состояния даёт другое предсказание: Используйте вымышленные истории с сопоставимой структурой причинных графов и причинными связями, известными экспериментаторам. Случайным образом распределите участников между двумя условиями. В обоих условиях внесите одинаковое число несовместимых промежуточных правок, многократно затрагивающих либо один связный участок графа, либо разрозненные связи. В контрольной точке восстановите один и тот же полный правильный текст. Уравняйте условия заключительного предъявления текста, общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число токенов в ответе. При повторном участии того же человека в условии локальных правок ошибки в воспроизведении причинных ролей должны нарастать с ускорением и затрагивать соседние участки графа, несмотря на одинаковый текст в контрольной точке. Это нарастание должны предсказывать независимо оценённое скрытое состояние a_t и амплитуда нагрузки от правок. При замене участников новыми этот избыток ошибок должен исчезать. Если участник повторяет жест, но затронутые причинные связи в памяти остаются нарушенными, избыток ошибок должен сохраняться. Оценивайте нагрузку и доступность причинных связей в памяти на отдельной группе участников калибровочного исследования, чтобы диагностическая проверка не становилась тренировкой извлечения информации из памяти. Сравните закон с произвольными гибкими моделями обучения и интерференции на уровне отдельных элементов. Отдельно сравните его с моделями H и A, которые учитывают структуру графа и описывают один шаг преобразования текста человеком и искусственным интеллектом соответственно. Включите в сравнение реконструкцию при повторном участии одного и того же человека. Также используйте контрольные условия, учитывающие объём предъявляемого материала и его позицию в последовательности предъявления. Устойчивая степенная зависимость, подобранная для одного диапазона нагрузок при заданных характеристиках графа, должна предсказывать результаты в другом диапазоне нагрузок при других характеристиках графа без повторного подбора показателя степени. Отвергните гипотезу усталости как отдельного механизма, если наблюдаемые траектории объясняются конечным текстом, обычной интерференцией и структурой причинных связей; если нарастание ошибок не связано с предполагаемым повреждением связного участка, то есть со снижением доступности соседних причинных связей в памяти; или если a_t лишь заново описывает те же ошибки, по которым оценивают результат. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

Воспроизведение выученных жестов может сохранять причинные роли при пересказе с участием человека и модели даёт другое предсказание: Используйте вымышленные повествования с сопоставимыми причинными графами и причинными связями, известными из условий эксперимента. Случайным образом выбирайте одно из двух условий. В обоих условиях внесите одинаковое число несовместимых промежуточных правок, многократно затрагивая либо один связный участок графа, либо отдельные причинные связи, не соединённые друг с другом. В контрольной точке восстановите в обоих условиях один и тот же полный текст без ошибок. Проведите заключительное предъявление материала одинаково в обоих условиях и уравняйте общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число выходных токенов. При повторном участии того же человека условие с правками на одном участке должно приводить к ускоряющемуся росту числа ошибок в определении причинных ролей соседних элементов графа. Эти ошибки должно быть возможно предсказывать по независимо оценённому скрытому состоянию a_t и амплитуде нагрузки от правок, хотя тексты в контрольной точке совпадают. У новых участников этот избыток ошибок должен исчезать; повторение ранее выполненного двигательного жеста без восстановления затронутых причинных связей в памяти не должно его устранять. Оценивайте нагрузку и доступность причинных связей в памяти на отдельной группе участников для калибровки, чтобы диагностическая проверка не превращалась в тренировку извлечения информации из памяти. Сравните закон с произвольными гибкими моделями обучения и интерференции на уровне отдельных элементов, моделями того, как человек и искусственный интеллект выполняют преобразование за один шаг с учётом графа (H и A), моделями реконструкции при повторном участии одного человека, а также с контрольными условиями, учитывающими позицию предъявления материала. Устойчивая степенная зависимость, подобранная для одного диапазона нагрузок и характеристик графа, должна предсказывать результаты в другом диапазоне без повторной подгонки показателя степени. Гипотезу усталости как отдельного механизма следует отвергнуть, если траектории объясняются итоговым текстом, обычной интерференцией и структурой причинных связей; если нарастание ошибок не связано с предполагаемым повреждением связного участка, то есть снижением доступности соседних причинных связей в памяти; или если a_t лишь заново описывает те же ошибки, по которым оценивают результат. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

Дальнейшая оценка текста в целом может поощрять стратегический пропуск деталей при пересказе даёт другое предсказание: Используйте вымышленные повествования с сопоставимыми причинными графами и причинными связями, известными из условий эксперимента. Случайным образом распределите участников между двумя условиями. В обоих условиях участники получают одинаковое число несовместимых промежуточных правок, которые многократно затрагивают либо один связный участок графа, либо разрозненные связи. В контрольной точке восстановите один и тот же правильный полный текст. Сделайте заключительное предъявление одинаковым в обоих условиях и уравняйте общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число токенов в ответе. Если к заданию возвращается тот же человек, в условии с локальными правками число ошибок в причинных ролях должно расти всё быстрее, а сами ошибки должны затрагивать соседние участки графа, несмотря на одинаковый текст в контрольной точке. Это нарастание должны предсказывать независимо оценённое скрытое состояние a_t и амплитуда нагрузки от правок. У новых участников этот избыток ошибок должен исчезать; повторение жеста без восстановления затронутых причинных связей в памяти не должно его устранять. Оценивайте нагрузку и доступность причинных связей в памяти на отдельной группе участников для калибровки, чтобы диагностическая проверка сама не тренировала извлечение информации из памяти. Сравните закон с гибкими моделями обучения и интерференции на уровне отдельных элементов, допускающими произвольную зависимость. Также сопоставьте его с моделями, описывающими, как человек (H) и искусственный интеллект (A) выполняют преобразование за один шаг. Эти модели должны учитывать структуру графа. Сохраните сравнение с реконструкцией при повторном участии одного и того же человека. Включите в сравнение контрольные условия, учитывающие позицию предъявления. Устойчивая степенная зависимость, подобранная для одного диапазона нагрузок и характеристик графа, должна предсказывать результаты в другом диапазоне без повторной подгонки показателя степени. Отвергните усталость как самостоятельный механизм, если текст в конечной точке, обычная интерференция и связность причинного графа объясняют наблюдаемую динамику; если нарастание ошибок не связано с повреждением связного участка; либо если a_t лишь иначе описывает те же ошибки, которые используются для оценки результата. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

PHENOMENON-DOESN'T-EXIST: предполагаемый особый рекурсивный механизм взаимодействия человека и искусственного интеллекта (AI) возникает как побочный эффект нескольких процессов. К ним относятся последовательное применение обычных преобразований с систематическим смещением, обусловленным содержанием; реконструкция при одинаковых доступных ресурсах; сам процесс наблюдения. Наблюдаемые смысловые аттракторы и утрата смысла при этом могут быть вполне реальны. Гипотеза утверждает, что в пределах проверяемых условий отсутствует дополнительное состояние на уровне всей цепочки, причинно необходимое для получения этих результатов. Оцените H(y|x,c) и A(y|x,c) по рандомизированным одношаговым преобразованиям, используя достаточно подробное описание текущего материала x и явно заданный контекст c. Если распределения представлены векторами-строками, а схема дискретизации остаётся неизменной, для цепочек с чередованием преобразований предсказываются распределения p0(HA)^k или p0(AH)^k; коммутативность H и A не требуется. Независимо друг от друга оцените распределение результатов реконструкции q(y|theme, task, supplied information, budget), процесс повторного создания исходного материала, а также обычное обучение и реконструкцию при повторном участии того же человека. Иначе слишком грубое кодирование, различия в доступных ресурсах и неучтённые лексические подсказки могут создавать видимость рекурсии. Здесь проверяется заранее заданное семейство композиционных нулевых гипотез. Его нельзя задним числом превращать в универсальную модель, под которую можно подогнать любое расхождение.

На отложенных данных в цепочках с участием только людей, только моделей, а также в цепочках HA и AH переходы между утверждениями, перестановки причинных ролей, утрата исключений и сохранение сведений из закрытого источника укладываются в диапазон предсказаний с учётом переноса неопределённости. Любое предлагаемое расширение модели улучшает качество предсказаний по собственным правилам оценки вероятностных прогнозов или уменьшает заранее выбранные показатели расхождения. В обоих случаях величина улучшения ниже заранее заданного порога содержательно существенного расхождения. Собственными называют правила, при которых ожидаемая оценка оптимальна, когда прогноз совпадает с истинным распределением вероятностей. Порог задаёт минимальное различие, имеющее содержательное значение. Эффекты порядка преобразований допускаются. Если в контрольной точке текущий материал одинаков, а контекст и ресурсы сопоставимы, то обычное обучение, измеренное независимо, позволяет объяснить последующие различия. Дополнительное состояние, связанное с локальной усталостью, историей двигательных действий, совместной договорённостью или правами, обусловленными происхождением цепочки, не повышает предсказательную ценность модели. Измените доступ к предшествующим звеньям цепочки и условия повторного создания исходного материала, явно обеспечив одинаковые доступные ресурсы: условные вероятности переходов с учётом контекста должны предсказывать изменения без повторной подгонки под каждую цепочку. Если предсказательная эквивалентность подтверждается на независимых исходных материалах и в контекстах, действительно отложенных для проверки, откажитесь от утверждений о новизне семейства гипотез об особом рекурсивном механизме и от предпочтения этого семейства при выборе гипотез, сохранив вывод о наблюдаемом смысловом аттракторе. Эта гипотеза IH опровергается, если после надлежащего расширения описания состояния и проверки соответствия моделей наблюдаемым результатам воспроизводимое расхождение, связанное с конкретным вмешательством, выходит за пределы неопределённости и превышает заданный порог. Само по себе такое опровержение ещё не устанавливает, какое из расширений верно.

В подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения текста либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предоставляйте одинаковые исправления, предложенные моделью и проверенные на соответствие источнику, и экспериментально либо соблюдайте, либо нарушайте право утверждения, которым участник или редактор уже пользовался. Включите в эксперимент парного наблюдателя с теми же текстами, действиями, временными условиями и свидетельствами точности, но без права вносить правки или окончательно утверждать текст в этой линии пересказов. Независимо от остальных условий чередуйте указания на источник: модель или человека. Сбалансируйте эти варианты. В контрольной точке с одинаковой текущей версией текста гипотеза прав предсказывает больше намеренных переходов от верного содержания к ошибочному или несовместимому после точного исправления, внесённого вопреки праву утверждения, чем после точного исправления, внесённого с разрешения обладателя этого права. При таком сравнении точность ответов на вопросы об источнике с ограниченным доступом должна быть эквивалентной. Для описанного изменения содержания предсказывается отрицательный наклон зависимости от количества исправлений. Эта зависимость должна наблюдаться у того, кому передано право на правки в этой линии пересказов, и исчезать, если обладатель заранее отказывается от этого права. Наличия отдельного права на правки в другой линии пересказов должно быть недостаточно. Гипотеза утомления от связывания элементов предсказывает зависимость от конфликтующих циклов правок и отсутствие зависимости от соблюдения права утверждения; гипотеза телесного восстановления состояния предсказывает зависимость от совпадения действий; гипотеза неоднозначности договорённостей предсказывает зависимость от вознаграждений, связанных с проверкой. Сопоставьте результаты с независимо откалиброванными компонентами, описывающими психологическое сопротивление ограничению свободы, неприятие алгоритмов, эффект владения и обычное обучение, а также с ядрами переходов человека H, учитывающими убеждения. Ограничиваться сравнением с безусловным ядром H недостаточно. Если эти известные компоненты предсказывают на отложенных линиях пересказов различия, связанные с взаимодействием полномочий и предыстории, с погрешностью в пределах порога содержательно существенного расхождения, откажитесь от предлагаемого отдельного семейства гипотез. Само по себе остаточное взаимодействие факторов не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Противоречивые правки могут ослаблять связанные воспоминания о сюжете даже после исправления текста даёт другое предсказание: Используйте вымышленные повествования с сопоставимой структурой графов и причинными связями, известными из условий эксперимента. Случайным образом выбирайте одно из двух условий локализации исправлений. В обоих условиях вносите одинаковое число несовместимых промежуточных исправлений, многократно затрагивая либо один связный участок графа, либо разнесённые рёбра, не образующие связного участка. В контрольной точке восстановите один и тот же полный правильный текст и уравняйте условия заключительного предъявления текста, общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число токенов в ответе. При повторном участии того же человека в условии с локализованными исправлениями ошибки в причинных ролях должны нарастать с ускорением и затрагивать соседние участки графа. Такое нарастание должны предсказывать независимо оценённый параметр a_t и амплитуда нагрузки от исправлений, хотя текст в контрольной точке одинаков. При замене участников новыми этот избыток ошибок должен исчезать; повторение ранее выполнявшегося движения (жеста) без восстановления затронутых связей не должно его устранять. Оценивайте нагрузку и доступность связей для извлечения из памяти у отдельных участников в ходе калибровки, чтобы диагностическая проверка сама не становилась тренировкой извлечения. Сравните предложенный закон с произвольными гибкими моделями обучения и интерференции на уровне отдельных элементов, одношаговыми моделями H и A с учётом структуры графа, моделью реконструкции при повторном участии того же человека. При сравнении используйте также контрольные условия, учитывающие позицию предъявления. Устойчивая степенная зависимость, подобранная на одном диапазоне нагрузок и характеристик графа, должна предсказывать результаты в другом диапазоне без повторной подгонки показателя степени. Отвергните утомление как отдельный механизм, если траектории объясняются итоговым текстом, обычной интерференцией и структурой причинных связей; если нарастание ошибок не связано с повреждением связных участков графа; или если a_t лишь иначе описывает те же ошибки, по которым оценивается результат. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

Воспроизведение выученных жестов может сохранять причинные роли при пересказе с участием человека и модели даёт другое предсказание: Зафиксируйте композиционные нулевые гипотезы и оценки их неопределённости до ознакомления с цепочками, предназначенными для проверки. При проверке на отложенных данных в цепочках с участием только людей, только моделей, а также в цепочках HA и AH переходы между утверждениями, перестановки причинных ролей, утрата исключений и сохранение информации из закрытых источников укладываются в диапазон предсказаний с учётом переноса неопределённости. При любом предлагаемом расширении величина улучшения прогностических оценок, рассчитанных по правильным правилам оценивания, или уменьшения заранее заданных расхождений остаётся ниже заранее установленного порога содержательно существенного расхождения. Допускается влияние порядка преобразований. Если в контрольной точке текущий текст одинаков, последующие различия объясняются контекстом и ресурсами, сопоставимость которых обеспечена между условиями, а также обычным обучением, результаты которого измерены независимо. Дополнительное описание состояния, учитывающее права, связанные с происхождением текста, локальное утомление, историю движений или совместные договорённости, не даёт дополнительной прогностической ценности. Изменяйте доступ к предшествующим версиям текста и условия воссоздания исходного материала, явно обеспечивая сопоставимость ресурсов: ядра переходов, учитывающие контекст, предсказывают изменения без повторной подгонки под отдельные цепочки. Если на независимых исходных материалах и действительно отложенных контекстах подтверждается эквивалентность предсказаний, откажитесь от утверждений о новизне и приоритете отдельного семейства рекурсивных механизмов, сохранив вывод о наблюдаемом смысловом аттракторе. Эта гипотеза (IH) опровергается, если после надлежащего расширения описания состояния и проверки соответствия моделей наблюдаемым результатам воспроизводимое расхождение, специфичное для конкретного вмешательства, превышает и пределы неопределённости, и порог содержательно существенного расхождения. Само по себе такое опровержение не устанавливает, какое из расширений верно.

Дальнейшая оценка текста в целом может поощрять стратегический пропуск деталей при пересказе даёт другое предсказание: Зафиксируйте композиционные нулевые гипотезы и связанную с ними неопределённость до знакомства с цепочками для оценки. При проверке на отложенных данных в цепочках только с участием людей, только с участием модели, а также в цепочках HA и AH переходы между смысловыми утверждениями, смена причинных ролей на противоположные, утрата исключений и сохранение информации из закрытого источника укладываются в диапазон предсказаний с учётом переноса неопределённости. При любом предлагаемом расширении улучшаются оценки качества вероятностных прогнозов или уменьшаются заранее заданные расхождения. В обоих случаях величина изменения остаётся ниже заранее установленного порога содержательно существенного расхождения. Качество вероятностных прогнозов измеряют по правилам, для которых ожидаемая оценка оптимальна при указании истинного распределения. Эффекты порядка допускаются. В контрольной точке с одинаковым текущим материалом последующие различия объясняются сопоставимыми между условиями контекстом и ресурсами, а также обычным обучением. Вклад обычного обучения в эти различия оценивается независимо. Добавление переменных состояния, отражающих права, связанные с происхождением текста, локальное утомление, историю движений или совместные договорённости, не улучшает предсказания. Изменяйте доступ к предшествующим звеньям цепочки и условия воссоздания источника, явно выравнивая ресурсы: условные вероятности переходов с учётом контекста предсказывают изменения без повторной подгонки под конкретную цепочку. Если предсказания эквивалентны при проверке на независимых исходных материалах и в контекстах, действительно отложенных для оценки, откажитесь от утверждений о новизне и приоритете отдельного семейства рекурсивных механизмов, сохранив вывод о наблюдаемом смысловом аттракторе. Эта гипотеза (IH) отвергается, если после адекватного расширения описания состояния и проверки соответствия моделей наблюдаемым результатам воспроизводимое расхождение, специфичное для определённого вмешательства, выходит за пределы неопределённости и превышает порог содержательно существенного расхождения; её опровержение само по себе не устанавливает, какое из расширений верно.

SCOUT 1. Двигательное обучение и проигрывание действий: сохранение смысла при пересказе отчасти зависит от того, как человек планирует изобразить события действиями. Во время пересказа направленные жесты или проигрывание ролей закрепляют связи между тем, кто совершил действие, самим действием и тем, на кого оно направлено. При переработке текста модель может убрать словесные подсказки, которые обычно помогают воспроизвести этот план, хотя сами исходные утверждения остаются в тексте в явном виде. Если при повторном участии человек не может воспроизвести прежнюю последовательность действий и их распределение по ролям, он ошибочно восстанавливает причинные роли. Сохранение причинных ролей дополнительно зависит от того, насколько движения при текущем пересказе соответствуют ранее усвоенным движениям для каждой роли. Эта зависимость не определяется общим объёмом повторения и сходством текстов. Гипотеза распространяет установленные эффекты жестов и проигрывания действий на конкретную задачу; она не предполагает наличия телесной памяти у искусственного интеллекта (AI). Она предсказывает восстановление информации через другую модальность: совместимые движения помогают сохранить исходные роли при одинаковом текущем тексте и одинаковом объёме предъявленной словесной информации. Дополнительные тексты предыдущих звеньев цепочки для этого не требуются.

Включите контрольные условия без проигрывания действий и с движениями той же амплитуды, лишёнными смысловой связи с событиями. Обеспечьте участникам одинаковый объём упражнений на порождение словесного материала и ответов на вопросы по исходному тексту, сопоставимые интервалы между этапами и нагрузку, а также передачу задания новому участнику. Инструкции по выполнению жестов не должны раскрывать ни одного отсутствующего в тексте утверждения. Произвольно распределите пространственные позиции между уже названными персонажами и сбалансируйте варианты этого распределения между условиями. Эта гипотеза (IH) предсказывает взаимодействие условий запоминания и воспроизведения движений: воспроизведение движений в соответствии с усвоенным распределением ролей избирательно сохраняет прежние причинные роли, тогда как перестановка ранее запомненных пространственных позиций увеличивает частоту ошибок, при которых участники причинного события меняются ролями, даже при одинаковом текущем тексте. Это взаимодействие должно сохраняться, если во всех условиях одинаков объём как обычных упражнений на порождение словесного материала, так и тренировок по извлечению информации из памяти, и отсутствовать, если соответствие между движениями и ролями ранее не усваивалось. Гипотеза утомления предсказывает локальные ухудшения, зависящие от числа пройденных циклов, и восстановление результатов после передачи задания новому участнику. Однако она не предсказывает взаимодействия, при котором эффект меняет знак в зависимости от сохранения или перестановки ранее запомненных пространственных позиций. Гипотезы, основанные на правах и договорённостях, предсказывают эффекты соответствующих изменений социальных условий. Откалибруйте обычную мультимодальную модель специфичности кодирования на нерекурсивных задачах и контрольных условиях с повторным предъявлением материала. Если она полностью предсказывает наблюдаемое в цепочке взаимодействие, гипотеза двигательного механизма может оставаться полезной, однако необходимость предложенного нового семейства рекурсивных механизмов отпадает. Если сопоставимые двигательные воздействия не дают существенного эффекта, специфичного для ролей, несмотря на подтверждённое изменение памяти о действиях, отвергните эту предварительную гипотезу в пользу других моделей.

На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые рассказы и одинаковый утверждённый текст. Затем предъявите одинаковые исправления, предложенные моделью и проверенные на соответствие источнику. Варьируйте соблюдение права окончательного утверждения, которым ранее пользовался участник или редактор: вносите исправления с согласия обладателя этого права либо вопреки его решению. Включите в эксперимент контрольного наблюдателя, которому предъявляют те же тексты и свидетельства точности исправлений и который выполняет те же действия в те же моменты времени, но которому эта цепочка пересказов не принадлежит. Независимо от остальных факторов сбалансируйте между условиями указания на авторство модели или человека. В контрольной точке, где текущий текст одинаков, гипотеза прав предсказывает, что после точного исправления, внесённого вопреки праву утверждения, намеренные переходы от верного содержания к ошибочному или несовместимому с ним будут чаще, чем после точного исправления, внесённого с разрешения. При этом точность ответов на вопросы об источнике, которые участник даёт в частном порядке, должна быть одинаковой. После передачи права редактировать эту цепочку предсказываемая отрицательная зависимость сохранности верного содержания от количества исправлений должна проявляться у нового обладателя права и исчезать при заблаговременном отказе от этого права. Одного лишь права редактировать другую цепочку должно быть недостаточно для появления этой зависимости. Гипотеза утомления при связывании информации предсказывает зависимость от числа циклов противоречащих друг другу правок, но не от соблюдения установленного права утверждения; гипотеза воспроизведения движений предсказывает зависимость от соответствия действий; гипотеза неоднозначности договорённостей предсказывает зависимость от выгод, связанных с проверкой. Проведите сравнение с независимо откалиброванными моделями психологического сопротивления ограничению свободы выбора, неприятия алгоритмов, эффекта владения и обычного научения, а также с ядрами перехода H, учитывающими убеждения. Сравнения только с безусловным ядром H недостаточно. Если на цепочках, отложенных для проверки, эти известные компоненты предсказывают обусловленное сочетанием полномочий и предшествующей истории различие между условиями с ошибкой, не превышающей порога содержательной значимости, откажитесь от гипотезы отдельного семейства механизмов. Само по себе остаточное взаимодействие факторов не позволяет установить новый механизм действия норм.

Противоречивые правки могут ослаблять связанные воспоминания о сюжете даже после исправления текста даёт другое предсказание: Используйте вымышленные истории с одинаковой структурой графа и причинными связями, известными из условий эксперимента. Случайным образом распределяйте участников между условиями. В каждом условии вносите одинаковое число несовместимых промежуточных исправлений, многократно затрагивая либо один связный участок графа, либо разрозненные, не связанные друг с другом связи. В контрольной точке восстановите во всех условиях одну и ту же полную правильную версию текста и уравняйте условия заключительного предъявления, общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число токенов в ответе. Когда тот же участник возвращается к заданию, в условии с локальными исправлениями число ошибок в причинных ролях должно расти всё быстрее, а сами ошибки должны возникать в соседних участках графа, несмотря на одинаковый текст в контрольной точке. Независимо оценённые a_t и амплитуда нагрузки, связанной с исправлениями, должны предсказывать как ускоряющийся рост числа ошибок, так и их расположение в соседних участках графа. При передаче задания новым участникам избыточные ошибки должны исчезать; воспроизведение жеста без восстановления затронутых связей не должно устранять этот избыток. При калибровке на отдельной группе участников оценивайте нагрузку и то, насколько легко участники извлекают из памяти информацию о связях, чтобы диагностическая проверка сама не превращалась в практику извлечения из памяти. Сопоставьте этот закон с произвольными гибкими моделями научения и интерференции на уровне отдельных элементов, одношаговыми моделями H и A, учитывающими структуру графа, и гипотезой повторной реконструкции одним и тем же участником. Проверьте его также в контрольных условиях, учитывающих позицию предъявления. Устойчивая степенная зависимость, подобранная по данным для одного диапазона значений нагрузки и характеристик графа, должна предсказывать результаты для другого диапазона без повторной подгонки показателя степени. Отвергните утомление как отдельный механизм, если траектории объясняются конечным текстом, обычной интерференцией и структурой причинных связей; если нарастание ошибок не связано с повреждением связного участка графа; или если a_t лишь заново описывает те же ошибки, по которым оценивают результат. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

Обычные преобразования могут объяснить цепочки пересказов без дополнительного рекурсивного состояния даёт другое предсказание: Зафиксируйте нулевые модели и оценки их неопределённости до ознакомления с цепочками, предназначенными для проверки. При проверке на отложенных данных в цепочках, где участвуют только люди, только модели, а также в цепочках HA и AH переходы между утверждениями, перестановки причинных ролей при пересказе, утрата исключений и сохранение информации из закрытого источника укладываются в границы прогноза, рассчитанные с учётом распространения неопределённости. Любое рассматриваемое расширение улучшает показатели качества вероятностного прогноза или заранее заданные показатели расхождения менее чем на минимальную содержательно значимую величину. Для оценки качества вероятностного прогноза используют правильные правила оценки. Правильные правила оценки обеспечивают оптимальную ожидаемую оценку при указании истинного прогнозного распределения. Эффекты порядка допускаются. В контрольной точке с одинаковым текущим текстом при сопоставимых контексте и ресурсах последующие различия объясняются обычным научением, которое измеряют независимо. Учёт дополнительных состояний, связанных с правами доступа к предшествующим версиям, локальным утомлением, историей движений или совместной договорённостью, не улучшает прогноз. Изменяйте доступ к предшествующим версиям и условия восстановления источника, явно уравнивая ресурсы: ядра переходов, зависящие от контекста, предсказывают изменения без повторной подгонки под конкретную цепочку. Если при независимых начальных значениях генератора случайных чисел и в контекстах, используемых исключительно для проверки, прогнозы эквивалентны, откажитесь от утверждения о новизне отдельного семейства рекурсивных механизмов и от его приоритетного рассмотрения, сохранив вывод о том, что наблюдается явление аттрактора. Эта гипотеза (IH) опровергается, если после адекватного расширения набора переменных состояния и проверки абсолютного соответствия моделей данным воспроизводимое расхождение, специфичное для вмешательства, превышает как границы неопределённости, так и порог содержательной значимости; такое опровержение само по себе не определяет, какое из расширений верно.

Дальнейшая оценка текста в целом может поощрять стратегический пропуск деталей при пересказе даёт другое предсказание: На контрольном этапе используйте одинаковый материал. Варьируйте сочетания двух условий: проигрывания ролей при запоминании и воспроизведения движений при последующем пересказе человеком. При проигрывании ролей движения должны соответствовать смыслу этих ролей. При пересказе пространственные позиции персонажей либо сохраняются, либо меняются местами. Включите контрольные условия без проигрывания действий и с бессмысленными движениями той же амплитуды. Обеспечьте одинаковый объём упражнений на словесное формулирование и ответы на вопросы по исходному материалу, сопоставимые временные интервалы и нагрузку, а также передачу задания новому участнику. Инструкции по жестам не должны сообщать утверждений, отсутствующих в текущем тексте. Произвольно назначьте пространственные позиции уже указанным персонажам и равномерно распределите варианты назначения позиций между условиями. Эта гипотеза (IH) предсказывает взаимодействие условий запоминания и воспроизведения движений: воспроизведение движений в соответствии с выученным расположением избирательно сохраняет прежние причинные роли, а перестановка выученных позиций повышает частоту ошибок, при которых роли меняются местами, даже при одинаковом текущем тексте. Это взаимодействие должно сохраняться при одинаковом во всех условиях объёме обычных упражнений на словесное формулирование и извлечение из памяти и отсутствовать, если соответствие между движениями и ролями ранее не было выучено. Гипотеза усталости предсказывает ухудшение результатов на отдельных участках цепочки в зависимости от числа циклов и восстановление результатов при передаче задания новому участнику. Однако она не предсказывает такого взаимодействия, при котором эффект меняет знак в зависимости от соответствия движений ролям. Гипотезы, основанные на правах и договоре, предсказывают эффекты соответствующих изменений социальных условий. Откалибруйте обычную модель мультимодальной памяти, основанную на специфичности кодирования, на нерекурсивных заданиях и контрольных условиях с повторным предъявлением материала. Если она полностью предсказывает наблюдаемое в цепочке взаимодействие, объяснение через двигательные механизмы может оставаться полезным, однако предложенное новое семейство рекурсивных механизмов следует исключить. Если сопоставимые двигательные воздействия не дают существенного эффекта, специфичного для причинных ролей, несмотря на то, что воздействия изменили память о действиях предполагаемым образом, отвергните эту поисковую гипотезу в пользу других моделей.

SCOUT 2. Экономика отношенческих контрактов: часть смысловых потерь возникает из-за намеренного стремления сохранить свободу интерпретации на будущее. Человеку, который ожидает, что позднее его будут оценивать по совместно подготовленному тексту, может быть выгодно недостаточно чётко указывать доказательства, оговаривать исключения и обозначать, кому или какому источнику приписываются утверждения, поскольку конечный читатель или следующий участник работы может применить другой критерий. Совместное редактирование человеком и моделью искусственного интеллекта даёт на каждом этапе возможность опускать утверждения, которые можно проверить и за которые придётся отвечать, сохраняя при этом связное изложение основного тезиса. Причинно значимое состояние в этой гипотезе определяется распределением ответственности при последующем оценивании и ожиданием продолжения отношений с той же оценивающей стороной. Внутренний семантический аттрактор такой роли здесь не играет. Гипотеза также предполагает, что возможность пересмотреть текст в будущем по-разному влияет на выгоду от пропуска деталей в зависимости от способа проверки: проверки текста в целом или проверки отдельных утверждений. Она предсказывает сохранение общего смысла при избирательном удалении деталей, которые ограничивали бы последующее переосмысление текста. Модель описывает стратегию создания текста; она не предполагает, что участники сознательно вводят кого-либо в заблуждение или что у авторов обычных текстов вне эксперимента есть те же стимулы.

По возможности сохраняйте одинаковыми ожидаемое вознаграждение, исходный материал текущего этапа, доступ к доказательствам, объём итогового текста, время на его подготовку, формулировку задания и проверяемую стратегию; укажите оставшиеся различия в стимулах. Явно разграничьте точность описания и публичное одобрение. Гипотеза, основанная на экономике отношенческих контрактов, предсказывает, что при продолжении отношений и проверке текста в целом участники будут чаще опускать проверяемые исключения и указания на то, кому или какому источнику приписываются утверждения. При проверке отдельных утверждений именно эти исключения и указания должны чаще сохраняться. Ожидаемая выгода от возможного изменения трактовки текста в будущем должна предсказывать, какие именно детали исчезнут, даже если они существенны для причинной связи, легко вспоминаются и участники дают о них точные ответы в частном порядке. Исключите последующее оценивание или возложите ответственность на независимого редактора, сохранив авторские права: стратегический пропуск деталей должен сократиться. Одной передачи права на дальнейшее редактирование для этого должно быть недостаточно. Сравните результат с прогнозом, полученным при последовательном применении откалиброванных правил реагирования. Для этого независимо откалибруйте в однократных заданиях правила, описывающие, как участники реагируют на стимулы и возложенную на них ответственность, приспосабливаются к аудитории, избегают риска и управляют впечатлением о себе. Затем последовательно примените эти правила к нескольким раундам редактирования. Данные поддерживают предположение о дополнительном состоянии только в том случае, если на отложенных данных обнаруживается, что проверяемость утверждений меняет эффект продолжения отношений сильнее или иначе, чем предсказывает последовательное применение этих правил. Если обычное редактирование с учётом условий задания полностью предсказывает эффекты, откажитесь от утверждения о рекурсивном механизме или новом семействе механизмов. Если проверка подтверждает, что участники понимают стимулы, но они не опускают преимущественно те детали, чьё отсутствие выгодно для последующего переосмысления текста при данных условиях оценивания, механизм опровергается для данного задания.

На подготовительных сессиях закрепите право окончательного утверждения текста либо за участником, либо за нейтральным редактором, используя сопоставимые истории и одинаковый утверждённый текст. Затем предъявляйте одинаковые исправления модели, проверенные на соответствие источнику. В одном условии соблюдайте действующее право окончательного утверждения текста, которым его обладатель уже воспользовался на подготовительных сессиях; в другом вносите исправления вопреки этому праву. Включите в эксперимент наблюдателя, которому предъявляют те же тексты, действия и подтверждения точности исправлений в те же моменты времени, но который не обладает правами на эту цепочку версий; метки, указывающие на модель или человека как автора исправлений, распределяйте независимо и сбалансированно между условиями. При одинаковом текущем состоянии текста гипотеза о роли права утверждать текст предсказывает, что после точного исправления, внесённого вопреки праву утверждения, намеренные переходы от верного содержания к неверному или несовместимому с ним будут происходить чаще, чем после точного исправления, внесённого с соблюдением этого права, даже если участники, отвечая в частном порядке на вопросы по источнику, показывают одинаковую точность. Снижение точности текста по мере увеличения количества исправлений должно проявляться у того, кому передано право редактировать эту цепочку версий, и исчезать при заблаговременном отказе от этого права; предоставления отдельного права на другую цепочку недостаточно для появления такой зависимости. Гипотеза утомления при связывании элементов предсказывает зависимость от циклов противоречащих друг другу правок, но не от соблюдения права утверждения текста; гипотеза повторного воспроизведения телесного опыта предсказывает зависимость от совпадения действий; гипотеза неоднозначности контракта предсказывает зависимость от вознаграждения по результатам проверки. Сравните результаты с независимо откалиброванными правилами реагирования, учитывающими психологическое сопротивление ограничению свободы, неприятие алгоритмов, эффект владения и обычное обучение, а также с правилами реагирования H, обусловленными убеждениями; сравнения только с безусловными правилами реагирования H недостаточно. Проверьте на цепочках версий, которые не использовались для калибровки сравниваемых моделей, позволяют ли эти известные компоненты предсказать, как эффект полномочий зависит от истории взаимодействия. Если погрешность такого прогноза укладывается в содержательно значимый допуск, откажитесь от предположения об отдельном семействе механизмов. Само по себе остаточное взаимодействие факторов не позволяет установить новый механизм, связанный с нормами.

Противоречивые правки могут ослаблять связанные воспоминания о сюжете даже после исправления текста даёт другое предсказание: Используйте вымышленные истории с одинаковой структурой графа и причинными связями, известными из условий эксперимента. Выбирайте условие случайным образом. В обоих условиях используйте одинаковое число несовместимых промежуточных исправлений. В одном условии исправления многократно затрагивают один связный участок графа, в другом затрагивают разрозненные связи, не имеющие отношения друг к другу. В контрольной точке восстановите один и тот же полный правильный текст и уравняйте условия итогового предъявления, общее число противоречащих друг другу утверждений, время выполнения задания и число токенов в ответе. Если к работе возвращается тот же человек, в условии с локализованными исправлениями ошибки в причинных ролях должны нарастать с ускорением и возникать в соседних участках графа. Это нарастание должны предсказывать независимо оценённые a_t и амплитуда нагрузки от редактирования, несмотря на одинаковый текст в контрольной точке. Замена участников новыми должна устранять этот избыток ошибок; возобновление использования жеста в процедуре без восстановления затронутых связей не должно его устранять. На отдельной группе участников оцените нагрузку и то, насколько легко участники извлекают связи из памяти, чтобы сама диагностическая проверка не стала тренировкой такого извлечения. Сравните предсказания закона с предсказаниями произвольных гибких моделей научения и интерференции на уровне отдельных элементов. Отдельно сравните их с предсказаниями одношаговых моделей H и A, учитывающих структуру графа, и моделей повторной реконструкции одним и тем же участником. Также проведите сравнение с контрольными моделями, учитывающими позицию при предъявлении. Устойчивая степенная зависимость, подобранная для одного диапазона нагрузки и характеристик графа, должна предсказывать результаты в другом диапазоне без повторной подгонки показателя степени. Отклоните гипотезу об утомлении как отдельном механизме, если траектории объясняются итоговым текстом, обычной интерференцией и структурой причинных связей; если нарастание ошибок не связано с повреждением связного участка графа; или если a_t лишь служит другим способом описать те же ошибки, по которым оценивается результат. Одного хорошего соответствия кривой данным недостаточно.

Обычные преобразования могут объяснить цепочки пересказов без дополнительного рекурсивного состояния даёт другое предсказание: Зафиксируйте нулевые модели и их неопределённость до ознакомления с цепочками, используемыми для оценки. Проверку на отложенных данных проводите для цепочек, состоящих только из людей, только из моделей, а также для цепочек «человек, затем модель» (HA) и «модель, затем человек» (AH). В каждой из них изменения отдельных утверждений, смена причинных ролей на противоположные, утрата оговорок об исключениях и сохранение сведений из исходного материала в ответах, которые участники дают в частном порядке, укладываются в предсказательный диапазон, рассчитанный с учётом переноса неопределённости между шагами. Любое предлагаемое расширение улучшает показатели качества прогноза, рассчитанные по корректным правилам оценивания, или уменьшает заранее заданные меры расхождения; в обоих случаях изменение меньше минимальной содержательно значимой величины. Эффекты порядка допускаются. В контрольной точке, где текущий текст одинаков, при сопоставимых контекстах и ресурсах учёт контекста, ресурсов и независимо измеренного обычного обучения объясняет последующие различия. Учёт дополнительного состояния, связанного с правами, которые зависят от происхождения текста, локальным утомлением, историей двигательных действий или совместными договорённостями, не улучшает прогноз. Изменяйте доступ к предшествующим версиям текста и условия повторного создания исходного материала, явно обеспечивая сопоставимость ресурсов: правила реагирования с учётом контекста предсказывают изменения без повторной подгонки под отдельные цепочки. Если прогнозы равноценны при независимых начальных значениях генератора случайных чисел и в контекстах, целиком оставленных для проверки, откажитесь от утверждений о новизне и приоритете отдельного семейства рекурсивных механизмов, сохранив вывод о наблюдаемом семантическом аттракторе. Эта исследовательская гипотеза (IH) опровергается, если после обоснованного расширения набора переменных состояния и проверки абсолютного соответствия моделей данным воспроизводимое расхождение, характерное для конкретного вмешательства, превышает и неопределённость, и минимальную содержательно значимую величину. Такое опровержение само по себе не устанавливает, какое из расширений верно.

Воспроизведение выученных жестов может сохранять причинные роли при пересказе с участием человека и модели даёт другое предсказание: В контрольной точке, где все участники получают один и тот же текст, сочетайте разные условия запоминания и последующего составления текста человеком. При запоминании варьируйте разыгрывание ролей с помощью движений, соответствующих смыслу текста; при составлении текста сохраняйте либо переставляйте запомненные пространственные позиции. Включите контрольные условия без разыгрывания ролей и с движениями той же амплитуды, лишёнными смысловой связи с текстом. Обеспечьте одинаковый объём практики, в ходе которой участники самостоятельно формулируют содержание исходного текста и отвечают на вопросы по нему, одинаковые интервалы между этапами и нагрузку, а также передачу работы новым участникам. Инструкции по жестам не должны раскрывать ни одного пропущенного утверждения; произвольно назначайте пространственные позиции уже упомянутым персонажам так, чтобы каждый вариант назначения пространственных позиций встречался одинаково часто в разных экспериментальных условиях. Эта гипотеза (IH) предсказывает взаимодействие условий запоминания и последующего воспроизведения движений: воспроизведение движений в соответствии с выученным расположением избирательно сохраняет прежнее распределение ролей в причинных связях, тогда как перестановка выученных позиций увеличивает частоту обмена ролями даже при одинаковом текущем тексте. Это взаимодействие должно сохраняться после того, как участники получат одинаковый объём обычной практики, в ходе которой они самостоятельно формулируют содержание текста и извлекают информацию из памяти, и отсутствовать, когда движения соответствуют ролям по схеме, которую участники ранее не заучивали. Гипотеза утомления предсказывает локальные ухудшения, зависящие от числа циклов, и восстановление при передаче работы новому участнику, но не такое взаимодействие, при котором эффект меняет знак в зависимости от соответствия движений ролям. Гипотезы, основанные на правах и контрактах, предсказывают эффекты соответствующих изменений социальных условий. Откалибруйте обычную мультимодальную модель специфичности кодирования памяти на нерекурсивных задачах и контрольных условиях с повторным предъявлением. Если она полностью предсказывает это взаимодействие на протяжении цепочки, гипотеза о роли движений может оставаться полезной, однако предположение о новом семействе рекурсивных механизмов следует отвергнуть. Если сопоставимые двигательные вмешательства не вызывают существенных эффектов, связанных с конкретными ролями, хотя экспериментальное воздействие на память о действиях дало ожидаемый результат, отвергните эту предварительную гипотезу в пользу других моделей.