Может ли проверка поддерживать ошибочную трактовку смысла при многократных пересказах?

ГИПОТЕЗА, ОСПАРИВАЮЩАЯ ПРИНЯТЫЙ ПОДХОД. Успешная проверка, или верификация, меняет область применимости утверждения, которую получатель выводит из контекста сообщения. Получатели воспринимают многократное намеренное подтверждение утверждения как указание на исключение, а затем передают это предполагаемое исключение как общее правило. Поэтому достоверные проверочные сведения, которые можно проверить по отдельности, могут усиливать подмену общего правила исключением применительно к конкретному источнику, даже если буквальное содержание всех этих сведений сохраняется. Согласно гипотезе, дополнительный эффект зависит от того, были ли сведения успешно использованы для проверки. Их формулировка, частота повторения, личность автора и фактическая достоверность сами по себе этот эффект не определяют: успешная проверка меняет представление получателя о том, зачем стоило высказывать это утверждение. На следующем этапе передаётся явно сформулированная предпосылка о том, что считать общим правилом, а что исключением. Согласно гипотезе, при этом не передаются ни сопротивление исправлениям, ни притязания на владение передаваемым содержанием. Механизм также не предполагает перекодирования источника с помощью нового способа представления связей. Гипотеза предсказывает, что этот механизм нарушает устойчивость SPV_4. Предполагается, что SPV_4 станет устойчивее, если раскрыть способ создания проверочных сведений и сообщить, что их создание не было обусловлено коммуникативным намерением. Уже установлено, что избыточная информация может обогащать смысл за счёт прагматического вывода. Новая гипотеза предполагает, что подтверждение вызывает дополнительный эффект, связанный с конкретным источником и выходящий за пределы предсказаний откалиброванной модели прагматической реконструкции.

Предъявите одинаковые истинные проверочные предложения в двух условиях: в одном получатели активно проверяют соответствие проверочных сведений источнику, в другом получают те же предложения при сопоставимых затратах времени и требованиях к ответу, но без проверки смыслового соответствия. Каждое из этих условий сочетайте с двумя вариантами получения тех же проверочных сведений: в одном автор намеренно выбирает эти сведения, в другом они формируются автоматически по правилу. Случайным образом определите, кто получит уведомление об отмене прагматического вывода, независимо от остальных условий. В уведомлении сообщите, что повторение не даёт дополнительных сведений о том, что типично. Сохраните одинаковыми все последующие тесты и условия доступа к источнику. Обозначьте ошибочную подмену общего правила исключением через Y, верификацию через V, избыточность информации о связях через R, восприятие выбора как намеренного через I, а отмену прагматического вывода через C. Сильное предсказание состоит в том, что величина [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом такой же разности для автоматических проверок должна превышать delta, а C уменьшает этот дополнительный эффект до величины в пределах epsilon. Это должно выполняться и для материалов, в которых после одного этапа передачи не обнаруживается искажений буквального содержания или снижения достоверности проверочных сведений. Оценивайте эти различия, сравнивая результаты участников, случайным образом распределённых между условиями; отбор участников по правильности ответов после воздействия для такой оценки не подходит. При проверке с опорой на источник эффект должен сохраняться для заранее указанного утверждения, получаемого путём прагматического вывода; эффект, возникающий только при отсутствии доступа к источнику, даёт более слабое свидетельство. Откалибруйте обычную прагматическую модель на отдельном наборе высказываний, которые сами не выполняют проверочную функцию, и на сопоставимых контрольных условиях подтверждения и внимания. Модель должна предсказывать меньший эффект подтверждения, чем наблюдается на данных, не использованных для её калибровки, то есть недооценивать контраст на отложенных данных. Если сохраняется представление о намеренном выборе проверочных сведений, постоянные метки идентичности, изменение частоты случайных переключений и обязательные дополнительные проверки причинных связей не должны избирательно устранять эту ошибку подмены общего правила исключением. Если прагматическая модель уже предсказывает этот контраст или остаточный эффект верификации находится в пределах epsilon, следует отказаться от выделения предложенного механизма в отдельное семейство и сохранить обычную прагматическую реконструкцию.

Предъявите одинаковые истинные проверочные утверждения в двух условиях: получатели активно проверяют соответствие проверочных сведений источнику либо знакомятся с ними без проверки смысла. Время и требуемые ответы должны быть сопоставимы в обоих условиях. В каждом условии используйте одни и те же проверочные сведения, либо намеренно выбранные автором, либо автоматически сформированные по правилу. Независимо рандомизируйте предъявление уведомления для отмены прагматического вывода: повторение не даёт дополнительной информации о том, что типично. Все последующие тесты и условия доступа к источнику сохраняйте одинаковыми. Обозначьте через Y ошибочную подмену общего правила исключением, через V проверку, через R избыточность информации о связях, через I восприятие выбора как намеренного, а через C отмену прагматического вывода. Сильное предсказание состоит в том, что величина [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом той же разности для автоматически сформированных проверочных сведений должна быть > delta. Под действием C это превышение должно уменьшаться до значений в пределах epsilon, в том числе для материалов, в которых одношаговая проверка не выявляет затруднений с буквальным пониманием проверочных сведений или оценкой их достоверности. Оценивайте эти эффекты через контрасты между рандомизированными условиями. Отбор участников, ответивших правильно после воздействия, для такой оценки недопустим. Эффект в отношении заранее указанного прагматического утверждения должен сохраняться и при проверке с опорой на источник. Эффект, наблюдаемый только при отсутствии доступа к источнику, служит более слабым свидетельством. Откалибруйте обычную прагматическую модель на отдельном наборе высказываний, которые не служат проверкой, и на сопоставимых контрольных условиях подтверждения и внимания. На отложенных данных эта модель должна недооценивать контраст между условиями по величине эффекта подтверждения. Постоянные метки идентичности, изменение частоты случайных переключений и обязательное проведение дополнительных проверок причинных связей не должны избирательно устранять эту ошибку подмены общего правила исключением, пока сохраняется представление о намеренном выборе проверочных сведений. Если прагматическая модель уже предсказывает этот контраст либо остаточный эффект проверки находится в пределах epsilon, перестаньте выделять этот механизм в самостоятельное семейство и сохраните обычную прагматическую реконструкцию.

Из-за проверки ошибочные соответствия между объектами могут сохраняться в последующих пересказах культурного содержания даёт другое предсказание: Используйте предварительно проверенный источник, в котором явно сформулированы общее правило и исключение. Предъявите одинаковые истинные проверочные утверждения в двух условиях: в одном получатели активно проверяют соответствие проверочных сигналов источнику, в другом получают те же утверждения при сопоставимых затратах времени и требованиях к ответам, но без проверки смысла. Каждое из этих условий сочетайте с двумя способами формирования одинаковых сигналов: намеренным выбором автора и автоматическим созданием по правилу. Независимо от этих условий случайным образом определите, кто получит уведомление об отмене прагматического вывода: повторение не сообщает дополнительной информации о том, что типично. Сохраните одинаковыми все последующие тесты и условия доступа к источнику. Обозначьте через Y ошибочную подмену общего правила исключением, через V верификацию, через R избыточность информации о связях, через I восприятие выбора как намеренного, через C отмену прагматического вывода. Сильное предсказание состоит в следующем: [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом такой же разности для автоматических проверок > delta, причём C уменьшает это превышение до остаточной величины в пределах epsilon. Это должно наблюдаться и для материалов, у которых при одношаговой проверке не выявлено ошибок буквального понимания или недостоверных проверочных сигналов. Оценивайте эти эффекты по различиям между случайным образом назначенными условиями; отбор участников, давших правильные ответы после воздействия, для такой оценки недопустим. При проверке с опорой на источник эффект должен сохраняться для заранее заданного утверждения, выводимого прагматически; эффект, наблюдаемый только при отсутствии доступа к источнику, служит более слабым свидетельством. Обычная прагматическая модель, откалиброванная по данным об отдельных высказываниях, не выполняющих функцию проверки, и по данным, полученным в сопоставимых условиях контроля подтверждения и внимания, должна предсказывать меньший эффект подтверждения, чем тот, который выявляется при сравнении условий на отложенных данных. Стабильные метки идентичности, изменение частоты случайных переключений и обязательные дополнительные проверки причинных связей не должны избирательно устранять эту подмену общего правила исключением, если сохраняется представление о намеренном выборе сигналов. Если прагматическая модель уже предсказывает этот контраст или остаточный эффект верификации лежит в пределах epsilon, перестаньте рассматривать этот механизм как представителя самостоятельного семейства и сохраните обычную прагматическую реконструкцию.

Наследуемое исключение проверок может скрывать ошибки в понимании причинных связей, даже когда результаты проверок улучшаются даёт другое предсказание: Используйте предварительно проверенный источник, в котором явно сформулировано общее правило и обозначено исключение. Предъявите получателям одинаковые истинные проверочные утверждения в двух условиях: в одном получатели активно проверяют соответствие проверочных сведений источнику, в другом получают те же утверждения при сопоставимых затратах времени и требованиях к ответу, но без проверки смысла. В каждом из этих условий предусмотрите два варианта происхождения одних и тех же проверочных сведений: намеренный выбор автором и автоматическое формирование по правилу. Независимо от этих условий случайным образом определяйте, кому предъявлять уведомление, которое отменяет прагматический вывод: повторение не несёт дополнительной информации о том, что типично. Все последующие тесты и условия доступа к источнику должны оставаться одинаковыми. Обозначим через Y ошибочную подмену общего правила исключением, через V проверку, через R избыточность информации о связях, через I восприятие выбора как намеренного, через C отмену прагматического вывода. Сильное предсказание состоит в том, что величина [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом такой же разности для автоматически сформированных проверочных сведений будет > delta, а C уменьшит это превышение до величины в пределах epsilon. Это должно наблюдаться даже для материалов, в которых при одношаговой проверке не выявляются ошибки в буквальном понимании или в оценке достоверности проверочных сведений. Оценивайте эти эффекты, сравнивая группы, случайным образом распределённые по условиям. Отбор участников, ответивших правильно после экспериментального воздействия, для такой оценки недопустим. При проверке с опорой на источник эффект должен сохраняться для заранее заданного утверждения, полученного путём прагматического вывода. Эффект, возникающий только при отсутствии доступа к источнику, служит более слабым свидетельством. Обычная модель прагматического вывода, откалиброванная на отдельном наборе высказываний, не служащих проверками, и на сопоставимых контрольных условиях подтверждения и внимания, должна недооценивать контраст на отложенных данных для условий подтверждения. Постоянные метки идентичности, изменение частоты случайных переключений и обязательное проведение дополнительных причинных тестов не должны избирательно устранять эту ошибку подмены общего правила исключением, если сохраняется представление о намеренном выборе проверочных сведений. Если прагматическая модель уже предсказывает этот контраст или остаточный эффект проверки находится в пределах epsilon, не выделяйте этот механизм в самостоятельное семейство и сохраните обычную прагматическую реконструкцию.

ПЕРЕНОС МЕХАНИЗМА ИЗ ДРУГОЙ ОБЛАСТИ. Гипотеза резонансной активации ошибочной интерпретации. Эквивалентные форматы проверки попеременно облегчают и затрудняют отказ от интерпретации, согласующейся с источником. Случайное переключение формата в ходе ещё незавершённого переосмысления может завершить переход, который в иных условиях происходил бы редко. Поэтому частота смыслового захвата может достигать максимума при промежуточной интенсивности переключений, даже если частоты использования форматов, маргинальные распределения ошибок и зависимость между одновременными перекрёстными проверками совпадают. Предполагается, что при передаче культурного содержания ход незавершённого переосмысления связан с тем, как случайным образом меняется барьер смены интерпретации. Эти изменения задаются извне в пределах одного эпизода проверки. Статическое правило выбора по большинству и композиция независимо оценённых ядер перехода для завершённых ответов такой связи не учитывают. Здесь заимствован механизм первого достижения порога; это не свидетельствует о том, что мем представляет собой физическую частицу. Согласно гипотезе, этот механизм может подрывать устойчивость SPV_4, ускоряя первое принятие интерпретации, противоположной смыслу конкретного источника. Гипотеза не предполагает скрытого колебательного механизма, задающего отсчёт времени, оптимального периодического расписания переключений или памяти, сохранившейся после предшествующей смены интерпретации на противоположную.

Во всех условиях сохраняйте одинаковое число форматов и одинаковое суммарное время использования каждого формата, случайным образом задавая интенсивность переключений nu в телеграфном процессе. Уравняйте длительность испытаний с помощью содержательно нейтральных вставок и включите условия с предъявлением форматов отдельными блоками и с очень быстрым чередованием. Оцените параметры по отдельным испытаниям с фиксированным форматом и испытаниям для исследования перехода между интерпретациями, затем предскажите полные распределения времени первого достижения порога для отложенных значений nu, которые не использовались при оценке параметров модели. Заранее зарегистрируйте следующий признак: среднее время T(nu) до первого принятия утверждения, противоречащего источнику, должно иметь минимум внутри исследуемого диапазона, T(nu_mid) < min[T(nu_slow),T(nu_fast)]-delta_T. Дополнительным признаком служит предсказанный сдвиг nu_mid при изменении независимо откалиброванного временного масштаба процесса переосмысления. Требуются приемлемые результаты при использовании каждого формата по отдельности и независимо наблюдаемый начальный эффект переключения. Одного графика точности в форме перевёрнутой U недостаточно. Эффект интенсивности переключений должен сохраняться, когда каждый участник самостоятельно восстанавливает смысл в приватных условиях; устранение прагматически подразумеваемого смысла и добавление меток идентичности также не должны устранять этот эффект. Подгоните модели стандартного последовательного прайминга, адаптации и ошибок с последовательной корреляцией, а также сопоставимую по объёму используемых ресурсов модель композиции ядер перехода, зависящих от состояния. Если хотя бы одна из этих моделей предсказывает кривые времени первого достижения порога на отложенных данных и сдвиг при изменении временного масштаба с погрешностью в пределах epsilon, стохастическая модель полезна как описание уже известных динамических процессов. В таком случае оснований выделять отдельное семейство механизмов передачи культурного содержания нет. Если не удаётся добиться различий между барьерами смены интерпретации, переработайте эксперимент. Если различия достигнуты, но кривые оказываются монотонными или базовые модели правильно их предсказывают, отвергните дополнительный механизм резонансной активации.

Перед предъявлением одинаковых истинных проверочных утверждений участники либо активно проверяют соответствие подсказок источнику, либо знакомятся с ними, тратят сопоставимое время и выполняют сопоставимые ответные действия, но не проверяют смысл подсказок. В каждом из этих условий варьируйте способ формирования одних и тех же подсказок: намеренный выбор автором или автоматическое создание по правилу. Независимо рандомизируйте предъявление уведомления, отменяющего прагматический вывод: повторение не несёт дополнительной информации о типичности. Сохраняйте одинаковыми все последующие тесты и доступ к источнику. Обозначьте через Y ошибочную перестановку общего правила и исключения, через V проверку, через R избыточность информации об отношениях, через I воспринимаемую намеренность выбора, через C отмену прагматического вывода. Сильное предсказание состоит в следующем: разность [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом аналогичной разности для автоматически созданных подсказок должна быть > delta. При предъявлении уведомления, отменяющего прагматический вывод, это различие между эффектами проверки при намеренном выборе и автоматическом создании подсказок должно сокращаться до величины в пределах epsilon. Это должно наблюдаться и на материалах, для которых на одном шаге не выявлено нарушений буквального понимания или оценки достоверности подсказок. Оценивайте эти эффекты через сравнение рандомизированных условий, исключив отбор участников по правильности ответов после воздействия. При проверке с опорой на источник эффект должен сохраняться для заранее заданного утверждения, которое следует из прагматической интерпретации. Эффект, возникающий только при отсутствии доступа к источнику, служит более слабым свидетельством. Откалибруйте обычную прагматическую модель по отдельным высказываниям, не связанным с проверкой, и по контрольным условиям с сопоставимым подтверждением достоверности и сопоставимыми требованиями к вниманию участников. На отложенных данных эта модель должна недооценивать различие между условиями подтверждения достоверности. Метки, по которым можно узнавать одни и те же объекты, изменение интенсивности случайных переключений и обязательное проведение дополнительных причинных тестов не должны избирательно устранять эту ошибочную перестановку общего правила и исключения, если сохраняется представление о намеренном выборе подсказок. Если прагматическая модель уже предсказывает это различие или остаточный эффект проверки находится в пределах epsilon, перестаньте выделять этот механизм в самостоятельное семейство и сохраните обычную прагматическую реконструкцию.

Из-за проверки ошибочные соответствия между объектами могут сохраняться в последующих пересказах культурного содержания даёт другое предсказание: Откалибруйте два формата проверки с одинаковыми условиями истинности. Эти форматы должны создавать разные барьеры смены интерпретации. При этом обеспечьте совпадение всей информации, содержащейся в подсказках, одинаковую длительность чтения и одинаковый доступ к источнику. Сохраняйте одинаковое число предъявлений каждого формата и долю времени, отведённую каждому из них, но рандомизируйте интенсивность переключений nu в телеграфном процессе. Выровняйте продолжительность проб с помощью нейтрального по содержанию дополнительного материала и включите условия с предъявлением форматов отдельными блоками и с очень быстрым чередованием. Оцените параметры по отдельным пробам с фиксированным форматом и пробам для измерения переходов, затем предскажите полные распределения времени первого достижения при значениях nu, которые не использовали для оценки параметров модели. Заранее зарегистрируйте следующий признак эффекта: среднее время T(nu) до первого явно выраженного принятия интерпретации, противоречащей источнику, достигает минимума при промежуточной интенсивности переключений: T(nu_mid) < min[T(nu_slow),T(nu_fast)]-delta_T. Дополнительно требуется предсказанный сдвиг nu_mid при изменении независимо откалиброванного временного масштаба формирования интерпретации. Требуются приемлемые результаты при использовании каждого формата по отдельности и независимо наблюдаемый первичный эффект переключения. Одной зависимости точности, имеющей форму перевёрнутой U, недостаточно. При самостоятельном и приватном восстановлении смысла эффект интенсивности переключений должен сохраняться; отмена прагматических выводов и обозначение идентичности не должны его устранять. Подгоните к данным стандартные модели последовательного прайминга, адаптации, ошибок с последовательной корреляцией и композиции ядер перехода, зависящих от состояния, при одинаковых ресурсных ограничениях. Если одна из этих моделей предсказывает кривые времени первого достижения при значениях nu, которые не использовали для оценки параметров, и сдвиг при изменении временного масштаба с погрешностью в пределах epsilon, стохастическая модель служит полезным представлением уже установленных динамических процессов. В этом случае оснований выделять её в отдельное семейство культурных механизмов нет. Если добиться различий между барьерами смены интерпретации не удаётся, пересмотрите схему эксперимента. Если различия между барьерами подтверждены, но получаются монотонные кривые или кривые, которые верно предсказывает базовая модель, отвергните дополнительный механизм резонансной активации.

Наследуемое исключение проверок может скрывать ошибки в понимании причинных связей, даже когда результаты проверок улучшаются даёт другое предсказание: Откалибруйте два формата проверки с одинаковыми условиями истинности. Форматы должны создавать разные барьеры смены интерпретации. При этом вся информация, предоставляемая подсказками, должна совпадать по содержанию, а длительность чтения и условия доступа к источнику должны быть одинаковыми в обоих форматах. Сохраняйте число форматов и долю времени, отведённую каждому из них, но случайным образом задавайте интенсивность переключений nu в телеграфном процессе. Выровняйте длительность проб с помощью содержательно нейтральных вставок. Включите условия, в которых форматы предъявляются блоками, и условия, в которых они очень быстро чередуются. По параметрам, оценённым в отдельных пробах с неизменным форматом и пробах для изучения переходов, предскажите полные распределения времени первого достижения для значений nu, не использованных для оценки параметров. Заранее зарегистрируйте следующий признак: среднее время T(nu) до первого явного принятия утверждения, противоречащего источнику, имеет минимум при промежуточной интенсивности переключений: T(nu_mid) < min[T(nu_slow),T(nu_fast)]-delta_T. Дополнительным признаком служит предсказанный сдвиг nu_mid при изменении независимо откалиброванного временного масштаба формирования интерпретации. Необходимы приемлемые результаты при использовании каждого формата по отдельности и независимо зарегистрированный первичный эффект переключения. Одного графика точности в форме перевёрнутой U недостаточно. При самостоятельном восстановлении смысла, когда участник не сообщает результат другим, эффект интенсивности переключений должен сохраняться; отмена прагматических выводов и обозначение идентичности с помощью меток не должны его устранять. Подберите параметры стандартных моделей последовательного прайминга, адаптации и серийно коррелированных ошибок. Также подберите параметры модели композиции ядер перехода, зависящих от состояния, обеспечив сопоставимость ресурсов. Если одна из этих моделей предсказывает кривые времени первого достижения для отложенных данных и сдвиг при изменении временного масштаба с погрешностью в пределах epsilon, стохастическая модель служит полезным описанием уже известных динамических процессов. В таком случае оснований выделять отдельное семейство культурных механизмов нет. Если добиться различий между барьерами смены интерпретации не удалось, пересмотрите схему эксперимента. Если различия достигнуты, но полученные кривые монотонны или правильно предсказываются базовыми моделями, отвергните дополнительный механизм резонансной активации.

SCOUT 1. Гипотеза о переносе зрительного сопоставления объектов на проверку смысла. При последовательном переписывании текста проверяющий может продолжать отслеживать одно и то же видимое обозначение объекта, хотя из-за использования другого имени, изменения порядка или перефразирования с сохранением ролей это обозначение уже отсылает к другому объекту исходного текста. Ошибочная биекция между двумя объектами приводит к тому, что несколько проверок утверждений, в остальном независимых друг от друга, подтверждают одну и ту же перестановку ролей. Повторное использование этого сопоставления при проверке закрепляет ошибочную привязку признаков и ролей в следующей версии текста; этот процесс отличается от простого неверного запоминания слова. Состояние системы задаётся конкретным сопоставлением pi между объектами исходного текста и объектами производной версии; при ошибочном pi признаки и предикаты отношений могут оставаться верными для объектов, выбранных согласно этому сопоставлению. Гипотеза предполагает дополнительную зависимость от непрерывности сопоставления, установленного при проверке. Эта зависимость должна сохраняться после того, как текущий исходный текст, черновик и сведения обо всех объектах станут одинаково доступны во всех условиях. Предполагаемый механизм состоит в ошибке сопоставления. К этому механизму не относятся вывод о типичности события, пропуск проверки причинной связи и случайное преодоление барьера. Постоянные ориентиры при сопоставлении должны обеспечивать устойчивость SPV_4 именно к перестановкам ролей.

Все сведения об объектах исходного текста и все исходные факты должны оставаться доступными. Покажите равноценные последовательности переписывания текста, в которых сопоставление видимых обозначений объектов либо сохраняется, либо нарушается, а для самой проверки предъявите одинаковые текущие черновики. Сочетайте эти условия со стабильными метками объектов, лишёнными смыслового содержания, либо со столь же заметными метками, которые между переписываниями переходят от одного объекта к другому. В обоих условиях сохраняется одна и та же таблица с явно указанными соответствиями объектов, поэтому метки не добавляют новых утверждений из исходного текста. Для оценки обычных ошибок привязки признаков и ролей и ошибок внимания включите сопоставимые последовательности переписывания без проверки смысла. Гипотеза предсказывает избыточный эффект взаимодействия проверки смысла и непрерывности сопоставления, превышающий заданный порог (>delta). Этот эффект должен проявляться в ошибках с полной перестановкой ролей при биекции, то есть при взаимно однозначном сопоставлении объектов. При этом взаимодействие этих условий должно лишь слабо влиять на пропуски одноместных предикатов и ошибки в различении общего правила и исключения, а стабильные метки должны избирательно исправлять перестановки ролей. Чтобы проверить, как стабильные метки исправляют перестановки ролей, предусмотрите отдельные контрольные условия для каждого из следующих воздействий: общих напоминаний, повышения заметности шрифта, дополнительного времени на чтение и повторного предъявления таблицы соответствий объектов. Каждое из этих воздействий должно быть одинаковым в соответствующем контрольном условии и в условии со стабильными метками. Закреплённое ошибочное сопоставление должно предсказывать конкретную ошибку в распределении ролей в следующем поколении текста помимо того, что можно предсказать по формулировкам исходного текста и черновика, а также по измеренной начальной ошибке привязки признаков и ролей. Проверка сопоставления объектов по исходному тексту должна помогать больше, чем дополнительная проверка предиката с той же информативностью. Если полностью откалиброванная одношаговая модель привязки признаков и ролей при последовательном применении ко всем переписываниям предсказывает все эти ошибки либо непрерывность сопоставления не даёт эффекта при фиксированных текущем сопоставлении и начальной ошибке, не рассматривайте закрепление ошибки при проверке как отдельное семейство механизмов и опишите результат как обычные ошибки привязки признаков и ролей. Первоначальный отрицательный результат не опровергает гипотезу, если первый этап не подтвердил, что изменение меток влияет на сопоставление объектов.

Предъявите одни и те же истинные проверочные утверждения в двух вариантах предшествующей работы: в одном получатели активно проверяют соответствие сигналов исходному материалу, в другом им предъявляют эти утверждения при сопоставимых затратах времени и требованиях к ответу, но проверка смысла отсутствует. Каждый вариант сочетайте с двумя способами формирования одних и тех же сигналов: намеренным выбором автора и автоматическим применением правила. Независимо рандомизируйте предъявление уведомления, отменяющего прагматический вывод: повторение не несёт дополнительной информации о типичности. Во всех условиях последующие тесты и доступ к исходному материалу должны быть одинаковыми. Пусть Y обозначает ошибку интерпретации, при которой общее правило принимают за исключение, а исключение за общее правило, V обозначает проверку, R обозначает избыточность сведений об отношениях, I обозначает воспринимаемую намеренность выбора, а C обозначает отмену прагматического вывода. Сильное предсказание состоит в том, что [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом такой же разности при автоматическом формировании сигналов > delta, а при предъявлении уведомления, отменяющего прагматический вывод (C), это превышение снижается до величины в пределах epsilon. Это должно выполняться в том числе для материалов, при проверке которых на уровне одного шага процедуры не выявлены ни трудности понимания буквального смысла, ни проблемы с валидностью сигналов. Оценивайте эти эффекты с помощью рандомизированных сравнений; отбор участников, ответивших правильно после воздействия, для этого не подходит. При проверке с опорой на исходный материал эффект должен сохраняться для заранее заданного прагматического утверждения. Эффект, возникающий только при отсутствии доступа к исходному материалу, даёт более слабое свидетельство. Оцените параметры обычной прагматической модели отдельно по высказываниям, не связанным с проверкой, и по контрольным условиям, сопоставимым по степени подтверждения достоверности и уровню внимания участников. На отложенных данных эта модель должна предсказывать меньшую, чем наблюдается, разницу между эффектами активной проверки при намеренном выборе сигналов автором и при их автоматическом формировании. Если участники по-прежнему воспринимают выбор сигналов как намеренный, стабильные метки объектов, изменение частоты случайных переключений и обязательные дополнительные проверки причинных связей не должны избирательно устранять эту ошибочную смену статуса общего правила и исключения при интерпретации. Если прагматическая модель уже предсказывает этот контраст или остаточный эффект проверки находится в пределах epsilon, откажитесь от выделения отдельного семейства механизмов и сохраните обычную прагматическую реконструкцию.

Случайная смена формата проверки может ускорять принятие ошибочной интерпретации даёт другое предсказание: Откалибруйте два формата проверки с одинаковыми условиями истинности, которые создают разные барьеры переключения между интерпретациями. При этом обеспечьте совпадение всего содержания подсказок, одинаковую длительность чтения и одинаковый доступ к источнику. Сохраняйте одинаковое число форматов и одинаковую долю общего времени для каждого формата, но рандомизируйте частоту nu переключений между ними по телеграфному процессу. Уравняйте длительность проб с помощью добавочных интервалов, нейтральных по отношению к содержанию, и включите условия с предъявлением форматов отдельными блоками и с очень быстрым чередованием. Оцените параметры по отдельным пробам с фиксированным форматом и пробам для измерения переходов, затем предскажите полные распределения времени первого достижения для значений nu, отложенных для проверки модели. Заранее зарегистрируйте следующий признак. Среднее время T(nu) до первого закреплённого утверждения, противоречащего источнику, имеет минимум при промежуточном значении частоты: T(nu_mid) < min[T(nu_slow),T(nu_fast)]-delta_T. Дополнительно модель должна предсказывать смещение nu_mid при изменении независимо откалиброванного временного масштаба процесса интерпретации. Для каждого формата по отдельности требуется приемлемое качество выполнения, а на первом этапе необходимо независимо подтвердить эффект изменения режима переключений. Сам по себе график точности в форме перевёрнутой U не подтверждает эффект изменения режима переключений на первом этапе. При индивидуальном независимом восстановлении смысла эффект частоты переключений должен сохраняться; отмена прагматических выводов и введение меток объектов также не должны его устранять. Подгоните модели стандартного последовательного прайминга, адаптации, серийно коррелированных ошибок и композиции ядер перехода, зависящих от состояния, при сопоставимых ресурсах. Если одна из этих моделей предсказывает кривые времени первого достижения на отложенных данных и сдвиг при изменении временного масштаба с погрешностью в пределах epsilon, стохастическая модель служит полезным представлением известных динамических процессов; оснований выделять её в отдельное семейство механизмов культурной передачи в этом случае нет. Если добиться различий между барьерами не удалось, переработайте эксперимент. Если различия достигнуты, но полученные кривые монотонны или их верно предсказывает базовая модель, отвергните дополнительный механизм резонансной активации.

Наследуемое исключение проверок может скрывать ошибки в понимании причинных связей, даже когда результаты проверок улучшаются даёт другое предсказание: Используйте повествования с двумя одинаково хорошо запоминающимися действующими лицами, роли которых можно поменять местами, и задания по образцу рецептов с двумя визуально различимыми ёмкостями. Все сведения об объектах и все факты исходного текста должны оставаться доступными. Покажите эквивалентные последовательности переработки текста, в которых сопоставление обозначений объектов либо сохраняется, либо нарушается, а затем предъявите для самой проверки одинаковые текущие версии текста. Сочетайте эти условия с двумя вариантами меток объектов: постоянными метками, которые не несут смысловой информации, и столь же заметными метками, которые между переработками назначаются заново. В обоих вариантах сохраните одну и ту же таблицу с явно указанными объектами, поэтому метки не добавляют новых утверждений об исходном содержании. Чтобы оценить обычные ошибки привязки признаков и ролей и ошибки внимания, включите сопоставимые последовательности переработки текста без проверки смысла. Гипотеза предсказывает, что взаимодействие проверки смысла и сопоставления даст дополнительный эффект >delta для ошибок полной перестановки ролей при биекции. Для пропуска одноместных предикатов и ошибок, связанных с правилами по умолчанию и исключениями, соответствующий эффект должен быть мал, а постоянные метки должны избирательно уменьшать ошибки перестановки ролей. При проверке этого уменьшения ошибок общие напоминания, повышение заметности шрифта, дополнительное время на чтение и повторное предъявление таблицы объектов нужно по отдельности уравнять между сопоставляемыми условиями. Закреплённое сопоставление с переставленными ролями должно предсказывать конкретную ошибку в ролях в следующем поколении текста. Этот прогноз должен давать дополнительную информацию по сравнению с прогнозом, основанным на формулировках исходного текста и текущей версии, а также на измеренной начальной ошибке привязки признаков и ролей. Проверка сопоставления объектов по исходному тексту должна помогать больше, чем дополнительная проверка предикатов, дающая столько же информации. Независимо оцените все параметры модели, описывающей привязку признаков и ролей на одном шаге переработки текста. Затем последовательно примените эту модель к переработкам текста. Если она предсказывает все эти ошибки или если при фиксированных текущем сопоставлении и начальной ошибке непрерывность сопоставления не влияет на результат, не следует выделять в отдельное семейство механизмы, из-за которых проверка смысла закрепляет ошибочное сопоставление. В этом случае результат следует описывать как обычные ошибки привязки. Первоначальная неудача не опровергает гипотезу, если первый этап ещё не подтвердил, что изменение меток влияет на предполагаемое состояние сопоставления.

SCOUT 2. Активное выявление причинных связей и отбор проверок при обучении. Согласно этой гипотезе, успешная процедура исправления ошибок сама передаётся как правило, определяющее, какие контрфактические вмешательства стоит проверять. Вместе с рецептом, который по-прежнему можно прочитать и понять, преемник наследует правило выбора проверок, всё сильнее сужающее их круг. Повторные подтверждения результатов в знакомых случаях воспринимаются как свидетельство того, что проведённые проверки охватывают достаточно случаев. Поэтому всё чаще исключаются проверки, позволяющие отличить реакцию исходного рецепта на определённое вмешательство от реакции других вариантов, которые дают те же результаты в знакомых случаях. Последующие поколения могут показывать всё лучшие результаты в выбранных проверках, одновременно утрачивая способность правильно применять рецепт при вмешательстве, выявляющем эту причинную зависимость. Дополнительный причинный фактор здесь состоит в наследовании правила исключения проверок от предшественника. При этом доступные данные, текущий текст, корректность проверок, вознаграждение, общее число проверок и возможности обучения одинаковы в сравниваемых условиях. Этот фактор не сводится к сокращению ресурсов или усилению корреляции между ответами на фиксированные вопросы. Состояние описывается регистрируемым распределением вероятностей pi_g(a). Оно задаёт вероятность выбора каждого из возможных безопасных вмешательств a. Активное подавление выбора вмешательства, позволяющего различить варианты исходного рецепта, отражается в сниженной вероятности его выбора в этом распределении. Согласно гипотезе, возобновление выбора проверок, исключавшихся унаследованным правилом, при сохранении фактического содержания текста должно стабилизировать SPV_4 и независимо измеряемую способность применять рецепт на практике.

До возникновения каких-либо потерь научите получателей понимать это различие и проверьте корректность всех возможных результатов проверок. Каждому поколению предоставьте одинаковое число необязательных проверок на выбор, один и тот же симулятор и один и тот же текущий рецепт. Случайным образом распределите участников по трём экспериментальным группам. Первой группе передайте явное правило исключения проверок от предшественника; второй группе предоставьте неупорядоченную запись ровно тех же предыдущих проверок и результатов при одинаковом объёме предъявляемой информации; в третьей группе замените наследуемое правило правилом, которое задаёт равномерный выбор проверок или обеспечивает диагностический охват. Все доступные факты об исходном рецепте и результаты предыдущих проверок должны совпадать; различаться должно только наследуемое правило принятия решений. Сначала измерьте вероятность выбора a*, затем ошибку в определении причинной зависимости, характерной для исходного рецепта, и успешность выполнения задачи при вмешательствах, отложенных для итоговой проверки. Согласно проверяемой гипотезе, наследуемое исключение проверок снижает pi_g(a*) на величину >delta_pi и повышает последующую ошибку на величину >delta_Y сверх эффектов, предсказанных моделью сравнения. Эта модель объединяет байесовское активное обучение, выводы из действий обучающего и подкрепление. Под выводами из действий обучающего здесь понимаются выводы на основании того, какие примеры или проверки он выбирает для обучения. Параметры модели откалиброваны по данным участников, обучавшихся по отдельности с теми же записями, и зафиксированы до сравнения. После случайным образом назначенного сброса правила участники должны вновь начать выбирать диагностическое вмешательство. Должна также восстановиться последующая успешность выполнения задач, требующих знаний о причинных связях, лежащих в основе исходного рецепта. Текст рецепта при этом должен оставаться неизменным. В отдельной группе с уравненными результатами проверок предъявите участникам одинаковые последующие результаты, чтобы показать, что правило влияет на успешность выполнения задач через то, какие проверки выбирают участники и какие данные вследствие этого получают, а не через общее повышение мотивации. После того как диагностический охват проверок будет задан извне и станет одинаковым во всех группах, остаточный эффект, специфичный для наследования правила, не должен превышать epsilon. Более убедительное подтверждение требует сохранения усвоенного правила исключения проверок у преемников; одного лишь соблюдения правила, пока перед ними находится контрольный список, недостаточно. Если стандартные механизмы социального подражания, выводов из действий обучающего (на основании выбранных им для обучения примеров или проверок) и активного обучения с учётом наблюдавшихся записей полностью предсказывают эти различия либо замена или сброс правила не даёт самостоятельного эффекта, отклоните гипотезу о самостоятельном семействе механизмов и сохраните уже установленные компоненты.

Предъявляйте одни и те же истинные проверочные утверждения при двух вариантах предшествующего опыта: получатели либо активно проверяют соответствие сигналов источнику, либо знакомятся с материалом без проверки смысла в условиях, сопоставимых по времени и ответам участников. Каждый вариант сочетайте с двумя условиями формирования одних и тех же сигналов: намеренный выбор автором или автоматическое применение правила. Независимо от этих условий случайным образом определяйте, кто из участников получит уведомление, отменяющее прагматический вывод: повторение не сообщает дополнительной информации о типичности. Проводите все последующие проверки одинаково и обеспечьте одинаковые условия доступа к источнику. Обозначьте через Y ошибку, при которой общее правило и исключение меняются местами, через V проверку, через R избыточность сведений о связях, через I восприятие выбора как намеренного, через C отмену прагматического вывода. Сильное предсказание состоит в том, что [P(Y|V=1,R=1,I=1)-P(Y|V=0,R=1,I=1)] за вычетом такой же разности при автоматическом применении правила превышает delta, а при C это превышение сокращается до величины в пределах epsilon. Это должно наблюдаться и на материалах, для которых при одношаговой проверке не выявлено нарушений буквального понимания или недостаточной валидности сигналов. Оценивайте эти различия между случайным образом сформированными группами, не отбирая участников по правильности ответов после воздействия. При проверке заранее заданного утверждения, выводимого из контекста общения, с опорой на источник эффект должен сохраняться; эффект, возникающий только при отсутствии доступа к источнику, служит более слабым свидетельством. Откалибруйте обычную прагматическую модель на отдельном наборе высказываний, не связанных с проверкой. Для калибровки также используйте сопоставимые контрольные условия, позволяющие учесть влияние подтверждения достоверности и внимания. Эта модель должна недооценивать различие, связанное с подтверждением достоверности, на данных, отложенных для проверки модели. Если участники по-прежнему считают, что автор выбирал сигналы намеренно, постоянные идентификационные метки, изменение частоты случайных переключений и обязательные дополнительные проверки причинных связей не должны избирательно устранять эту ошибочную перестановку общего правила и исключения. Если прагматическая модель уже предсказывает это различие или остаточный эффект проверки находится в пределах epsilon, не выделяйте эту гипотезу в самостоятельное семейство и сохраните обычную прагматическую реконструкцию.

Случайная смена формата проверки может ускорять принятие ошибочной интерпретации даёт другое предсказание: Откалибруйте два формата проверок с одинаковыми условиями истинности, но разными барьерами перехода между интерпретациями. Уравняйте всю доступную в подсказках информацию, продолжительность чтения и доступ к источнику. Сохраняйте одинаковое число форматов и одинаковую долю времени, в течение которого предъявляется каждый формат, но случайным образом задавайте частоту переключения nu в телеграфном процессе. Выравнивайте продолжительность испытаний с помощью содержательно нейтральных вставок и включите условия с предъявлением форматов блоками и с очень быстрым чередованием. Оцените параметры по отдельным испытаниям с фиксированным форматом и пробам перехода, затем предскажите полные распределения времени первого достижения для значений nu, не использованных при подгонке модели. Согласно заранее зарегистрированному критерию, среднее время T(nu) до первого окончательного принятия утверждения, противоречащего источнику, должно иметь минимум внутри исследуемого диапазона: T(nu_mid) < min[T(nu_slow),T(nu_fast)]-delta_T. Дополнительным признаком служит предсказанное смещение nu_mid при изменении независимо откалиброванного характерного времени развития интерпретации. Требуются приемлемые результаты при каждом формате по отдельности и независимо наблюдаемый эффект переключения на первом этапе. Одного графика точности в форме перевёрнутой U недостаточно. При независимой реконструкции смысла источника, выполняемой непублично, эффект частоты переключения должен сохраняться; отмена прагматических выводов и явное обозначение идентичности не должны его устранять. При одинаковых ресурсах подгоните модели стандартного последовательного прайминга, адаптации, ошибок с последовательной корреляцией и композиции ядер перехода, зависящих от состояния. Если одна из этих моделей предсказывает кривые времени первого достижения на отложенных данных и сдвиг при изменении характерного времени с погрешностью в пределах epsilon, стохастическая модель полезна как представление уже известных динамических процессов. В таком случае оснований выделять самостоятельное семейство механизмов культурной передачи нет. Если различия между барьерами создать не удалось, пересмотрите схему эксперимента. Если удалось создать различия между барьерами, но кривые оказываются монотонными или базовая модель правильно их предсказывает, отвергните дополнительный механизм резонансной активации.

Из-за проверки ошибочные соответствия между объектами могут сохраняться в последующих пересказах культурного содержания даёт другое предсказание: Используйте повествования с двумя одинаково запоминающимися действующими лицами, которые могут меняться ролями, и аналогичные задания с рецептами, в которых используются две визуально различимые ёмкости. Все сведения о том, кто или что обозначено в источнике, и все исходные факты остаются доступными. Покажите эквивалентные последовательности переписывания текста, в которых соответствие между обозначениями сохраняется либо нарушается, а затем предъявите одинаковые текущие версии текста для самой проверки. Независимо варьируйте ещё одно условие: идентификационные метки, лишённые смыслового содержания, либо остаются постоянными, либо при каждом переписывании переназначаются, сохраняя такую же заметность. В обеих группах доступна одна и та же явная таблица соответствий между обозначениями и объектами, поэтому метки не добавляют новых утверждений об источнике. Включите сопоставимые последовательности переписывания текста без проверки, чтобы оценить обычные ошибки связывания обозначений с объектами и ошибки внимания. Для ошибок, при которых роли полностью меняются местами с сохранением взаимно однозначного соответствия, проверяемая гипотеза предсказывает дополнительный эффект взаимодействия проверки и сохранности соответствий. Величина этого эффекта должна превышать delta. Для пропуска одноместного предиката или ошибок в применении общего правила и исключений аналогичный эффект должен быть мал, а постоянные метки должны избирательно устранять ошибки перестановки ролей. При оценке такого устранения ошибок отдельно обеспечьте одинаковые общие напоминания, равное дополнительное время на чтение и одинаковые условия повторного просмотра таблицы соответствий в сопоставляемых группах. Также одинаково повышайте заметность шрифта в сопоставляемых группах. Зафиксированное ошибочное соответствие с переставленными ролями должно улучшать предсказание конкретной ошибки в распределении ролей у следующего поколения по сравнению с предсказанием на основе формулировок источника и текущей версии текста, а также измеренной исходной ошибки связывания обозначений с объектами. Проверка соответствия обозначений объектам с опорой на источник должна помогать больше, чем дополнительная проверка предиката, дающая столько же информации. Если полностью откалиброванная модель, описывающая связывание обозначений с объектами за один шаг, при последовательном применении ко всем переписываниям предсказывает все эти ошибки, исключите отдельное семейство гипотез о закреплении ошибочного соответствия при проверке. Либо исключите это семейство, если сохранение соответствий между переписываниями не влияет на результат при фиксированных текущем соответствии и исходной ошибке. В обоих случаях опишите результат как обычные ошибки связывания обозначений с объектами. Первоначальный отрицательный результат без проверки действенности манипуляции метками на первом этапе не опровергает гипотезу.