Можно ли предсказать изменения смысла при поочерёдных пересказах человеком и компьютерной моделью?

НЕСТАНДАРТНАЯ ГИПОТЕЗА: человек, вновь участвующий в переписывании рассказа, вносит правки, чтобы затруднить предсказание будущей версии рассказа, созданной конкретной моделью. Его цель отличается от сохранения исходного содержания, согласия с моделью или простого поиска необычных формулировок. Человек стремится помешать модели успешно предугадать результат, даже если он не заявляет, что рассказ принадлежит ему, а публичная оценка и вознаграждение за противодействие модели отсутствуют. Отличительная черта гипотезы состоит в том, что выбор правки зависит от общей истории версий и от того, к какому результату правка приведёт после двух последовательных этапов переписывания, сначала человеком, затем моделью. Узнав, какие смысловые правки модель-партнёр сводит на нет, человек выбирает правку, непосредственный смысловой результат которой может быть вполне обычным. Однако после следующего переписывания моделью эта правка должна привести к результату, максимально непредсказуемому относительно ожидаемого прогноза именно этого партнёра, выраженного распределением r_h. Обозначим общую историю версий через h, текущую исходную версию через x, версию после правки человека через y, следующую версию рассказа, созданную моделью, через z, а отдельно полученный от человека прогноз результата работы этого партнёра после правки y через q_h(z|y). Согласно гипотезе, в правило выбора правки человеком добавляется величина E[-log r_h(z)] с положительным весом lambda_h при ограниченных издержках искажения исходного содержания. Здесь r_h обозначает распределение, которое, по ожиданиям человека, партнёр предскажет для этой истории версий; lambda_h возрастает именно после того, как партнёр правильно предугадывает смысловую правку человека. Гипотеза не предполагает, что каждый пересказчик стремится к непредсказуемости. Она предсказывает, что при определённых условиях повышение взаимной предсказуемости усиливает смысловое расхождение. Физическое состояние системы включает представление человека о поведении этого партнёра, на основе которого человек может прогнозировать результат и выбирать действия, а также сохранённую моделью текстовую историю переписывания. При SPV_4 сохраняется исходное содержание. Описанное состояние нарушает устойчивость SPV_4, поскольку человек активно поддерживает смысловую новизну в версии после двух этапов переписывания.

Примените экспериментальное противоуравновешивание при распределении вариантов истории между условиями, обеспечив сопоставимость формулировок, точности, эмоциональной окраски, предъявления обратной связи и постановки тестового задания. Для этих историй отдельно оцените обычное психологическое сопротивление алгоритму, общее стремление к новизне и то, как участники за один этап переписывают исходный текст с учётом его содержания. В проверке с общим исходным рассказом используйте две модели-партнёра A и B с фиксированными настройками, заранее отобранные по склонности отменять разные смысловые изменения и сопоставимые по точности и воспринимаемой надёжности. Сильное предсказание состоит в смене предпочтений в зависимости от модели-партнёра: после взаимодействия с A участники предпочитают изменение y_A изменению y_B при одинаковом непосредственном смысловом расстоянии и одинаковой оценке оригинальности, а после взаимодействия с B предпочитают y_B. При этом выбор максимизирует смысловое расхождение именно после СЛЕДУЮЩЕГО этапа переписывания моделью. Если заменить модель-партнёра, которая действительно выполняет следующий этап, сохранив указание на ту модель-партнёра, с которой участник взаимодействовал ранее, преимущество, достигаемое за два этапа, исчезает. В сопоставимых условиях с низким уровнем угрозы и отсутствием оценки участника смена предпочтений сохраняется после калибровки эффектов психологического сопротивления. Само по себе создание более оригинального текста или избегание обозначения «искусственный интеллект» (AI) не считается подтверждением. Если нулевая гипотеза, объединяющая индивидуально измеренные стратегии психологического сопротивления и стремления к новизне с характерным для каждой модели-партнёра K_M, предсказывает смену предпочтений с погрешностью в пределах delta, дополнительный механизм для этого результата не требуется. К тому же выводу ведёт проверка, которая показывает отсутствие смены предпочтений после двух этапов переписывания при узком интервале неопределённости. Если же выраженный эффект истории взаимодействия исчезает только при предъявлении документальных подтверждений фактически сделанного выбора, это свидетельствует в пользу IH_04.

Сбалансируйте истории взаимодействия между условиями, уравняв формулировки, точность и эмоциональную окраску обратной связи, условия её предъявления, а также способ представления задания непосредственно перед тестом. У участников с каждой из этих историй взаимодействия отдельно оцените обычное психологическое сопротивление алгоритму и общее стремление к новизне. Отдельно оцените, как участники переписывают рассказ за один этап в зависимости от исходного текста. При проверке с общим исходным рассказом используйте две модели-партнёра A и B с зафиксированными параметрами. Заранее подберите их так, чтобы они устраняли разные смысловые правки, сохраняя сопоставимые точность и воспринимаемую надёжность. Сильное предсказание состоит в смене предпочтений в зависимости от модели-партнёра: участники с историей взаимодействия с A предпочитают правку y_A правке y_B, хотя сразу после внесения правок полученные версии находятся на одинаковом смысловом расстоянии от исходного текста и получают одинаковые оценки оригинальности. При истории взаимодействия с B предпочтение меняется на обратное. Выбранная правка максимизирует расхождение именно после СЛЕДУЮЩЕГО этапа переписывания моделью. Если заменить модель-партнёра, которая фактически выполняет следующий этап, продолжая указывать в качестве партнёра модель, с которой участник взаимодействовал ранее, преимущество по результату двух этапов исчезает. В сопоставимых условиях с низким уровнем угрозы и без оценивания участника смена предпочтений сохраняется после калибровки по отдельно измеренному психологическому сопротивлению. Одного лишь повышения новизны текста или избегания метки, указывающей на искусственный интеллект (AI), недостаточно для подтверждения предсказания. Если нулевая гипотеза, объединяющая отдельно измеренные стратегии психологического сопротивления и стремления к новизне с ядром преобразования K_M конкретной модели-партнёра, предсказывает смену предпочтений с погрешностью в пределах delta, дополнительный механизм становится излишним. К тому же выводу ведёт отсутствие смены предпочтений, выявленное при анализе результатов двух этапов переписывания, если интервал неопределённости узок. Если выраженное влияние истории взаимодействия исчезает только при предъявлении документальных подтверждений фактически сделанного выбора, это поддерживает IH_04.

Утрата границ цитирования может превратить фрагменты рассказа в инструкции для модели, выполнение которых способствует дальнейшей утрате этих границ даёт другое предсказание: В ходе предварительного взаимодействия случайным образом назначайте каждому участнику одно из двух условий: обратная связь сообщает, что модель-партнёр предугадала предыдущее смысловое изменение, внесённое самим участником, либо с той же точностью предугадала изменение, внесённое другим человеком. Используйте истории взаимодействия со сбалансированным порядком условий, чтобы обеспечить сопоставимость формулировок, точности и эмоциональной окраски обратной связи, условий её предъявления и того, как участнику представляют предстоящее тестовое задание. Отдельно оцените обычное психологическое сопротивление алгоритмам и общее стремление к новизне у участников с каждой из этих историй взаимодействия. Также отдельно оцените результаты переписывания за один этап с учётом исходного текста. При проверке с общим исходным рассказом используйте две модели-партнёра A и B с зафиксированными параметрами, заранее отобранные так, чтобы они устраняли разные смысловые изменения и были сопоставимы по точности и воспринимаемой надёжности. Сильное предсказание заключается в том, что предпочтения меняются в зависимости от модели-партнёра: участники с историей взаимодействия с A предпочитают изменение y_A изменению y_B при одинаковой смысловой дистанции сразу после человеческой правки и одинаковых оценках оригинальности, а после взаимодействия с B предпочитают y_B. Такой выбор максимизирует расхождение именно после СЛЕДУЮЩЕГО этапа переписывания моделью. Если заменить модель-партнёра, которая фактически выполняет следующий этап, и сохранить прежний сигнал, указывающий на модель-партнёра, с которой участник взаимодействовал ранее, преимущество после двух этапов исчезает. В сопоставимых условиях, когда участник слабо ощущает угрозу и его действия не оценивают, смена предпочтений сохраняется после учёта результатов калибровки психологического сопротивления. Само по себе создание более оригинального текста или избегание пометки «искусственный интеллект (AI)» подтверждением не считается. Нулевая модель составлена из индивидуально измеренных правил выбора, связанных с психологическим сопротивлением и стремлением к новизне, и ядра преобразования K_M, специфичного для модели-партнёра. Если она предсказывает смену предпочтений с погрешностью в пределах delta, дополнительный механизм для объяснения результата не требуется. Тот же вывод следует из отсутствия смены предпочтений после двух этапов при узком интервале неопределённости. Если же выраженный эффект истории взаимодействия исчезает только при предъявлении документальных подтверждений фактически сделанного выбора, это свидетельствует в пользу IH_04.

Ошибочные описания выбора могут усиливать предпочтения человека через повторное обоснование даёт другое предсказание: На этапе формирования истории взаимодействия случайным образом выбирайте тип обратной связи: она показывает, что модель-партнёр предсказала предыдущий смысловой ход самого участника, либо столь же точно предсказала смысловой ход другого человека. Используйте контрбалансировку историй взаимодействия между условиями, чтобы обеспечить одинаковые формулировки, точность и эмоциональную окраску обратной связи, одинаковый объём предъявляемого материала и одинаковую формулировку задания при тестировании. Для этих историй отдельно оцените обычное психологическое сопротивление алгоритму и общее стремление к новизне. Отдельно оцените результаты однократного переписывания с учётом исходного текста. При проверке с общим исходным рассказом используйте две модели-партнёра A и B с зафиксированными параметрами, заранее отобранные так, чтобы они отменяли разные смысловые правки при одинаковой точности и воспринимаемой надёжности. Сильное предсказание касается смены предпочтений в зависимости от модели-партнёра: участники с историей взаимодействия с A предпочитают правку y_A правке y_B при одинаковом непосредственном смысловом расстоянии и одинаковых оценках оригинальности, а после взаимодействия с B предпочтение меняется на противоположное. При этом выбор максимизирует расхождение именно после СЛЕДУЮЩЕГО шага модели. Замена модели-партнёра, которая действительно выполнит следующий шаг, устраняет преимущество, проявляющееся после двух этапов переписывания; при этом участнику по-прежнему указывают модель-партнёра, с которой он взаимодействовал ранее. В сопоставимых условиях со слабым ощущением угрозы и без оценивания участника смена предпочтений сохраняется после калибровки по результатам измерения психологического сопротивления. Само по себе создание более оригинального текста или избегание обозначения «искусственный интеллект (AI)» не считается подтверждением. Если нулевая модель, составленная из индивидуально измеренных стратегий психологического сопротивления и стремления к новизне, а также ядра преобразования K_M каждой модели-партнёра, предсказывает смену предпочтений с погрешностью в пределах delta, дополнительный механизм не требуется. К тому же выводу ведёт отсутствие смены предпочтений после двух этапов переписывания при узком интервале неопределённости. Если сильное влияние истории взаимодействия устраняется только предъявлением записей, подтверждающих, какой именно выбор сделал участник, такой результат скорее поддерживает IH_04.

ПЕРЕНОС МЕЖДУ ОБЛАСТЯМИ: предполагается, что сохранённая история взаимодействия определяет фазу, в которой можно изменить интерпретацию. Согласно этой гипотезе, у человека фаза обновления интерпретации чередуется с фазой пересказа, в которой интерпретация уже закреплена. Границы событий, заданные моделью, могут сбрасывать фазу этого цикла, а расположение границ, заданных человеком, меняет последующее разбиение текста моделью. Поэтому один и тот же непосредственный родительский текст может попасть в другую область притяжения смыслового состояния в зависимости от соотношения фаз, сформированного предшествующей цепочкой преобразований, даже при одинаковых инструкциях на текущем шаге. Предполагается дополнительная зависимость: границы событий, заданные каждым участником, могут сдвигать фазу цикла другого участника и тем самым менять его возможность пересмотреть интерпретацию. Такой взаимный сброс фазы не сводится к обычному влиянию недавно полученной информации, числа переписываний или увеличенного интервала чтения. Минимальная модель, построенная по аналогии с моделью часов и волнового фронта, задаётся уравнениями dphi_H/dt=omega_H+k_H sin(phi_M(t-tau_MH)-phi_H), dphi_M/dt=omega_M+k_M sin(phi_H(t-tau_HM)-phi_M); утверждение j закрепляется, когда c_j(t) пересекает порог c_star и одновременно phi_H находится в окне закрепления интерпретации W. Фаза модели соответствует наблюдаемой фазе выполнения задачи или изменения контекста; существование биологического или спонтанного нейронного осциллятора здесь не предполагается. Величина c_j характеризует измеряемую неопределённость интерпретации и возможность её пересмотра. На следующей границе события участник вновь может пересмотреть интерпретацию, только если другой участник задаёт эту границу в момент, когда воспринимающий её участник находится в фазе, чувствительной к сбросу. Согласно гипотезе, благодаря зависимости закрепления интерпретации от фазы этот механизм стабилизирует характерную для конкретной цепочки преобразований структуру переходов SPV_4, не требуя изменения устойчивых априорных когнитивных установок.

Затем сформируйте связанные цепочки, в которых человек и модель чередуются, и подавайте одинаковые, семантически нейтральные сигналы границ событий по регулярному расписанию и по расписанию со случайными сдвигами по фазе. Уравняйте число сигналов, общее время, распределение интервалов, объём чтения и исходное содержание; порядок расписаний рандомизируйте независимо от текста. Оценивайте фазу по отдельно собранным сообщениям о границах событий или по поведенческим циклам, заранее указанным в протоколе. Семантический эффект, который предстоит объяснить, использовать для оценки фазы нельзя. При повторном использовании одного и того же непосредственного родительского текста модель связанных циклов предсказывает два эффекта. Первый описывается кривой фазового отклика с окнами, чувствительными и нечувствительными к сбросу. Второй состоит в том, что при нарушении взаимной обусловленности сигналов избирательно утрачивается устойчивая привязка смыслового состояния к фазе цикла. Сдвиг времени границы события, заданной моделью, должен сдвигать фазу человека и последующие пики семантических переходов. Сдвиг времени границы, заданной человеком, должен менять то, как модель впоследствии делит текст на события. Недостаточно, чтобы изменение времени границы события влияло лишь на одного из двух участников. Решающий наблюдаемый показатель представляет собой вероятность перехода SPV_4 для конкретной фазы, оценённую на отложенных данных. Проверьте, позволяет ли учёт фазы объяснить изменения этой вероятности, которые не объясняет композиция независимо измеренных ядер реакции на границы событий и интервалы между ними. Если такие расширенные ядра отдельных компонентов полностью описывают отклик либо воспроизводимая фазовая переменная или взаимный сброс фазы отсутствуют, откажитесь от предложенного семейства моделей. Само по себе колебание средней эмоциональной тональности рассказа не служит подтверждением. Если оболочка разделения инструкций и данных устраняет эффект, а возмущение фазы его не устраняет, преимущество получает IH_03.

Уравняйте формулировки, точность, эмоциональную окраску, условия предъявления материала и непосредственные условия теста, сбалансировав порядок и распределение историй взаимодействия. Отдельно оцените, как эти истории взаимодействия влияют на обычное психологическое сопротивление алгоритму, общее стремление к новизне и то, как участник переписывает текст за один шаг с учётом его источника. В тесте с общим исходным текстом используйте двух партнёров A и B с зафиксированными параметрами, заранее подобранных так, чтобы они отменяли разные смысловые правки при сопоставимой точности и воспринимаемой надёжности. Сильное предсказание состоит в смене предпочтений: участники с историей взаимодействия с A выбирают правку y_A вместо y_B при одинаковых смысловых расстояниях на текущем шаге и одинаковых оценках оригинальности, а после взаимодействия с B предпочитают y_B. При этом участники выбирают правку, которая даёт максимальное расхождение именно после СЛЕДУЮЩЕГО шага модели. Если заменить партнёра, который действительно выполняет следующий шаг, сохранив указание на прежнего партнёра, преимущество на двух шагах исчезает. В сопоставимых условиях при слабом ощущении угрозы и без оценивания участника смена предпочтений сохраняется после поправки на измеренное психологическое сопротивление. Одного лишь повышения новизны текста или избегания обозначения «искусственный интеллект (AI)» недостаточно для подтверждения предсказания. Если нулевая модель, построенная на основе специфичных для каждого партнёра K_M и отдельно измеренных стратегий психологического сопротивления и стремления к новизне, предсказывает смену предпочтений с погрешностью в пределах delta, дополнительный механизм для объяснения результата не требуется. Тот же вывод следует из отсутствия смены предпочтений на двух шагах при узком интервале неопределённости. Если выраженный эффект истории взаимодействия исчезает только при предъявлении записей, фиксирующих, какой выбор был сделан, это свидетельствует в пользу IH_04.

Утрата границ цитирования может превратить фрагменты рассказа в инструкции для модели, выполнение которых способствует дальнейшей утрате этих границ даёт другое предсказание: Сначала по отдельности оцените реакции на границы событий и эффекты временной памяти с помощью заранее заданных последовательностей без обратной связи, а ядра сегментации модели оцените с помощью запросов, в которых временные метки скрыты. Затем сформируйте цепочки, в которых человек и модель поочерёдно обрабатывают результаты друг друга, и предъявляйте одинаковые, семантически нейтральные сигналы границ событий по регулярному расписанию или по расписанию со случайными отклонениями от заданной фазы. Уравняйте число сигналов, общую длительность, распределение интервалов, объём прочитанного и содержание исходного материала; порядок использования двух расписаний предъявления сигналов задавайте случайным образом, независимо от текста. Оценивайте фазу по отдельно собранным сообщениям о границах событий или по поведенческим циклам, определённым в предварительно зарегистрированном протоколе; семантический эффект, который требуется объяснить, использовать для оценки фазы нельзя. При повторном предъявлении одного и того же исходного текста для данного пересказа модель взаимосвязанной системы предсказывает кривую фазового отклика с окнами чувствительности и нечувствительности к сбросу, а также избирательную утрату устойчивой привязки смыслового состояния к фазе цикла при нарушении взаимной зависимости сигналов. Сдвиг во времени границы события, заданной моделью, должен сдвигать фазу ЧЕЛОВЕКА и последующие пики семантических переходов, а сдвиг во времени границы события, заданной человеком, должен изменять то, как модель впоследствии разделяет повествование на события. Недостаточно, чтобы временной сдвиг границы события у одного участника влиял на другого лишь при одном из двух направлений воздействия. На данных, отложенных для проверки, оценивайте вероятность перехода SPV_4 для конкретной фазы. Решающим показателем служит та часть этой вероятности, которую не объясняет композиция независимо измеренных ядер, учитывающих границы событий и интервалы между ними. Если такие расширенные ядра отдельных компонентов объясняют весь отклик либо если воспроизводимая фазовая переменная или взаимный сброс фазы отсутствуют, предложенное семейство моделей следует отвергнуть. Само по себе колебание средней эмоциональной окраски повествования не служит доказательством. Если оформление, позволяющее различать материал, предоставленный как данные, и материал, рассматриваемый как инструкции, устраняет эффект, а возмущение фазы его не устраняет, преимущество получает IH_03.

Ошибочные описания выбора могут усиливать предпочтения человека через повторное обоснование даёт другое предсказание: Сначала по заданным последовательностям без обратной связи оцените индивидуальные реакции на границы событий и эффекты временной организации памяти. Ядра сегментации модели оцените с помощью запросов, в которых временные метки скрыты от модели. Затем сформируйте цепочки, в которых человек и модель поочерёдно преобразуют тексты друг друга, и предъявляйте одинаковые, семантически нейтральные сигналы границ событий в двух режимах: регулярно и со случайными сдвигами фазы. Уравняйте число сигналов, общую длительность, распределение интервалов, объём прочитанного и содержание исходного материала; порядок режимов рандомизируйте независимо от текста. Оценивайте фазу по отдельным сообщениям о границах событий или по заранее зарегистрированным поведенческим циклам. Семантический эффект, который требуется объяснить, нельзя использовать для оценки фазы. При повторном предъявлении одного и того же текста, полученного с предыдущего шага, модель взаимосвязанной системы предсказывает кривую фазового отклика с окнами чувствительности и нечувствительности к сбросу, а также предсказывает, что при нарушении взаимной зависимости сигналов избирательно исчезнет устойчивая привязка смыслового состояния к фазе цикла. Сдвиг момента, в который модель обозначает границу события, должен сдвигать фазу ЧЕЛОВЕКА и последующие пики семантических переходов, а сдвиг момента, в который человек обозначает границу события, должен изменять последующую сегментацию текста моделью; чувствительности к временным сдвигам лишь в одном направлении недостаточно. Решающим наблюдаемым показателем служит зависимость вероятности перехода SPV_4 от фазы, оценённая на данных, отложенных для проверки. Значение имеет та часть этой зависимости, которую не объясняет композиция независимо измеренных ядер, учитывающих границы событий и интервалы между ними. Если такие расширенные ядра отдельных компонентов объясняют весь отклик либо воспроизводимая фазовая переменная или взаимный сброс фазы отсутствуют, предложенное семейство гипотез следует отвергнуть. Само по себе колебание средней эмоциональной окраски повествования не служит доказательством. Если форматирование, которое позволяет отличать материал, переданный как данные, от материала, трактуемого как инструкции, устраняет эффект, а возмущение фазы его не устраняет, результаты свидетельствуют в пользу IH_03.

SCOUT 1 рассматривает гипотезу из области компьютерной безопасности и выполнения инструкций, выраженных на естественном языке. Согласно этой гипотезе, при многократном поочерёдном редактировании человеком и моделью нейтральные цитаты из повествования или редакторские комментарии начинают восприниматься как инструкции к выполнению. Такая смена интерпретации означает утрату границ цитирования. Затем при преобразовании одной и той же текущей версии текста модель следует указаниям из фрагмента предшествующей версии, который выглядит как инструкция и сохранился в контексте модели. При последующей правке человек, улучшая связность и естественность текста, преимущественно сохраняет переформулированный фрагмент, который теперь задаёт направление работы. По гипотезе, это повышает восприимчивость модели к таким инструкциям на следующем шаге. Состояние системы зависит от конкретного сохранённого текста, от того, какая роль приписана фрагменту и как установлена область его действия. Предполагаемый механизм не объясняется ни неуточнёнными свойствами памяти модели, ни обновлением её весов. Для проверки предлагается дополнительный причинный цикл, в котором в последующей версии меняется то, воспринимается ли фрагмент как инструкция: при редактировании человеком (H) цитата или материал, относящийся к повествованию, превращается в указания, выглядящие как общие правила редактирования; при преобразовании моделью (M) эти указания выполняются, и появляется последующая версия, повышающая вероятность такого превращения на следующем шаге H. Обозначим через a_g показатель, полученный при независимой разметке и указывающий, имеет ли фрагмент предшествующей версии статус инструкции, а через e_g вероятность того, что модель воспримет его как инструкцию к выполнению. Предлагаемый цикл имеет вид a_g -> e_g -> утрата границ цитирования в последующей версии g+1 -> a_(g+1); ядро преобразования K_M, учитывающее только текущий исходный текст, не включает a_g. Выделять особое гибридное семейство следует лишь в том случае, если превращение цитируемого материала в инструкции к выполнению в замкнутом цикле не удаётся предсказать по независимо измеренным каналам утраты границ цитирования и следования инструкциям. Согласно гипотезе, в этом семействе SPV_4 меняется за счёт перенаправления задачи; изменение убеждений человека и семантическое притяжение не служат механизмом этого изменения.

Исключите использование действующих инструментов и вредоносных инструкций. При проверке на общей исходной версии варьируйте в перекрёстном дизайне два фактора: продолжает ли работу тот же человек и сохраняется ли история взаимодействия в контексте модели. Сравните одни и те же слова из истории взаимодействия в двух вариантах: в записях, явно обозначенных как цитируемые данные, и при обычном оформлении истории взаимодействия в виде диалога. С помощью нейтрального текста выровняйте длину и положение элементов оформления; отдельно оцените влияние оформления на простых текстах. Согласно IH_03, остаточный эффект истории проявляется преимущественно на этапе работы модели (MODEL) и сохраняется при смене участника, если сохраняются текст истории и его интерпретация как цитаты, комментария или инструкции. Этот эффект резко ослабевает, если проверка подтверждает, что граница между инструкциями и данными соблюдается, даже при сохранении прежней смысловой информации. После выравнивания предъявленного текста одни лишь записи выбора, сделанного человеком, оказывают слабое влияние. Восстановите по журналам последовательность утраты границ цитирования, то есть изменений интерпретации, при которых цитируемый материал начинают воспринимать как инструкции к выполнению. Затем на общей области входных данных независимо оцените ядро преобразования, описывающее такую смену интерпретации при редактировании человеком H, и ядро, описывающее, как модель M следует инструкциям. Если на отложенных данных замкнутый цикл даёт вероятность превращения цитаты в инструкцию выше предсказанной, это превышение должно зависеть от обоих звеньев: оно должно исчезать, если предотвратить превращение цитаты из истории взаимодействия в указание или выполнение этого указания моделью. Если последовательное применение этих отдельно оценённых ядер даёт точное предсказание, результат следует описать как обычную восприимчивость к внедрению инструкций; оснований выделять новое семейство рекурсивных процессов в таком случае нет. Если превращение цитат в инструкции не возникает естественным образом, гипотеза эндогенной утраты границ цитирования опровергается, даже когда намеренно внедрённые инструкции срабатывают. При сохранных границах цитирования, когда цитируемый материал продолжает восприниматься как цитата, фазовый джиттер не должен избирательно устранять остаточный эффект истории, предсказываемый IH_03. Этим предсказание IH_03 отличается от предсказания IH_02 об избирательном устранении эффекта, описываемого самой IH_02.

Сбалансируйте истории взаимодействия так, чтобы обеспечить соответствие условий по словесному составу, точности, эмоциональной окраске, объёму предъявленного материала и формулировке непосредственно следующего тестового задания. Для этих историй отдельно оцените обычное психологическое сопротивление воздействию алгоритма, общую склонность к поиску новизны и одношаговое преобразование текста в зависимости от исходного материала. При проверке на общей исходной версии используйте двух партнёров, модели A и B с фиксированными параметрами. Заранее подберите их так, чтобы они отменяли разные смысловые правки и были сопоставимы по точности и воспринимаемой надёжности. Строгое предсказание состоит в перекрёстном эффекте: участники с историей взаимодействия с A предпочитают правку y_A правке y_B при одинаковом непосредственном смысловом расстоянии и одинаковых оценках оригинальности, а у участников с историей взаимодействия с B порядок предпочтений меняется на обратный. При этом выбранная правка максимизирует именно расхождение после СЛЕДУЮЩЕГО шага модели. Если заменить партнёра, который действительно выполняет следующий шаг, сохранив указание на того партнёра, с которым участник взаимодействовал ранее, преимущество выбранной правки, оцениваемое после двух шагов, исчезает. Согласно предсказанию, в согласованных по остальным параметрам условиях с низким уровнем угрозы и отсутствием оценивания перекрёстный эффект сохраняется после учёта измеренного психологического сопротивления. Одного лишь повышения новизны текста или избегания обозначения «искусственный интеллект (AI)» недостаточно для подтверждения предсказания. Если нулевая модель, составленная из отдельно измеренных правил поведения, связанных с психологическим сопротивлением и поиском новизны, и ядер преобразования K_M для каждого партнёра, предсказывает перекрёстный эффект с погрешностью в пределах delta, дополнительный механизм не требуется. Тот же вывод следует, если после двух шагов перекрёстный эффект отсутствует, а интервал неопределённости узок. Сильный эффект истории взаимодействия, который исчезает только при предъявлении фактических записей сделанного выбора, скорее свидетельствует в пользу IH_04.

Взаимный сброс фазы может направлять изменение смысла в цепочках пересказов человека и модели даёт другое предсказание: Сначала по отдельности оцените эффекты реакции на границы событий и временной памяти, используя заранее заданные последовательности без обратной связи, а ядра сегментации модели оцените с помощью запросов, в которых скрыты временные метки. Затем сформируйте цепочки поочерёдного редактирования человеком и моделью с взаимным влиянием участников. Подавайте одинаковые, семантически нейтральные сигналы границ по регулярному расписанию и по расписанию с фазовым джиттером. Уравняйте число сигналов, общую длительность, распределение интервалов, объём прочитанного материала и исходное содержание; порядок расписаний рандомизируйте независимо от текста. Оценивайте фазу по отдельно полученным сообщениям о границах или по поведенческим циклам, заранее определённым в зарегистрированном протоколе исследования; семантический эффект, который требуется объяснить, нельзя использовать для оценки фазы. При повторном воспроизведении на общей исходной версии модель взаимосвязанной системы предсказывает кривую фазового отклика с временными окнами, в которых фаза чувствительна или нечувствительна к сбросу, а также избирательную утрату фиксации семантического состояния при нарушении взаимной обусловленности сигналов. Смещение во времени границы, выделяемой моделью, должно вызывать сдвиг фазы у человека и смещать последующие пики семантических переходов, а смещение во времени границы, выделяемой человеком, должно изменять последующую сегментацию моделью; чувствительности к временным сдвигам только в одном направлении недостаточно. Решающим наблюдаемым показателем служит зависящая от фазы вероятность перехода SPV_4, оценённая на отложенных данных. Она должна превышать значение, предсказанное на основе композиции независимо измеренных ядер, описывающих влияние границ событий и интервалов между ними. Если такие расширенные ядра компонентов полностью объясняют отклик либо отсутствует воспроизводимая фазовая переменная или взаимный сброс фазы, отвергните предложенное семейство гипотез. Одни лишь колебания средней эмоциональной тональности истории доказательством не служат. Если оформление, разделяющее управляющие инструкции и данные, устраняет эффект, а возмущение фазы его сохраняет, результаты свидетельствуют в пользу IH_03.

Ошибочные описания выбора могут усиливать предпочтения человека через повторное обоснование даёт другое предсказание: Используйте безвредные вымышленные просьбы, оформленные как цитаты, и примеры редактирования в форме диалога. Полностью исключите использование реальных инструментов и вредоносных инструкций. При проверке на общей исходной версии независимо варьируйте два условия: продолжает ли редактирование тот же человек и сохраняется ли история взаимодействия с моделью. Представьте одни и те же слова из истории взаимодействия двумя способами и сравните результаты: как записи, явно обозначенные как цитируемые данные, и как обычную беседу. С помощью нейтрального текста уравняйте длину и положение элементов оформления. Отдельно оцените влияние оформления на простых текстах. Гипотеза IH_03 предсказывает, что остаточный эффект истории взаимодействия проявляется преимущественно на этапе работы модели (MODEL) и передаётся новому участнику вместе с текстом истории, от которого зависит интерпретация фрагмента как цитаты, комментария или инструкции. Согласно этой гипотезе, эффект резко ослабевает, если подтверждено, что граница между инструкциями и данными сохранена и прежняя смысловая информация также сохранена. После уравнивания условий ознакомления с текстом сами по себе записи выбора, сделанного человеком, оказывают слабое влияние. Восстановите по журналам последовательность утраты границ цитирования. Затем на общей области входных данных независимо оцените ядра преобразования для двух процессов: как человек (H) меняет статус цитируемого фрагмента и как модель (M) выполняет инструкции. Выявленное на отложенных данных превышение вероятности превращения цитаты в инструкцию в замкнутом цикле должно зависеть от обоих звеньев. Оно должно исчезать как в случае, когда прерывают превращение цитаты из истории взаимодействия в руководство к действию, так и в случае, когда прерывают выполнение этого руководства моделью. Если композиция независимо оценённых ядер преобразования точно предсказывает результат, сообщите об обычной восприимчивости к внедрению инструкций. Оснований выделять новое семейство рекурсивных процессов в таком случае нет. Если при редактировании цитируемый фрагмент естественным образом не приобретает статус инструкции, гипотеза об эндогенной утрате границ цитирования опровергается, даже если намеренно внедрённые инструкции срабатывают. При сохранении границ цитирования фазовый джиттер не должен избирательно устранять этот эффект, в отличие от предсказания IH_02.

Гипотеза SCOUT 2 опирается на экспериментальные исследования принятия решений и экспериментальные подходы к изучению слепоты к выбору. Согласно этой гипотезе, человек заново формирует предпочтение одной из интерпретаций, исходя из того, как модель описывает его предыдущее решение при редактировании. Этот процесс отличается от извлечения из памяти устойчивого предпочтения или простого доверия к фактам, сообщённым моделью. Если история взаимодействия сохраняется, модель незаметно для человека подменяет ранее выбранную им интерпретацию повествования, и человек обосновывает выбор, который модель ему приписала. Затем модель принимает это обоснование за устойчивое предпочтение и использует его для разрешения последующих неоднозначностей. В результате при следующем взаимодействии человек заново формирует ещё более выраженное предпочтение. Предполагаемая дополнительная зависимость состоит в следующем. Человек раз за разом формирует предпочтение на основе того, как партнёр представляет ранее принятое человеком решение. Затем партнёр учитывает вновь сформированный критерий в своих ответах. Обозначим через c_g фактический выбор, зафиксированный в журнале, через c_tilde_g выбор, указанный в сводке модели, через r_g обоснование человека, а через theta_g измеренный критерий, по которому человек выбирает интерпретацию. Предполагаемый цикл имеет вид c_tilde_g -> r_g -> theta_(g+1) -> сводка модели о выборе c_tilde_(g+1) при известных расхождениях c_g != c_tilde_g. Гипотеза исключает нормативное право человека считать решение своим, договорное право отклонять исправления и простое копирование ложного факта в качестве объяснений этого механизма. Для гипотезы существенно вновь сформированное правило оценки, которое выражается в обоснованиях и проявляется в том, какие интерпретации человек выбирает в частном порядке. Предполагается, что это правило закрепляет изменённое распределение переходов SPV_4 даже при неизменном текущем повествовании.

Независимо от этого распределяйте участников между двумя заданиями: обосновать зафиксированное решение или составить сопоставимое фактическое описание. Уравняйте условия по числу слов, времени выполнения задания и числу выборов. Включите также участников, которые только читают то же описание решения и его обоснование. При проверке с одинаковым исходным материалом случайным образом предъявляйте либо точную запись исходного выбора, в точности фиксирующую, на что участник первоначально нажал или какой вариант выбрал, либо запись истории такой же длины, по которой нельзя установить подмену. Затем участник должен сделать конфиденциальный выбор интерпретации, за который не предусмотрено вознаграждение, и пересказать материал. Проверяемое предсказание состоит в том, что подмена и обоснование собственного решения взаимодействуют, влияя на критерий интерпретации, выявляемый при конфиденциальном выборе, и на SPV_4. Точная запись исходного выбора должна ослаблять этот эффект. После калибровки простое предъявление ложной информации без обоснования собственного решения должно давать более слабый эффект. Продолжите цепочку пересказов с моделью с фиксированными параметрами, сохраняя фактические источники повествования неизменными. Чтобы обосновать выделение нового семейства механизмов, необходимо дополнительно показать, что взаимная адаптация человека и модели, при которой модель корректирует собственный вывод о том, каким критерием интерпретации пользуется человек, объясняет ту часть эффекта, которую не позволяют предсказать отдельно измеренные ядра слепоты к выбору, самовосприятия, отслеживания источника информации и поддакивания модели. Для этого требуется также сравнение активного выбора с получением тех же описаний и обоснований. Если последовательное применение измеренных ядер преобразований позволяет точно предсказать результат до его наблюдения, оснований выделять дополнительное семейство нет, даже если обычная слепота к выбору сохраняется. Если эффект исчезает уже тогда, когда модель ограничивает действие цитируемого содержимого рамками цитаты и не распространяет его на остальную историю взаимодействия, а подлинные записи исходных решений его не устраняют, результат говорит в пользу IH_03. Если эффект зависит от предъявления записи исходного выбора, но взаимодействие между собственным выбором и его обоснованием отсутствует, результат говорит в пользу объяснения через обычное отслеживание источника информации и не отвечает условиям этой гипотезы.

Сбалансируйте варианты истории между условиями, чтобы уравнять формулировки, точность, эмоциональную окраску, объём предъявляемого материала и способ предъявления проверочного задания. У участников с каждой из этих историй взаимодействия отдельно оцените обычное психологическое сопротивление алгоритму и общую склонность к поиску новизны. Также отдельно оцените, как участник переписывает текст за один шаг с учётом источника информации. При проверке с одинаковым исходным материалом используйте двух партнёров A и B, представляющих собой модели с фиксированными параметрами. Заранее подберите их так, чтобы они отменяли разные смысловые правки и были сопоставимы по точности и воспринимаемой надёжности. Сильное предсказание состоит в смене предпочтения на противоположное: участники с историей взаимодействия с A выбирают правку y_A вместо y_B, если после текущей правки смысловое расстояние от исходного текста одинаково для обоих вариантов и оценки оригинальности также совпадают, а у участников с историей взаимодействия с B порядок предпочтений меняется на обратный. Этот выбор максимизирует расхождение именно после СЛЕДУЮЩЕГО шага модели. Если заменить партнёра, который фактически выполняет следующий шаг, сохранив прежнее указание на партнёра из истории взаимодействия, преимущество по итогам двух шагов исчезает. В сопоставимых условиях со слабой угрозой и отсутствием оценивания смена предпочтения сохраняется после калибровки оценки эффекта с учётом измеренного психологического сопротивления. Само по себе написание более оригинального текста или избегание обозначения «искусственный интеллект (AI)» недостаточно для подтверждения этого предсказания. Если нулевая модель, составленная из отдельно измеренных стратегий психологического сопротивления и поиска новизны, а также специфичных для каждого партнёра ядер K_M, предсказывает смену предпочтения с погрешностью в пределах delta, для объяснения результата не требуется предположение о дополнительном механизме. К тому же выводу ведёт отсутствие смены предпочтения по итогам двух шагов при узком интервале оценки. Выраженное влияние истории взаимодействия, которое устраняется только предъявлением точной записи исходного выбора, скорее поддерживает IH_04.

Взаимный сброс фазы может направлять изменение смысла в цепочках пересказов человека и модели даёт другое предсказание: Сначала оцените у каждого участника реакции на границы событий и эффекты временной памяти, используя заранее заданные последовательности без обратной связи. Отдельно оцените ядра сегментации языковой модели с помощью запросов, в которых скрыты временные метки. Затем сформируйте цепочки, в которых человек и модель поочерёдно отвечают друг другу, и предъявляйте одинаковые, семантически нейтральные сигналы границ событий по двум расписаниям: регулярному и со случайными сдвигами фазы. Уравняйте число сигналов, общую продолжительность, распределение интервалов, объём прочитанного материала и содержание источника; случайным образом задавайте порядок расписаний независимо от текста. Оценивайте фазу по отдельно полученным сообщениям о границах событий или по поведенческим циклам, указанным в предварительной регистрации исследования. Семантический эффект, который требуется объяснить, использовать для оценки фазы нельзя. При повторном предъявлении одного и того же исходного материала модель взаимосвязанной системы предсказывает кривую фазового отклика с временными окнами, чувствительными и нечувствительными к сбросу фазы, а также избирательную утрату синхронизации семантических состояний при нарушении взаимной зависимости сигналов. Сдвиг момента, в который модель обозначает границу события, должен сдвигать фазу у ЧЕЛОВЕКА и последующие пики семантических переходов. В свою очередь, сдвиг момента, в который человек обозначает границу события, должен сдвигать последующую сегментацию у модели. Недостаточно, чтобы сдвиг момента обозначения границы влиял на партнёра лишь в одном из двух направлений взаимодействия. Решающим наблюдаемым показателем служит зависимость вероятности перехода SPV_4 от фазы на отложенных данных. Эта зависимость должна выходить за пределы того, что предсказывает последовательное применение независимо измеренных ядер реакции на границы событий и интервалы между ними. Если дополненные ядра отдельных компонентов полностью описывают отклик либо отсутствует воспроизводимая фазовая переменная или взаимный сброс фазы, отвергните предложенное семейство гипотез. Само по себе колебание средней эмоциональной окраски повествования не служит доказательством. Если оформление входного материала, разграничивающее управляющие инструкции и данные, устраняет эффект, а возмущение фазы его не устраняет, преимущество получает IH_03.

Утрата границ цитирования может превратить фрагменты рассказа в инструкции для модели, выполнение которых способствует дальнейшей утрате этих границ даёт другое предсказание: Используйте безвредные вымышленные запросы в виде цитат и примеры редактирования в форме диалога. Исключите использование реальных инструментов и вредоносных инструкций. При проверке с одинаковым исходным материалом независимо варьируйте два условия: продолжает ли участие тот же человек и сохраняется ли история взаимодействия у модели. Сравните два способа представления одного и того же текста из истории: записи, явно обозначенные как цитируемые данные, и обычную историю диалога. С помощью нейтральных вставок сделайте элементы оформления одинаковыми по длине и расположению в обоих вариантах. Отдельно оцените влияние оформления на простых текстах. IH_03 предсказывает, что остаточное влияние истории будет проявляться преимущественно на этапе работы модели (MODEL) и перенесётся на нового участника вместе с соответствующим текстом истории взаимодействия. Это влияние резко уменьшится, если инструкции и данные разграничены, это разграничение проверено, а прежняя смысловая информация сохранена. При одинаковом воздействии текста сами по себе точные записи исходного выбора человека оказывают слабое влияние. Восстановите по журналам последовательность, в которой цитируемые данные утрачивали свой статус и начинали восприниматься как инструкции. Затем независимо оцените на одном и том же наборе возможных входных данных ядро, описывающее, как человек начинает воспринимать данные как инструкции (H), и ядро, описывающее, как модель следует инструкциям (M). Избыточная вероятность такого преобразования в замкнутом цикле, измеренная на отложенных данных, должна зависеть от обоих звеньев: эффект исчезает как при блокировании превращения цитаты из истории взаимодействия в указание, так и при блокировании выполнения этого указания моделью. Если последовательное применение этих отдельных ядер точно предсказывает результат, сообщите об обычной уязвимости к внедрению инструкций в данные. Оснований выделять новое семейство рекурсивных механизмов в этом случае нет. Если статус цитируемых данных самопроизвольно не меняется на статус инструкций, гипотеза о возникновении этого процесса внутри взаимодействия опровергается, даже если намеренно внедрённые инструкции срабатывают. Случайные сдвиги фазы при сохранении статуса данных и инструкций не должны избирательно устранять этот эффект, в отличие от предсказания IH_02.